Дело № 1-266/2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 26 октября 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Логинова М.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,
подсудимой Ульяновой В.А.,
защитника - адвоката Фатыховой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Юрге И.А.,
а также с участием потерпевшего П
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению:
Ульяновой В.А., <данные изъяты> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Ульянова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ульянова В.А. 13 сентября 2010 года, около 19 часов, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты, пришла в дом № 4, расположенный по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Ирбитского района Свердловской области своего бывшего сожителя П. и воспользовавшись, тем что хозяин П вышел из дома прошла в комнату, где из шкафа взяла дубликат ключей от автомобиля ВАЗ-21150. После чего, Ульянова В.А. 15.09.2010 года, около 24 часов во исполнение своего преступного замысла с целью хищения денежных средств со счета банковской карты незаконно через огород проникла во двор дома П расположенного по адресу: Ирбитский район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> дом № 4, где подошла к стоящему во дворе автомобилю ВАЗ-21150, дубликатом ключей открыла дверь автомобиля и из барсетки тайно, похитила пластиковую карту ОАО «Россельхозбанк». После чего, сразу же пришла к банкомату, расположенному по ул. <данные изъяты> дом № 55 с. <данные изъяты> Ирбитского района Свердловской области, где 16.09.2010 года в 00 часов 26 минут Ульянова В.А. вставила карту в банкомат, набрала пин-код №» и тайно, из корыстных побуждений похитила со счета П деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Причинив своими действиями П ущерб, с места преступления скрылась, а затем вернулась во двор дома П где пластиковую карту положила в барсетку,принадлежащую П, дубликат ключей положила в карман одежды П
Подсудимая Ульянова В.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и суду пояснила, что ранее 6 лет сожительствовала с П В августе 2010 года она с П рассталась. Она работает в <данные изъяты>» оператором машинного доения, ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Ранее она с П вела общее хозяйство, была посажена общая картошка, которую П. сдал и сказал, что она заработала на картошке всего <данные изъяты> рублей, а она считала, что около <данные изъяты> руб. Ей необходимо было <данные изъяты> на заказанный сруб бани и она нуждалась в деньгах. В ночь с 15 на 16 сентября 2010 года она похитила с банковской карточки П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в чем раскаивается. Похитила именно таким способом как указано в предъявленном ей обвинении, сначала ключи от машины, потом из барсетки находящейся в машине банковскую карту П., с которой в банкомате сняла деньги и положила карту обратно в барсетку. На следующий день к ней пришел участковый, спросил: «Знаешь, зачем пришел?», она все поняла и выдала участковому похищенные у П. <данные изъяты> рублей. Понимает, что снимала с банковской карты заработную плату П а не деньги от иных доходов.
Кроме признания самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший П суду пояснил, что на протяжении шести лет он сожительствовал с Ульяновой В.А., вели общее хозяйство. В августе 2010 года они расстались и Ульянова стала проживать отдельно. Он работает в <данные изъяты>», зарплату перечисляют на его банковскую карточку в размере около <данные изъяты> рублей. 17.09.2010 года, во второй половине дня он снял деньги со счета в банкомате с. <адрес> и увидел, что на счете мало денег. Зашел в бухгалтерию СПК «<данные изъяты>», чтобы узнать перевели ли зарплату на карточку. Бухгалтер Г. сказала, что деньги уже перевели на карточку, после чего Г. позвонила в банк и сообщила, что с 15 на 16 сентября 2010 года 00 часов 26 минут со счета карточки были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он знал, что пин-код его карты знает только Ульянова, пошел к ней, спросил про деньги, но Ульянова ответила, что ничего не знает и деньги с его карты не снимала. После этого он обратился в милицию. Ущерб причиненный кражей <данные изъяты> руб. является для него не значительным, зарплата составляет около <данные изъяты> рублей, в собственности есть автомобиль ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., имеет в собственности дом, выращивал на то время быка, которого сдал за <данные изъяты> руб. и держит свиней, проживает один. О том что бы сказать, что ущерб для него значительный сказал участковый К. он так и говорил на следствии. Претензий к Ульяновой В.А. не имеет, деньги ему вернули.
Факт возмещения ущерба подтвержден распиской П. о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 22)
Свидетель Г., суду пояснила, что она работает в СПК «<данные изъяты>» бухгалтером. 17.09.2010 года в бухгалтерию пришел П и спросил перечислили ли заработную плату на банковские карточки, поясняя что на счете его карты нет денег. Она ему сообщила, что деньги уже перевели и решила выяснить, что случилось. Она позвонила в ОАО «Россельхозбанк» и узнала от работников банка, что с 15 на 16 сентября 2010 года в 00 часов 26 минут со счета банковской карты П. были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также ей сообщили, что в банкомате, расположенном в с. <данные изъяты> есть видеонаблюдение.
Свидетель Т. суду пояснил, что работает инженером в ОАО «Россельхозбанк». 17.09.2010 года ему позвонила Ш из бухгалтерии СПК «<данные изъяты> и пояснила, что у одного из работников СПК «<данные изъяты>» со счета банковской карты снята сумма денег и попросила его посмотреть когда и в какое время проводились расходные операции со счета карты, принадлежащей П Он в бухгалтерии банка посмотрел по компьютеру расходные операции и установил, что со счета банковской карты, принадлежащей П с банкомата, установленного в с. <адрес> дом № 55 сняты деньги в размере <данные изъяты> рублей, операция проводилась 16.09.2010 года в 00 часов 26 минут. 17.09.2010 года он приехал в с. <адрес>, где с банкомата снял видеозапись. На видеозаписи увидел, что 16.09.2010 года в 00 часов 26 минут, из банкомата, расположенного в с. <адрес> сняла деньги женщина, которая находится в зале судебного заседания.
Вина подсудимой Ульяновой доказана и письменными доказательствами исследованными судом.
Заявлением П. от 17.09.2010 года, с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного лица, который в период с 15.09.2010 года по 17.09.2010 года похитил со счета его банковской карточки ОАО «Россельхозбанк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 8)
Протоколом изъятия вещей и документов от 17.09.2010 года в ходе которого во дворе дома № 27 по <адрес> Ирбитского района у Ульяновой В.А. были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 15)
Протоколом осмотра предметов от 27.09.2010 года, в ходе которого были осмотрены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у гр.Ульяновой В.А. (л.д. 16-17)
Протоколом выемки от 05.10.2010 года, в ходе которого в ОАО «Россельхозбанк» изъят диск с видеозаписью скопированной с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> дом № 55. (л.д.31-32)
Протоколом осмотра предметов от 05.10.2010 года, в ходе которого в кабинете следователя был просмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ОАО «Россельхозбенке» и установлено, что 16.09.2010 года у банкомата стоит Ульянова В.А., которая производит операцию по снятию денежных средств в 00 часов 26 минут завершив операцию берет деньги выданные банкоматом и уходит. (л.д. 33-34)
(л.д.37)
Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.
Государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное Ульяновой В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предусматривающей более мягкое наказание, поскольку считал, что в судебном заседании не добыто доказательств значительного ущерба потерпевшему.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд рассмотрел указанные предложения по изменению квалификации деяния в судебном заседании и на основании исследованных материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя пришел к выводу, что предложения государственного обвинителя по изменению квалификации деяния основаны на материалах дела, так как не имеется прямых доказательств значительности причиненного ущерба, сам потерпевший настаивает, что ему причинен незначительный ущерб и обосновал свою позицию по данному вопросу.
Действия подсудимой Ульяновой В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ульяновой В.А. суд учитывает признание вины и наличие малолетнего ребенка.
Ульянова В.А. не судима, работает, потерпевший не имеет к ней претензий и не настаивает на строгом наказании.
С учетом изложенного, поведения подсудимой, которая избрала признательную позицию, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации с Ульяновой В.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ульянову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения Ульяновой В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ульяновой В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты>, банковскую карту ОАО Россельхозбанка» оставить у потерпевшего П диск с видеозаписью хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>