Дело № год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 07 декабря 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,
подсудимой Овериной И.А. ,
адвоката Фатыховой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов,
подсудимой Овериной А.О.
адвоката Помыткиной О.А., представившей удостоверение № 1405 и ордер № 041626 Свердловской областной коллегии адвокатов,
подсудимой Минеевой М.В.
адвоката Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов
при секретаре Юрге И.А.,
с участием потерпевшей Шориковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Овериной И.А. , <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
Овериной А.О. , <данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
Минеевой М.В. <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Оверина И.А., Оверина А.О. и Минеева М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
Оверина И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> Ирбитского района, предложила совершить хищение имущества, принадлежащего Шориковой Н.М. тут же находившимся в состоянии алкогольного опьянения знакомой Минеевой М.В. и своей дочери Овериной А.О., на что последние согласились.
Во исполнение своего преступного замысла и воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Шорикова Н.М. спит, Оверина И.А., Оверина А.О. и Минеева М.В. путем свободного доступа, осмотрев помещение квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Шориковой Н.М.
Оверина И.А. похитила из плательного шкафа блузку, стоимостью 100 рублей, из прихожей куртку, стоимостью 100 рублей, пару кроссовок, стоимостью 100 рублей. В это же время Оверина А.О. из прихожей квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитила тушь, стоимостью 220 рублей, из кармана курточки, висевшей на вешалке в прихожей, похитила сотовый телефон «Нокия -2600», стоимостью 900 рублей, с находившейся сим-картой стоимостью 100 рублей.
Минеева М.В. тайно, из корыстных побуждений, присоединившись к действиям Овериной И.А., Овериной А.О. похитила из прихожей дезодорант, стоимостью 50 рублей.
Оверина И.А., Оверина А.О. и Минеева М.В. похищенное имущество совместно присвоили, с места преступления скрылись, причинив Шориковой Н.М. ущерб на общую сумму 1 570 рублей.
Вина подсудимых Овериной И.А., Овериной А.О. и Минеевой М.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.
Подсудимая Оверина И.А. вину в совершенном преступлении признала полностью и суду пояснила, что вечером с дочерью Овериной А.О. и знакомой Минеевой М. пришли в гости к Шориковой Н. и Никишину А. Там все вместе употребляли спиртное. Шорикова оставила их ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, когда проснулись, она предложила дочери и Минеевой похитить имущество из квартиры Шориковой. И дочь и Минеева на предложение согласились и стали брать вещи. Она взяла из шкафа блузку, в прихожей куртку, пару кроссовок. Минеева М. похитила дезодорант и помаду, находившиеся на трюмо в прихожей. Дочь взяла в прихожей тушь и когда вышли на улицу, то дочь показала ей сотовый телефон и сказала, что похитила телефон из кармана куртки Шориковой. Все вместе пошли к ней домой, в <адрес>. По дороге на похищенный сотовый телефон, кто-то звонил, но дочь сбрасывала вызов. Похищенное оставили у нее в доме. Позднее к ней домой приехал участковый и изъял похищенное.
Подсудимая Оверина А.О. вину в совершенном преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Овериной А.О. данных ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 141-143), следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ она признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время она вместе с матерью Овериной И.А. и знакомой Минеевой М. пришли в гости к Шориковой Н. и ее сожителю <данные изъяты> все вместе стали употреблять спиртное. Когда она, мать и Минеева опьянели, то все попросились у Шориковой остаться у них в доме переночевать, на что Шорикова согласилась и положила всех троих ее, Оверину И. и Минееву М. в спальную комнату, где они легли спать на кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время около 09 часов, когда она, мать и Минеева проснулись, пошли в прихожую, чтобы идти домой, ее мать предложила ей и Минеевой М. совершить кражу имущества у Шориковой. На ее предложение они согласились. Мать взяла полиэтиленовый пакет с кухни, и стала похищать из шкафа блузку, из прихожей мужскую куртку, пару кроссовок, вещи положила в пакет. Минеева М. похитила помаду и дезодорант, находившиеся на трюмо в прихожей, она похитила из прихожей тушь, а так же из нагрудного кармана в джинсовой куртке, которая висела на вешалке в прихожей, похитила сотовый телефон «Нокиа». Похищенное положила в карман своей одежды, сняла с вешалки джинсовую куртку, которую спрятала под подушку в спальной комнате, где они ранее спали, чтобы Шорикова сразу же не обнаружила пропажу своего сотового телефона. Шорикова к ним не выходила, и не видела как они похищали вещи, так как она спала. После этого она, мать и Минеева М. ушли из квартиры Шориковой. Где по дороге она рассказала матери и Минеевой М., что также похитила у Шориковой из куртки ее сотовый телефон «Нокиа 2600» в корпусе серебристо-бежевого цвета. По дороге на похищенный сотовый телефон, принадлежащий Шориковой, неоднократно кто-то звонил, но она сбрасывала вызов. Все похищенное имущество они все вместе она, мать и Минеева М. принесли к ним домой, которым в последующем стали пользоваться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время она взяла похищенный телефон и пришла к своей сестре <данные изъяты>., проживающей <адрес> и попросила зарядить аккумуляторную батарею. Позднее, через несколько дней к ним домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли все похищенное имущество, кроме сотового телефона. Телефон изъяли у <данные изъяты> Она осознавала, что совершает кражу имущества совместно с Овериной И. и Минеевой М. вступив с ними в сговор.
Подсудимая Минеева М.В. вину в совершенном преступлении признала частично, не признала в части предварительного сговора пояснив, что действительно они совершили кражу имущества из квартиры Шориковой утром ДД.ММ.ГГГГ, но с Овериной И.А. и Овериной А.О. не договаривалась о краже, они похищали имущество, и она похитила дезодорант и помаду.
Однако, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Минеевой М.В. данных ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 176-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими знакомыми Овериной И. и ее дочерью Овериной А. пришли в гости к Шориковой Н. и ее сожителю <данные изъяты>., все вместе стали употреблять спиртное у них дома. Когда она, Оверина И. и Оверина А. опьянели, то попросились у Шориковой остаться у нее в доме переночевать, на что Шорикова согласилась и положила всех троих в спальную комнату на кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время около 09 часов, когда она, Оверина И. и Оверина А. проснулись, и пошли в прихожую, чтобы уйти домой, то Оверина И. предложила им совершить кражу имущества у Шориковой. На ее предложение они согласились. Оверина И. взяла полиэтиленовый пакет с кухни, и стала похищать из шкафа блузку, из прихожей мужскую куртку, пару кроссовок, которые положила в пакет. Она похитила дезодорант и помаду, находившиеся на трюмо в прихожей, Оверина А. похитила из прихожей тушь, и из кармана джинсовой куртки, висевшей в прихожей, похитила сотовый телефон, модель и цвет, она не помнит. После этого они все втроем вышли из квартиры Шориковой, которая спала и не видела, что они совершили кражу ее имущества. После совершенной кражи пошли домой к Овериной И. и Овериной А., проживающим по адресу: д<адрес> По дороге на похищенный сотовый телефон, неоднократно кто-то звонил, но Оверина А. сбрасывала вызов. Все похищенное имущество оставили в доме у Овериной И. и Овериной А., которым она, Оверина И. и Оверина А. стали вместе пользоваться. Позднее сотрудники милиции изъяли похищенные вещи у Овериной И., похищенный сотовый телефон был изъят у <данные изъяты>., который ей принесла Оверина А., зачем она не знает. Вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. Она осознавала, что совершает кражу имущества совместно с Овериной И. и Овериной А. вступив с ними в сговор.
Наличие предложения Овериной И. совершить кражу и согласие Минеевой М.В. на ее совершение следует из оглашенных показаний Минеевой М.В. данных ДД.ММ.ГГГГ. при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 168-оборот).
При таких обстоятельствах, частичное признание вины Минеевой М.В. суд считает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку допрашивалась она в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой в присутствии защитника и делала собственноручные записи в протоколах.
Так же, показания Овериной И.А. и Овериной А.О. в части сговора с Минеевой М.В. на совершение кражи последовательны, оснований оговора Минеевой М.В. судом не установлено и оснований им не доверять у суда не имеется.
Кроме того, вина подсудимых Овериной И.А., Овериной А.О. и Минеевой М.В. установлена следующим исследованными судом доказательствам.
Потерпевшая Шорикова Н.М. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. шли домой из гостей в состоянии опьянения. По дороге на перекрестке ул. <адрес>, встретили трех ранее незнакомых девушек, как сейчас знает Оверину И., Оверину А. и Минееву М. <данные изъяты> позвал девушек к ним домой и предложил распить спиртное. После распития спиртного Оверина И., Оверина А. и Минеева М. опьянели и попросились переночевать, на что она согласилась, и положила их в спальную комнату. Утром <данные изъяты> ушел на работу. Она слышала, что Оверина И., Оверина А. и Минеева М. встали и в прихожей разговаривали между собой и через некоторое время вышли из квартиры. После из ухода она встала, закрыла дверь и в прихожей обнаружила пропажу своих кроссовок белого цвета, которые оценивает в 100 рублей, на трюмо обнаружила пропажу шарикового дезодоранта «Орифлейм», стоимостью 50 рублей, тушь для ресниц стоимостью 220 рублей, два тюбика помады, которые стоимости и ценности для нее не представляют, обнаружила пропажу своей джинсовой куртки, в которой находился ее сотовый телефон, ранее куртка висела в прихожей, обнаружила ее под одеялом на кровати где спали Оверины и Минеева и в куртке обнаружила пропажу своего сотового телефона с сим-картой. Из шкафа в спальной комнате пропала блузка черного цвета, стоимостью 100 рублей, и мужская куртка черного цвета стоимостью 100 рублей. К ней домой пришла ее знакомая <данные изъяты>. и с ее телефона она позвонила несколько раз на свой похищенный сотовый телефон, вызов проходил, но его сбрасывали. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 900 рублей сим-карту в 100 рублей, общий ущерб составил 1 570 рублей. В последствии имущество ей вернули сотрудники милиции и гражданский иск она не заявляет.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что в мае 2010 г. у своей двоюродной сестры Овериной А. дома в д. <адрес>, видела блузку черного цвета, с люрексом кроссовки белого цвета, а также дезодорант во флаконе белого цвета. Ранее этих вещей у Овериных она не видела. Так же Оверина А. дала ей сотовый телефон «Нокиа», чтобы она зарядила аккумуляторную батарею. Она спросила у Овериной А., откуда у нее данный сотовый телефон, на что та пояснила, что нашла данный сотовый телефон на дороге в пос. <адрес> Она взяла данный телефон и поставила его на зарядку, сим-карты в телефоне не было. От работников милиции узнала, что данные вещи и сотовый телефон были похищены в пос. <адрес> и выдала сотовый телефон сотрудникам милиции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется они так же последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими доказательствами.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых установлена исследованными судом документами:
Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором Шорикова Н.М. просит оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ года из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похитили имущество. (л.д. 14)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в служебном автомобиле, в д. <адрес> у Овериной И.А. изъяты кроссовки женские белого цвета б/у, куртка черного цвета б/у. (л.д. 18)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в служебном автомобиле, в д. <адрес>, у <данные изъяты>. изъят сотовый телефон «Нокиа» imei 354178031858000.
(л.д. 19)
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у дома <адрес> у Овериной И.А. изъяты: блузка б/у, дезодорант «oriflame», тушь черного цвета марки «Visions». (л.д. 20)
Заключением эксперта-товароведа № 1399 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что остаточная стоимость составляет: сотового телефона «Нокиа 2600» imei 354178031858000 - 900 руб., куртки - 100 руб., блузки - 100 руб., кроссовок - 100 руб. (л.д. 30)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены: шариковый дезодорант, тушь для ресниц«Visions», сотовый телефон «Нокиа 2600» imei 354178031858000, куртка мужская, блузка женская, кроссовки женские. (л.д. 35-38)
Ксерокопией гарантийного талона сотового телефона «Нокиа 2600», в котором указан серийный номер телефона № 354178031858000. (л.д. 53)
Распиской Шориковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. в получении сотового телефона «Нокиа 2600» № 354178031858000, кроссовок, блузки, куртки, дезодоранта, тушь. (л.д. 39)
Таким образом, суд считает установленным, что Оверина И.А., Оверина А.О. и Минеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> Ирбитского района, предварительно вступив в сговор по предложению Овериной И.А. на совершение кражи имущества, принадлежащего Шориковой Н.М. Во исполнение своего преступного замысла и воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Шорикова Н.М. спит, путем свободного доступа, осмотрев помещение квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Шориковой Н.М.
Оверина И.А. похитила из плательного шкафа блузку, стоимостью 100 рублей, из прихожей куртку, стоимостью 100 рублей, пару кроссовок, стоимостью 100 рублей.
В это же время Оверина А.О. из прихожей квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитила тушь, стоимостью 220 рублей, из кармана курточки, висевшей на вешалке в прихожей, похитила сотовый телефон «Нокия-2600», стоимостью 900 рублей, с находившейся сим-картой стоимостью 100 рублей.
Минеева М.В. тайно, из корыстных побуждений похитила из прихожей дезодорант, стоимостью 50 рублей.
Оверина И.А., Оверина А.О."и Минеева М.В. похищенное имущество совместно присвоили, с места преступления скрылись, причинив Шориковой Н.М. ущерб на общую сумму 1 570 рублей.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Оверина И.А., Оверина А.О. и Минеева М.В. перед совершением преступления договорились о совместном хищении имущества, похищали его вместе осматривая помещение, вместе унесли домой к Овериным, где похищенным пользовались.
Действия Овериной И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Овериной А.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Минеевой М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом установлено, что Оверина И.А. не судима, характеризуется не с положительной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, лишена родительских прав, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Овериной И.А. суд признает признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Овериной И.А., судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства и наиболее активную роль в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Овериной И.А. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на максимальный срок.
Судом установлено, что Оверина А.О не судима, не работает, является инвалидом 3 группы, характеризуется не с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Овериной А.О суд признает признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Овериной А.О, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Овериной А.О наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на минимальный срок.
Судом установлено, что Минеева М.В. не судима, характеризуется не с положительной стороны, не работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Минеевой М.В. суд признает частичное признание вины, состояние беременности и наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минеевой М.В., судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Минеевой М.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в минимальном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Овериной И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки произведенные при производстве предварительного следствия в счет оплаты услуг адвокатов в доход федерального бюджета в размере 2 401 руб. 91 коп.
Оверина А.О и Минеева М.В. от взыскания процессуальных издержек подлежат освобождению в силу имущественной несостоятельности в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Оверину И.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Овериной И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Оверину А.О. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Овериной А.О подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Минееву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Меру пресечения Минеевой М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: дезодорант, тушь для ресниц, сотовый телефон «Нокиа 2600» imei 354178031858000, куртка мужская, блузка женская, кроссовки - оставить у потерпевшей.
Взыскать с Овериной И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2 401 руб. 91 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- /подпись/
ВЕРНО.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>