Дело № 1-128/2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ирбит 10 июня 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. с участием государственного обвинителя Ирбитской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Кулиша И.А., подсудимого Абдулхакова В.В. защитника Решетникова М.Я., представившего удостоверение № и ордер №, выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Саламбаевой Ю.А., а также с участием потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: АБДУЛХАКОВА В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Абдулхаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так он, Абдулхаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищении чужого имущества подошёл квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО8, свободным доступом зашел во двор данного дома, подошел к окну сеней дома, где отогнул руками металлические гвозди на раме окна, вытащил стекло и через образовавшееся отверстие в окне открыл, принесенной с собой ручкой от ведра, крючок на входных дверях сеней, незаконно через входные двери проник в сени дома. После чего свободным доступом через двери, незакрытые на запирающее устройство, прошел в кладовую, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО8 Похищенное присвоил и с места преступления скрылся, причинив ущерб ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему смотрению. Подсудимый Абдулхаков В.В. вину в совершении кражи признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа распивал спиртное у себя дома вместе со своими знакомыми, которые в <данные изъяты> часов ночи ушли домой. А у него возник умысел на хищение бензопилы у соседа ФИО8, которую хотел после хищения использовать в своих целях. Ранее он видел, что ФИО8 заносил бензопилу в сени. Он подошел к окну дома ФИО8, увидел, что тот смотрел телевизор. Зная о том, что у ФИО8 плохой слух, он решил похитить бензопилу. Двери сеней оказались закрыты. Он увидел над сенями окно, одно стекло было закреплено металлическими гвоздями. Руками отогнув несколько гвоздей, он вытащил стекло. Подтянувшись на руках, увидел, что двери сеней закрыты изнутри на металлический крючок, до которого он дотянутся не смог. Сходив к себе домой, взяв ручку от ведра, вернулся, снова залез в образовавшееся отверстие и ручкой от ведра открыл в сенях входную дверь. Зайдя в сени, слева от входа увидел двери в кладовую, которые не были закрыты. Зайдя в кладовую, на полу увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, взял ее и вышел из кладовой. Попытался вставить выставленное стекло в раму, но стекло сломалось, осколки выбросил в болото. На пригорке в траве спрятал похищенную бензопилу. На следующий день от соседей узнал, что ФИО8 написал заявление в милицию. Испугавшись, что его могут найти, решил вернуть пилу. ДД.ММ.ГГГГ принес пилу ФИО8, сознался в хищении данного имущества, принес извинения (л.д.65-67, 88-89).После оглашения подсудимый подтвердил правильность данных показаний. Кроме того, подсудимый явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ и признался в совершении кражи из дома по <адрес> (л.д.58). Суд считает, что признательная позиция подсудимого, его явка с повинной должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО3, материалами дела, в силу чего виновность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Потерпевший ФИО8 показал, что является пенсионером, проживает один по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> у него находится дача. Вход в дом осуществляется через сени, из сеней также имеется вход в чулан, который он не всегда закрывает. В чулане хранилась бензопила «<данные изъяты>», которой после покупки он пользовался один раз, приобрел ее примерно год назад до случившегося. В ту ночь он смотрел по телевизору футбол и ничего не слышал. Потом лег спать, а утром, выходя из дома, увидел, что входные двери открыты, а окно отсутствует. Зайдя в чулан, увидел, что исчезла пила. Он обратился в милицию. Позднее пила была возвращена. Ущерб не является для него значительным, пилой постоянно не пользовался. Просит строго не наказывать ФИО3, он с ним примирился. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД с просьбой помочь в розыске неизвестного, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в сени, расположенные в <адрес> откуда похитил бензопилу, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3) На основании его заявления и с его участием ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - сени и кладовая дома № кв. № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери повреждений не имеют, изнутри они закрываются на два металлических крючка. Слева над входной дверью имеется отверстие 85х43 см, слева имеется сквозное отверстие 43х42 см, стекло отсутствует, снаружи прибиты гвозди. При входе в сени слева имеется входная дверь, ведущая в кладовую, вход куда осуществляется через одностворчатую дверь. При входе в кладовую у двери стоит стул, за ним стол, на котором находятся разные инструменты. В сенях обнаружены и изъяты следы пальцев (л.д. 4-5), протокол осмотра снабжен фототаблицей и объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о времени, месте и способе совершения кражи. Свидетель ФИО4 показал, что проживает в <адрес>, видел у соседа ФИО8 бензопилу. Утром узнал, что у ФИО8 похитили бензопилу, бензопила была новой. Позднее ФИО8 сказал, что бензопилу вернули, кражу совершил ФИО3. Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 её сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома сын употребил пива, она легла спать. Ей неизвестно уходил или нет ФИО3 из дома ночью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из дома сын спал. Вернувшись домой от сотрудников милиции узнала, что её сын подозревается в краже бензопилы, принадлежащей ФИО8 Дома сын ей признался в хищении чужого имущества, подробности хищения не рассказывал, пила им была возвращена ФИО8 (л.д.55-57). После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность и достоверность. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя были осмотрены бензопила «<данные изъяты>» и руководство по эксплуатации бензопилы, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах (л.д.24-25, 45-46) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стекла в раме окна сеней при осмотре места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки Абдухалхакова В.А. (л.д.14-15). Заключение эксперта последовательно, надлежащим образом аргументировано и соответствует совокупности других доказательств, исследованных судом, обстоятельствам дела, показаниям подсудимого о способе проникновения в жилище. На экспертизу была представлена бензопила « <данные изъяты>» сер № мощностью <данные изъяты> производства США. Согласно заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ представленное изделие изготовлено промышленным способом, ранее использовалось по назначению, имеет износ с учетом времени использования 10%, остаточная стоимость бензопилы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29). Заключение эксперта последовательно, надлежащим образом аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований, никем не оспорено, в силу чего было использовано при обосновании стоимости похищенного при формулировании обвинения. В ходе предварительного следствия Абдулхакову было предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба. Поскольку в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации прокурор изменил обвинение путем исключения данного квалифицирующего признака, и данное изменение смягчает ранее предъявленное обвинение, суд соглашается с позицией прокурора. Данным изменением не нарушается право на защиту подсудимого, что соответствует и требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Абдулхакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашёл своё подтверждение, поскольку корыстный умысел у подсудимого возник до появления в жилом доме потерпевшего, который используется по прямому назначению ФИО8, в который он проник в ночное время без согласия потерпевшего, выставив стекло в сенях, воспользовавшись тем, что из-за звука телевизора и в силу возраста потерпевший не услышит происходящего. Суд отвергает довод защитника о необходимости исключения из обвинения данный квалифицирующий признак, поскольку, согласно примечания к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимается, в том числе, и индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку кладовая (чулан) входит в жилой дом, вход в жилое помещение и чулан осуществляется через сени, его необходимо признавать жилищем. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Абдулхаков В.В. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, ранее был судим за совершение аналогичного преступления, судимость Абдулхакова В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртным, несмотря на наличие фактической семьи, рождение ребенка, отбывания в прошлом наказания в местах лишения свободы, продолжает совершать уголовно-наказуемые деяния, причем тяжесть содеянного усиливается, выбор престарелого потерпевшего был обдуманным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый устойчиво находится на пути совершения преступлений, склонен к антисоциальным криминальным проявлениям, его нахождение на свободе представляет опасность для окружающих, в связи с чем Абдулхакову В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом личности виновного, его материального положения суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Абдулхакову, суд признаёт его явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, по делу не наступило тяжких последствий, потерпевший заявлял о примирении, а также состояние здоровья Абдулхакова В.В. наличие фактической семьи, где растет малолетний ребенок. Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулхакова, судом не установлено, что обязывает суд при определении размера наказания за совершенное преступление при наличии явки с повинной учитывать положения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Абдулхакова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> (л.д.124). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Абдулхакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить Абдулхакову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Абдулхакову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Абдулхакова В.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты>. Вещественные доказательства: бензопилу, хранящуюся у потерпевшего ФИО8 после вступления приговора в законную силу - оставить в его распоряжении; руководство по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>», хранящееся при уголовном деле, оставить в уголовном деле до истечения срока хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осужденным Абдулхаковым В.В., содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок- со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о рассмотрении жалобы с участием защитника. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий (подпись) ВЕРНО. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>