Дело № 1 - 134 / 2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей удостоверение № адвоката Фатыховой С.Л., представившей удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегией адвокатов при секретаре Климиной М.Ф. с участием потерпевшего М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению НАУМОВА Н.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Наумов Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Наумов Н.В., имея в сарае, расположенном возле дома № по <адрес>, четыре автомобильных колеса <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, переданные ему в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. М.. на хранение, из корыстных побуждений, с целью продажи дисков от вверенных ему колес, присвоил их - достал из сарая и обжог колеса, освободив диски от шин. ДД.ММ.ГГГГ диски продал как лом металла, вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды, причинив потерпевшему М.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Наумов Н.В. по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил. Действительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал ему на хранение четыре колеса с дисками, которые они намеревались продать, вырученные денежные средства поделить пополам. Покупателя найти не смогли. Колеса хранил в сарае, расположенном возле своего дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, не получив разрешения М.., обжог колеса, освободив диски от шин. Шины выбросил, а диски сдал на металлолом вместе с иными предметами, получив за это денежное вознаграждение. Деньги израсходовал на личные нужды. Потерпевшему сообщил, что колеса у него похитили, денежные средства, вырученные от сдачи дисков, М.. не передавал. Не оспаривает, что колеса с дисками принадлежали потерпевшему, распоряжаться данными предметами, вверенными ему на временное хранение, без разрешения М.. не имел. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Показания подсудимого Наумова Н.В. подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.77-81) и обвиняемого (л.д.100-103), где он признал, что сжег резину колес, переданных ему потерпевшим на временное хранение, диски от колес самовольно сдал на металлолом. М.. на его требование вернуть колеса сказал об их хищении. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. В совершении Наумовым Н.В. инкриминируемого ему деяния его уличает потерпевший М. который в судебном заседании сообщил. ДД.ММ.ГГГГ передал на временное хранение подсудимого четыре колеса R16 к автомобилю <данные изъяты> стоимостью, с учетом их износа, <данные изъяты> рублей каждое. Данные колеса ему отдал в собственность безвозмездно В.., именно он наделен был правом распоряжаться имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. Право на самовольное распоряжение колесами подсудимому не давал, намеревался их реализовать самостоятельно, либо Наумов с его разрешения, для чего колеса и находились в его сарае, чтобы их могли осмотреть потенциальные покупатели. ДД.ММ.ГГГГ поскольку Наумов говорил, что не может реализовать колеса, потребовал вернуть их обратно, однако подсудимый сообщил, что колеса похитили. Только после написания заявления в правоохранительные органы Наумов признался, что шины от колес сжег, диски сдал на металлолом. Распоряжаться, таким образом, его имуществом он не разрешал, денежные средства, вырученные от сдачи лома, Наумов ему не передавал. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время ему возмещен, претензий к Наумову не имеет, просит его не наказывать, они примирились. Ущерб является незначительным, так как его ежемесячный доход составляет порядка <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру. Заверенный Наумовым Н.В. что колеса из сарая были похищены, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске неизвестных лиц, похитивших из сарая, расположенного по <адрес> принадлежащих ему 4 колес (л.д.7). Свидетель Е сообщила, что проживает с подсудимым в гражданском браке, воспитывает вместе с ним семерых несовершеннолетних детей. Со слов Наумова Н.В. ей известно, что М. передал ему на хранение четыре колеса, которые намеревались продать. Колеса потерпевший хранил в сарае, которым пользуется их семья. Также со слов Наумова знает, что резину от колес он сжег, диски сдал на металлолом. Свидетель И.. в судебном заседании подтвердил, что видел у Наумова Н.В. четыре колеса со штампованными дисками, колеса бывшие в употреблении от автомобиля - внедорожник. Наумов сообщил, что эти колеса он с потерпевшим привезли из г.Екатеринбурга, намеревались их продать, до этого момента колеса хранились в сарае подсудимого. В результате осмотра места происшествия -сарая - следов взлома, а также похищенных колес и дисков не обнаружено (л.д.8-9). Согласно представленной информации, розничная стоимость похищенных автошин и стальных дисков составляет соответственно порядка <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.54-55). Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, защитника, суд находит вину Наумова Н.В. в совершении присвоения вверенного ему имущества доказанной. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бахарева Е.В. просила исключить из предъявленного обвинения Наумову Н.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его деяния с ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, что предложенная квалификация смягчает ответственность виновного, суд признает Наумова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ ), а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов Н.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, обжог переданные ему потерпевшим на хранение четыре колеса, освободив их от шин, а диски сдал на металлолом, получив за это денежное вознаграждение. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается последовательными показаниями М. и Наумова Н.В. о фактических обстоятельствах приобретения потерпевшим колес. А также представленными справками об их стоимости. Наумов Н.В. подтвердил, что колеса переданы ему потерпевшим на временное хранение до их реализации с передачей вырученных денежных средств в пользу их собственника - М. с последующим вознаграждением самого Наумова Н.В.. Правом распоряжаться иным образом вверенным имуществом, а именно уничтожить шины и сдать диски на металлолом, подсудимый наделен не был, разрешение на совершение данных действий от собственника имущества не получал. Об умысле Наумова Н.В. на совершение хищения вверенного ему имущества свидетельствуют его действия направленные на сокрытие следов преступления - уничтожение шин и сообщение М. заведомо ложной информации о хищении принадлежащего ему имущества, что отражено в заявлении потерпевшего адресованном в правоохранительные органы и подтверждено подсудимый в судебном заседании. Совокупность изложенных доказательств неоспоримо свидетельствует о виновности Наумова Н.В. в совершенном преступлении. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наумов Н.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, воспитывает семерых детей (л.д.10-11), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.133-137), в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается (л.д.126,128). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей. Ранее Наумов Н.В. не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен в полном объеме до рассмотрения дела судом, потерпевший просит не наказывать виновного, заявив о полном примирении с ним. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая изложенное, суд находит возможным исправление Наумова Н.В. без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Разрешая вопрос о виде назначаемого наказания, суд учитывает полученную подсудимым травму - разрыв сухожилий двух пальцев правой руки и невозможность его трудоустройства до полного выздоровления, в связи с чем, целесообразно назначение наказания в виде штрафа. Семейное положение Наумова Н.В., наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетних, отсутствие у него иного источника дохода, кроме пособия в размере <данные изъяты> рублей, получаемого в Центре занятости населения, дают суду основания назначить наказание в размере, приближенном к минимальному, предусмотренном санкцией ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ ). Эти же обстоятельства суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает при принятии решения о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в целях предотвращения постановки многодетной семьи, находящейся в настоящее время фактически на содержании супруги подсудимого, в крайне трудное материальное положение. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Наумова Н.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.145). Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л НАУМОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Рассрочить выплату данного штрафа на 6 месяцев, обязав Наумова Н.В. выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный Наумов Н.В. обязан уплатить первую часть штрафа - <данные изъяты> рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Взыскать с Наумова Н.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий -