Уголовное дело № 1-99/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственных обвинителей: помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А., старшего помощника прокурора Байкаловского района Иванова А.П., подсудимого Вялкова С.В., защитника - адвоката Буслаева Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чусовитиной Л.С., а также потерпевшем ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Вялкова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Вялков М.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им было совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, Вялков М.В., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на тротуаре ведущем от газовой котельной до <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества у гражданина ФИО25 подошел к последнему сзади и действуя умышленно ударил его один раз кулаком по лицу. От полученного удара ФИО25 упал на землю. После чего Вялков С.В. начал проверять его карманы с целью обнаружения и хищения материальных ценностей у последнего, при этом спрашивая у ФИО25, где у того деньги. После того, как ФИО25 поднял голову, Вялков С.В. действуя умышленно, снова ударил его один раз кулаком по правой стороне головы. Затем, Вялков С.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто для последнего, вытащил из кармана брюк ФИО25 сотовый телефон марки «Самсунг X160» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отобрал бутылку водки «Перцовка» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в пакете черного цвета. После чего Вялков С.В. с похищенным скрылся с места преступления и в последующем распорядился похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также причинив ФИО25 телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подсудимый Вялков С.В., вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что три дня подряд, <данные изъяты>, он находился на свадьбе в д. Макушина у своего родного брата ФИО7 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в доме ФИО12 в <адрес>, откуда утром около 10:00 часов уехал с братом ФИО7 в <данные изъяты>. Затем после обеда в <данные изъяты> приехали его знакомые ФИО30 и ФИО9 с последним из которых он во второй половине дня ездил в шашлычную в <адрес>, где также были его сестра ФИО8 с мужем. Затем снова поехали в <данные изъяты>, где он заходил к своим родителям. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уже около 21:00 часов ФИО9 привез его в <адрес>, где он забрал свою сожительницу ФИО13 из дома ФИО19, с которой заходил в магазин «<данные изъяты>», где встретил сотрудников милиции, которые как он понял по указанным ими приметам искали мужчину возрастом 30 лет, черноволосого. Как он теперь понимает некоего Виталия, который освободился из мест лишения свободы, проживал в <адрес> около одного месяца, которому он помог устроиться на работу к предпринимателю, и который уже умер. То есть, этот Виталий по указанным приметам подходит как лицо, ограбившее потерпевшего, а не он, поскольку сам имеет русые волосы и уже около 7 лет практически лысый. При беседе с оперуполномоченным ФИО10, он узнал, что было совершено ограбление и тот предлагал ему помочь в розыске телефона или обещал «повестить» на него дело по ст. 116 УК РФ. Он отказался и поэтому через две недели его взяли под стражу. Потерпевшего он ранее не знал, при опознании тот сразу указал на него, предполагает потому, что перед опознанием его неоднократно водили по коридору ОВД, из одного кабинета в другой, чтобы показать потерпевшему. При опознании он сам выбрал место среди других опознаваемых, но почему потерпевший указал на него, как на лицо похитившее телефон, объяснить не может, ранее конфликтов с потерпевшим не имел, причины оговора ему неизвестны. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, не был, преступления в отношении потерпевшего не совершал, просит его оправдать. Не смотря на непризнание своей вины, в совершении преступления Вялкова С.В. изобличаютпотерпевший и свидетели. Так, из показаний потерпевшего ФИО25 данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов он в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей купил бутылку водки «Перцовка», и направился к своему другу ФИО26. Проходя по тротуару уже за газовой котельной, где по обе стороны тротуара растут кусты, ему сзади кто-то нанес удар в висок справа, от которого он почувствовал сильную боль, упал на землю, и на какое-то время потерял сознание лежа на животе. Очнувшись, он почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его одежды, спрашивая его при этом о том, где находятся деньги. Он повернул голову вправо вверх и увидел, что над ним склонился подсудимый, лицо которого он хорошо запомнил, поскольку пьяным не был, так как до этого выпил всего 150 грамм водки. В этот момент подсудимый снова ударил его в область лица справа, от чего он также испытал сильную боль, но сознания не потерял. Подсудимый вытащил у него из заднего кармана брюк и забрал сотовый телефон «Самсунг Х 160», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также забрал из рук пакет с бутылкой водки. Когда подсудимый, похитив его имущество уходил, то он заметил, что тот одет в черную куртку и синие джинсы. После этого, он пришел к своему другу ФИО26, которому рассказал о произошедшем, а затем своим жене и сыну, а также обратился с заявлением в милицию. Ранее подсудимого он не знал и не встречал, со слов жителей <адрес> по телефону, ему на третий день стало известно, что фамилия мужчины напавшего на него и похитившего имущество Вялков, о чем он сообщил участковому и оперуполномоченному ФИО10. Впоследствии, уже в начале октября 2010 года, при проведении опознания в ОВД, он опознал подсудимого Вялкова С.В., как именно то лицо, которое напало на него ДД.ММ.ГГГГ, нанесло ему два удара в область правого виска и похитило сотовый телефон, деньги и бутылку водки. Данные обстоятельства он подтверждает и в судебном заседании, причин для оговора подсудимого Вялкова С.В. в совершении преступления в отношении него, у него нет. Впоследствии, примерно через месяц, в конце октября 2010 года к нему на автовокзале в <адрес> подъехал ФИО9, которого он знает визуально как жителя села, который передал ему похищенный у него подсудимым сотовый телефон. Откуда у ФИО9 оказался похищенный подсудимым его сотовый телефон, тот ему не говорил, и он не спрашивал. Каких либо денег за телефон ФИО9 с него не требовал и о том, что приобрел его сотовый телефон тут же на автовокзале у подростков, не говорил. Этот сотовый телефон он сразу опознал как свой по форме, цвету и трещине на корпусе. Данный сотовый телефон он предъявляет суду для обозрения. Кроме сотового телефона ему ничего не возвращено, но требований о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений он к подсудимому не имеет и не заявляет. Свидетель ФИО10 суду показал, что ранее работал оперуполномоченным ОВД по Байкаловскому муниципальному району и по заявлению потерпевшего ФИО25 о хищении у него сотового телефона выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и беседовал с потерпевшим, показывал тому из картотеки фотографии 350 лиц, состоящих на учете, но тот подсудимого по фортографии не опознал. Через два дня от участкового ФИО21 и впоследствии от самого потерпевшего узнал, что грабеж в отношении последнего совершил Вялков <данные изъяты>. При беседе с подсудимым Вялковым в кабинете № <данные изъяты>, он действительно предлагал тому сознаться в содеянном, но тот отрицал свою причастность к преступлению. В дальнейших оперативно-розыскных и следственных действиях он не участвовал, как и при опознании Вялкова среди иных лиц потерпевшим. По оперативной информации известной ему от иных оперативников, он знает, что телефон потерпевшего был поставлен на «сработку», согласно которой было установлено, что телефон переходил от Вялкова в руки сожительницы последнего ФИО13, и далее из рук в руки побывал в пользовании не менее чем у трех лиц. Иных обстоятельств ему неизвестно. Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого Вялкова С.В. знает как сожителя ФИО13, которая дружит с ФИО19 (<данные изъяты>) - дочерью его сожительницы ФИО27. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, и ФИО19 ночевали у него дома, а затем вечером этого дня, когда уже были сумерки, он сидел на кухне где горел свет, то пришел Вялков и забрал с собой ФИО13 из их дома. Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимого Вялкова С.В. знает как сожителя ее подруги ФИО13, с которыми вместе, а также с <данные изъяты>, <данные изъяты>, они с вечера ДД.ММ.ГГГГ года до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до самого закрытия, находились в кафе «<данные изъяты>». Затем, ФИО13 и Вялков пришли к ней домой, где последний уснул, а ФИО13 ушла домой к ФИО19 (<данные изъяты>). Когда утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов Вялков проснулся и спросил про ФИО31, то она сообщила ему, что та дома у ФИО19 (<данные изъяты>), и тот ушел из ее дома, а она продолжила спать и более того не видела. Свидетель ФИО13 суду показала, что является сожительницей подсудимого Вялкова С.В., и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот ездил в <адрес> на свадьбу родного брата ФИО7, но вечер ДД.ММ.ГГГГ они провели вместе в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где были также ее подруги ФИО19 (<данные изъяты>) и ФИО12. После закрытия кафе, уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО12, где Вялков уснул, а она ушла спать домой к ФИО19 (<данные изъяты>), где проспала весь день ДД.ММ.ГГГГ, пока вечером, около 22:00 часов Вялков не пришел за ней и не увел домой. Что делал и как провел время ДД.ММ.ГГГГ Вялков С.В., она не знает, тот ей ничего не рассказывал. В те дни Вялков был одет в синие джинсы и черную куртку. Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является сестрой подсудимого Вялкова С.В.. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ее младшего брата Вялкова <данные изъяты> была свадьба в школе в <адрес>, куда она приезжала вместе со своим мужем ФИО32, ездили на свадьбу в <адрес> к ФИО33. Вечером того же дня, она видела на свадьбе своего другого брата Вялкова <данные изъяты>, который тем же вечером уехал в <адрес>. Она и ее муж ночевали в доме ее родителей в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свадьба продолжалась, куда после обеда вновь приехал ФИО6 Сергей. Однако, около 18:00 часов того дня, она со своим мужем уехали к себе домой в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они не приезжали (л.д.76-77). Свидетель ФИО14, суду показал, что является мужем ФИО8 - сестры подсудимого Вялкова С.В.. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с женой были на свадьбе другого брата жены ФИО34, которая проходила в школе <адрес>. В тот день, на свадьбе он видел и подсудимого Вялкова С.В., который вечером уехал в <адрес>, а он сам с женой переночевали в доме родителей жены в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после обеда на свадьбу в <адрес> вновь приехал Вялков С.В., которого он наблюдал там до 18:00 часов, пока с женой не уехали со свадьбы к себе домой в <адрес>, а Вялков С.В. еще оставался еще на свадьбе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой не ездили в <адрес> и Вялкова С.В. не видели. Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является матерью подсудимого Вялкова С.В., который к ним в <адрес> ездит редко. Так, в последний раз сын к ним приезжал ДД.ММ.ГГГГ на свадьбу своего младшего брата ФИО35. Свадьба проходила в школе, куда Вялков С.В. приехал на попутной машине утром, около 09-10:00 часов утра. Весь день сын пробыл в школе, где проходила свадьба и уехал в тот же день, около 23:00 часов на той же машине, на которой и приехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Вялков С.В. приехал к ним домой около 19:00 часов из <адрес>, и после распития спиртного уехал обратно в <адрес>, около 23:00 часов, но с кем приезжал и уехал, ей неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Вялков С.В. к ним не приезжал и больше после ДД.ММ.ГГГГ она Вялкова С.В. не видела. В те дни Вялков С.В. был одет в черную куртку и джинсы (л.д.72-73). Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является отцом Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем <данные изъяты> была приглашена на свадьбу к ФИО51, которая проходила в школе в <адрес>. На свадьбе, среди гостей ДД.ММ.ГГГГ, она видела Вялков С.В., который вечером уехал со свадьбы. Со слов матери Вялкова С.В., ей известно, что тот приезжал на свадьбу и на следующий день, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 17:00 часов, она с мужем находились дома у родителей Вялкоав С.В. - <данные изъяты>, где также находился их сын ФИО55 с женой <данные изъяты>, но Вялкова С.В. там не было (л.д.44-45). Свидетель ФИО18, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приехала из <адрес> в <адрес> к матери по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба с ФИО74, которая проходила в д. Макушина где проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к ним на свадьбу которая проходила в школе, приехал его родной брат Вялков С.В., проживающий в <адрес>, который весь день находился на свадьбе и уехал от них лишь около 22:00 часов, обратно в <адрес>. Кто приезжал за братом, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Вялков С.В. снова приехал на свадьбу и уехал вечером того же дня, но точное время и во что был одет Вялков С.В., он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, Вялков С.В. уже к ним более в <адрес> не приезжал, а он сам с женой уехали из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, он Вялкова С.В. не видел (л.д.54-55). Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что10.09.2010 года, она из <адрес> приехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 часов она находилась в кафе «<данные изъяты>», распивала спиртное за одним столиком совместно с ФИО80, ФИО81, ФИО82. Вместе с ними находился и Вялков С.В., который остался там же и после ее ухода из кафе около 01:00 часа и более того не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она уехала к себе домой в <адрес> (л.д.56-57). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и подробны, подтверждены ими на очных ставках с подсудимым (л.д.34-35, 38-39, 42-43, 46-47), а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам установленным по делу, поэтому суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина подсудимого Вялкова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: - сообщением отделения «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 14:45 часов, согласно которого при обращении у ФИО25, были обнаружен: ушиб височной области справа (л.д.2); - протоколом принятия устного заявления от ФИО25 о преступлении, согласно которого последний просит помочь в розыске сотового телефона «Самсунг», который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.3); - рапортом УУМ ОВД по Байкаловскому МР - ФИО21, согласно которого в ходе проверки сообщения по заявлению ФИО25 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у газовой котельной на <адрес> неустановленное лицо нанесло побои ФИО25 и похитило у того бутылку «Перцовки», деньги около <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, согласно которых при осмотре территория возле газовой котельной расположенной параллельно <адрес> в <адрес>, в 19 метрах от газовой котельной и в 30 метрах от кафе «<данные изъяты>», имеется деревянный тротуар, по левой и правой стороне от которого имеется древесно-кустарниковая растительность (л.д.10-11, 12); - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО25 был обнаружен: ушиб <данные изъяты> (л.д.14); - заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО25 были обнаружены: телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, <данные изъяты>, которые причинены в результате однократного воздействия тупым твердым предметом в срок 1-3 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО25 среди трех опознаваемых лиц, опознал Вялкова С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возле газовой котельной на тротуаре ударил его два раза по виску и похитил у него сотовый телефон, <данные изъяты> рублей и бутылку водки. Данного человека он узнал по ушам, глазам, носу, подбородку, так как успел разглядеть того (л.д.26-27); - протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Вялковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО25 дал показания изобличающие Вялкова С.В. в нанесении ему телесных повреждений, и хищении у него имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели защиты ФИО22 и ФИО9. Так, из показаний свидетеля защиты ФИО22, данных в суде, и данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с подсудимым Вялковым С.В., он знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Так, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, еще до обеда, Вялков С.В. уехал на свадьбу к своему к брату в <адрес>. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он и ФИО85 также приехали на свадьбу в <адрес>, где уже находился Вялков С.В.. Там они пробыли недолго и уехали обратно в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он и ФИО9, снова приехали в <адрес>, где также находился и Вялков С.В.. Он сам и ФИО9, уехали оттуда около 20:00 часов вечера. На следующий день за Вялковым С.В. съездил ФИО9, и привез того оттуда. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ Вялков С.В. пришел в автосервис, то был одет в черную куртку и джинсы синего цвета. Через несколько дней после этого, он со слов жителей <адрес> узнал, что Вялков С.В. у кого-то забрал сотовый телефон, но он сам у Вялкова С.В. какого либо иного сотового телефона, кроме его собственного «Нокиа», не видел, и об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Со слов ФИО9, ему известно, что позже, последний вернул похищенный сотовый телефон потерпевшему, приобретя его у неизвестных подростков (л.д.80-81). Из показаний свидетеля защиты ФИО9, данных в суде, и данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ которые оглашались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с подсудимым Вялковым С.В., он знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, Вялков С.В. уехал на свадьбу к брату в <адрес>, где пробыл весь день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он сам и ФИО91 приезжали в <адрес> на свадьбу, где пробыли около двух часов и видели там Вялкова С.В.. Также, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда около 14:00 или 15:00 часов, он сам и ФИО93 снова приезжали в <адрес> в дом родителей Вялкова С.В., где также находился и Вялков С.В.. Уехали они из д. <данные изъяты> около 20:00 часов без Вялкова С.В., которого он забрал от туда лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, и привез того в <адрес>, где оставил в автосервисе ИП «<данные изъяты>». Примерно в конце сентября 2010 года, в районе автостанции <адрес> он заметил трех - четырех незнакомых ему подростков, возрастом 10-12 лет, которых опознать не сможет, которые предлагали купить сотовый телефон красного цвета, марку не помнит. Так как, со слов жителей <адрес> он знал, что у потерпевшего, которого он знал визуально, был похищен сотовый телефон, то взял его у этих подростков посмотреть. В это время на территории автостанции находился потерпевший на рейсовом автобусе, и подойдя к нему он показал тому этот сотовый телефон, и тот опознал его как принадлежащий ему. Тогда он оставил этот сотовый телефон потерпевшему, а подросткам отдал за него <данные изъяты> рублей. О том, при каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон, потерпевший ему не рассказывал, и не спрашивал у него, откуда телефон, а подростки ему самому сказали, что телефон не ворованный. Он опознает сотовый телефон, который предоставил потерпевший для обозрения суду в судебном заседании, как именно тот, который он купил у подростов и передал потерпевшему (л.д.82-83). Данные показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО9, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, и не в коей мере не опровергают совокупности доказательств установленных судом, поскольку из них не следует, что Вялков С.В. не мог находится на месте преступления именно ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, и открыто с применением насилия в отношении потерпевшего похитить имущество у последнего. Показания данных свидетелей защиты свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего ФИО25 действительно было совершено преступление в результате которого у последнего среди иного имущества и денежных средств был похищен сотовый телефон. В этой связи, учитывая совокупность установленных доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого Вялкова С.В., в части того, что данного преступления он не совершал, расценивая их избранным способом защиты и заявленными с целью уйти от ответственности и облегчить наказание за содеянное. Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката полагавшего, что подсудимый подлежит оправданию, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Вялкова С.В., доказанной полностью. Действия подсудимого Вялкова С.В., суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, не указывает о возможных причинах его оговора и сам Вялков С.В., поэтому к доводам защиты в части того, что вина подсудимого Вялкова С.В. не доказана, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО25, данных как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого об обнаружении у ФИО25 телесных повреждений, подсудимым и защитой не оспаривались. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства, а также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправлении осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает то, что подсудимый воспитывает малолетнюю дочь своей сожительницы, положительно характеризуется по месту работы, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вялкову С.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание необходимо назначать с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Вялкова С.В. не возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также отвечать требованиям социальной справедливости. При этом, суд считает возможным не назначать Вялкову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом того, что Вялков С.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.5 ст.69 УК РФ и частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров. Согласно сведений УИИ № Вялковым С.В. неотбыто по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца исправительных работ, что с учетом порядка определения наказаний при сложении наказаний в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует наказанию в виде 1 месяца лишения свободы (л.д.101, 102). В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного наказания подсудимому Вялкову С.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Вялкову С.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Заявленные требования прокурора <адрес> ФИО23 в интересах государства о взыскании с Вялкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом ФИО5 (л.д.120), в период предварительного расследования по делу, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вялкова С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом порядка определения наказаний при сложении наказаний, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ в размере 3 (три) месяца, заменить на 1 (один) месяц лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по данному приговору частично в размере 10 (десяти) дней лишения свободы присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Вялкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Вялкова С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Вялкову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Вялкову С.В., время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Вялкова С.В. в доход федерального бюджета судебные расходы на оказание услуг адвокатом по назначению в период предварительного расследования по делу в размере <данные изъяты> (четыре тысячи восемьсот три) рубля <данные изъяты> копейки. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий - /подпись/ ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Вялкова С.В., который в последний раз приезжал к ним домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов. Весь этот день Вялков С.В. пробыл у них, так как была свадьба младшего сына ФИО45, который проживает в <адрес>. Вялков С.В. приехал на попутной машине. Свадьба проходила в школе, поэтому праздновали ее там. Уехал Вялков С.В. в тот день вечером, не помнит во сколько. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Вялков С.В. снова приезжал, но во сколько уехал от них, не помнит, так как уже выпил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, Вялков С.В. к ним не приезжал, это он помнит точно. Больше Вялков С.В. после ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Младший сын <данные изъяты> уехал после свадьбы вместе с женой в <адрес> (л.д.74-75).
вместе с женой <данные изъяты> были приглашены на свадьбу к ФИО57. Свадьба проходила в школе. ДД.ММ.ГГГГ среди гостей на свадьбе он видел
Вялкова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел снова в школу. Вялков С.В. был там,
сколько было времени он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все разошлись по домам.
ДД.ММ.ГГГГ он с женой зашли в гости к ФИО6. Времени было до обеда. Дома у
них были ФИО60, ее муж ФИО61, ФИО62 с женой
<данные изъяты>. Больше никого у них не было. Вялкова С.В. у них дома не было. При
разговоре он понял, что Вялков С.В. уехал в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Около 23:00 часов этого дня она пошла в кафе «<данные изъяты>», где села за столик, за
которым сидели ФИО65, ФИО66, ФИО67, Вялков С.В. и все вместе распивали спиртное. Около 00:15 часов она ушла из кафе домой к своей
матери, а остальные остались сидеть в кафе. Вялков С.В. также остался сидеть в кафе, был одет в черную куртку и джинсы синего цвета. Около 03:00 часов ночи к ней в дом
пришла ФИО70, и она через некоторое время легла спать. На следующий
день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 22:00 часов пришел Вялков С.В. и забрал ФИО72 из ее дома. Вялков С.В. был выпивший, одет был также в черную куртку и синие джинсы (л.д.52-53).