Дело № 1-209/2011 год. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Ирбит 29 сентября 2011 года. Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.Н. с участием : государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А. адвоката Решетникова М.Я., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Шальковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Хромойкина Р.М. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Хромойкин Р.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Хромойкин Р.М. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, пренебрегая обязанностью соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, установленных п.п. 2.1.1., 2.7., 10.1., 14.1., 14.2, не соблюдая требования знака 3.24 указанных Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средство, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по крайней правой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение, а потом остановилось впереди движущееся транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, совершил перестроение в соседний левый ряд, продолжил движение в указанном направлении, превысил установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима - 40 км/час, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Подсудимый Хромойкин Р.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, исковые требования признал, но в меньшем объеме, чем заявленые потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа дня она шла из дневного стационара, расположенного в <адрес>. Она была намерена переходить дорогу по пешеходному переходу, расположенному <адрес> на противоположную сторону, с четной стороны на нечетную сторону, то есть со стороны <адрес>. В данном месте пешеходный переход обозначен разметкой и знаком «Пешеходный переход». На проезжей части <адрес>, в зоне, где «Пешеходный переход» имеется две полосы движения в каждом направлении. Полосы проезжей части обозначены линиями разметки. Когда она подошла к пешеходному переходу и увидела, что слева от нее со стороны <адрес> двигается легковой автомобиль, она сделала шаг назад, затем поняв, что автомобиль начал останавливаться, чтобы ее пропустить, начала движение через проезжую часть дороги. Автомобиль остановился примерно в одном метре от края разметки пешеходного перехода. Она начала движение, шла не быстро и не медленно. Машину, которая ее сбила, она до последнего момента не видела, так как не смотрела по сторонам. Слева от ее стоял легковой автомобиль, когда она переходила пешеходный переход, и находилась на второй полосе, относительно ее края проезжей части, то посмотрела налево, и увидела в близости, слева от себя автомобиль, затем произошел наезд машиной. Все произошло очень быстро, она не успела ни отбежать, ни отскочить в сторону. Она поняла, что произошел наезд на ее автомобилем, так как около ее было много людей. Она увидела, что повреждена левая нога, находилась в шоковом состояние. Также она стукнулась головой об лобовое стекло, но сотрясения головного мозга у нее не было. Удар пришелся в левое бедро, помнит, что пролетела и упала на проезжую часть. До дорожно-транспортного происшествия у нее не было никаких телесных повреждений, была здорова. После ДТП случайно узнала, что за рулем автомобиля, который ее пропускал на пешеходном переходе, был ее бывший студент ФИО3, но в момент ДТП она его не видела. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о ФИО3, дала его номер телефона ФИО4. Хромойкин, в состоянии опьянения вместе со своей сожительницей приходили к ней домой, она была в гипсе, предлагал 1000 рублей, она отказалась, так как данные деньги ее материальное положение не спасли бы. Месяц она лежала на вытяжке в больнице, так как было <данные изъяты>, два месяца была в гипсе от груди и до бедра, пять месяцев ходила на костылях. До настоящего момента с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, продолжает лечение, было две операции. <данные изъяты>. На данный момент не знает, как это отразится на ее состоянии здоровья в дальнейшем. За это время пережила многое, вместе с ней пережили ее близкие, мама и дочка. Разрушилась ее личная жизнь, жизненные планы. На данный момент на работе начались неприятности, так как длительное время находится на больничном. Иск поддерживает, так как длительное время проходила лечение и продолжает его проходить, приобретала необходимые лекарства, по назначению врача делала массаж, так как не могла передвигаться, то на приемы к врачам ездила на такси. На такси также ездила к стоматологу, так как после ДТП у нее сломалась коронка, лечила зубы. Она не возражает, если из суммы причиненного ей материального ущерба будет вычтена сумма за проезд к стоматологу. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, которые были уплачены за услуги представителя. От подсудимого Хромойкина она получила <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Просит взыскать с подсудимого Хромойкина причиненный ей материальный ущерб за минусом <данные изъяты> рублей и минусом суммы за проезд такси, дни которых не отражены в медицинской карточке и стоматологу. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. То, что она пережила за данный период времени, не описать словами. Она долгое время находится на больничном листе, живет на мамину пенсию, мужа у нее нет. О нравственных и физических страданиях пережитых ее в результате ДТП, она указала в исковом заявлении и подтверждает их в суде. Назначение наказания Хромойкину оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он на автомобиле, принадлежащем такси <данные изъяты> находился около аллеи, расположенной по <адрес>. Его машина стояла с торца аллеи, передом к проезжей части <адрес>, с правого края проезжей части. Он находился в машине, ждал вызова диспетчера. Посмотрел на пешеходный переход от автобусной площади остановки <данные изъяты> на противоположную сторону <адрес>, на которой он находился и увидел, что на противоположной стороне проезжей части, от бывшей центральной проходной мотозавода по тропинке к пешеходному переходу подходит девушка. Перед пешеходным переходом девушка сделала шаг вперед, потом шаг назад, убедилась, что легковой автомобиль, который двигался по крайней правой полосе, со стороны <адрес>, ее пропускает. За данным автомобилем двигался поток машин. Автомобиль <данные изъяты>, двигался за легковым автомобилем, который пропускал девушку. Водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился на соседнюю левую относительно своего движения полосу и, не сбавляя скорости, продолжил движение в сторону пешеходного перехода. Автомобиль <данные изъяты> перестроился с правой полосы движения на левую, примерно за 40 метров до пешеходного перехода. Девушка по пешеходному переходу прошла первую полосу движения, на второй полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты> двигался явно с превышением установленного ограничения скорости в 40 км/ч. Превышение скорости указанным автомобилем, было заметно на фоне остального потока автомобилей. Девушка, которую сбили на пешеходном переходе, шла спокойно, не тихо и не быстро. Она на мгновение замерла, когда посмотрела налево, и увидела автомобиль, который двигался на нее. Девушку некоторое расстояние провезло на капоте машины, после чего она упала на проезжую часть, впереди автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал тормозить после наезда на девушку. Удар девушке пришелся <данные изъяты>, также она стукнулась головой о лобовое стекло машины. Водителем <данные изъяты> оказался молодой человек, который вышел из машины, подошел к девушке, присел около нее. Молодой человек схватился руками за голову. Свидетель ФИО4, показания, которой по ходатайству государственного обвинителя Кузнецова Е.А. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показала, что она, в качестве старшего инспектора ИАЗ ГИБДД по МО <адрес>, Ирбитскому МО проводила проверку по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> с участием пострадавшей -пешехода ФИО2 и водителя Хромойкина Р.М. С самого начала проверки Свидетель ФИО3 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя Кузнецова Е.А. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, он управлял личным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. В машине был один, трезвый, в нормальном самочувствии. Погода была ясная, солнечная. Повернув с <адрес>, он двигался со скоростью около 50 км. в час, по крайней правой полосе. Перед ним в попутном направлении, транспортных средств не было. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, примерно метров за 30, он видел, что к переходу, справа от него подходила женщина, намереваясь переходить проезжую часть по переходу. Он сначала думал, что успеет проехать, но женщина сделала движение вперед, он понял, что не успевает и начал останавливаться. Женщина сделала шаг назад, дожидаясь, когда он остановился и только тогда начала переходить проезжую часть. Он остановился непосредственно перед ближним для него краем разметки пешеходного перехода. Когда женщина пошла, то он увидел, что это ФИО2 - бывший <данные изъяты>. ФИО2 его не увидела и не узнала. ФИО2, после того как пошла, двигалась со средней скоростью, не ускоряясь и не останавливаясь. Когда она прошла его машину на пару шагов, то в этот же момент ФИО2 сбила автомашина <данные изъяты>, которая двигалась от него, в левой полосе движения, со стороны <адрес>, т.е. в попутном ему направлении. Только после удара водитель <данные изъяты> применил экстренное торможение и остановился. До момента наезда никакого торможения точно не было. ФИО2 от удара забросило на капот, она ударилась головой об лобовое стекло, подлетела вверх ногами, снова на машину и скатилась с капота машины, когда машина уже остановилась. Удар ей пришелся в ногу, слева. С момента, когда ФИО2 первый раз вступила на пешеходный переход, затем вернулась обратно на край проезжей части, продолжила движение после полной его остановки и до момента наезда на неё автомобиля, прошло примерно 20 секунд. Это время ушло на его остановку перед пешеходным переходом и движение ФИО2 от края проезжей части до места наезда. К ФИО22 сразу стали подбегать граждане. ФИО2 и автомашину <данные изъяты> окружили со всех сторон. Кто управлял машиной <данные изъяты>, он не видел, так как, объехав место ДТП, уехал. Когда он пропускал ФИО2 на пешеходном переходе, то перед пешеходным переходом со стороны <адрес> машин, по его мнению, не было. О том, что он видел момент наезда на ФИО2, он рассказывал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила инспектор ИААЗ ГИБДД ФИО4 спросила, видел ли он ДТП на пешеходном переходе. Он сказал, что видел, после чего приехал и дал объяснение по данному факту (л.д.72). Свидетель ФИО7 показания, которого по ходатайству государственного обвинителя Кузнецова Е.А. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на автобусной площадке остановки <адрес> смотрел в частности на пешеходный переход от автобусной площадки, на которой он стоял к <адрес>. Пешеходный переход обозначен на проезжей части разметкой в виде «зебры», хорошо виден. Переход был для него справа. Разговаривая по телефону, он видел, что к разметке пешеходного перехода подошла женщина со стороны площадки, на которой он находился. Потом он, разговаривая, видимо поворачивался и снова повернулся в сторону пешехода уже в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес>, совершил наезд на указанную женщину. Он увидел уже только сам момент наезда (удара) и как женщину подбросило вверх, она пролетела вперед и упала на проезжей части перед машиной. Он просто случайно повернулся в этот момент в сторону пешеходного перехода. Наезд произошел на второй полосе движения от автобусной площадки, на которой он находился и на самом пешеходном переходе. Тормозила или нет машина до момента удара, который он видел, он точно утверждать не может но, но его мнению, нет. После удара машина стала тормозить и остановилась. С какой скоростью двигалась машина, он сказать не может, так как до момента удара машину не видел, или просто не обратил внимания. Удар пришелся женщине в левый бок в ногу, головой она ударилась о лобовое стекло. Помнит, что в момент наезда на женщину, на первой, от автобусной площадки полосе движения, перед разметкой пешеходного перехода, стояла легковая машина, пропускавшая пешеходов, в частности эта машина пропустила и женщину, которую сбила <данные изъяты>. Стояли или нет перед пешеходным переходом машины со стороны <адрес>, он пояснить не может, т.к. не придал этому значения. Сразу началась суета, много людей сбежалось к пострадавшей. После того как <данные изъяты> остановилась, то он видел, что из-за руля вышел молодой человек. Помнит, что на молодом человеке, был какой - то элемент комуфлированной одежды зеленого цвета, по его мнению, это куртка. По внешнему виду было понятно, что водитель, или с похмелья, или уже пьяный. Он с водителем не разговаривал, просто находился на месте происшествия. Так же в <данные изъяты>, сбившей женщину, на переднем пассажирском месте сидела женщина, на заднем сидении мужчина, по возрасту старше водителя. Мужчина практически сразу ушел с места ДТП, про женщину пояснить что-то он затрудняется. Он с места происшествия не ушел, а дождался сотрудников милиции, пояснив, что он был очевидцем наезда. При нем скорая помощь увезла пострадавшую женщину (л.д.75). Свидетель ФИО8 показания, которой по ходатайству государственного обвинителя Кузнецова Е.А. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показала, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ее имя, куплен в начале июля 2010 года. Сама она водительского удостоверения не имеет. Машиной всегда управлял её сожитель Хромойкин Р.М., ключи всегда находились у него. На имя Хромойкина была выписана простая доверенность. Об известных ей обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием Хромойкина Р.М., она давать показания отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. С Хромойкиным они сожительствуют 2.5 года, брак не зарегистрирован. С ними проживает её восьмилетняя дочь. Они ждут совместного ребенка. Просит приобщить к материалам уголовного дела справку от 15.07.2011года из женской консультации, о её беременности (л.д.83). Кроме признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Хромойкина Р.М. подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: -протоколом осмотра документов (т.1 л.д.17-18), согласно которого были осмотрены следующие документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. В протоколе зафиксировано место наезда на пешехода в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе. На проезжей части нанесены линия разметки 1.11 - разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участке дорог, где перестроение запрещено только из одной полосы. Разметка 1.14 «Зебра» обозначает пешеходный переход. Линия разметки 1.5 разделяет потоки противоположных направлений, имеющих две или три полосы. Данный перекресток нерегулируемый. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части дороги на правой полосе движения, передней частью в направлении <адрес> в 11, 1 метре от места наезда на пешехода ФИО2. до заднего правого колеса и в 15,4 метрах от угла <адрес> тормозной след переднего левого колеса длиной 8.7 метра, расположен через 5 метров от места наезда на ФИО2.А. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1,, которым управлял Хромойкин Р,М. обнаружено, что у автомобиля разбито лобовое стекло в средней части в виде паутины, сломана решетка радиатора в средней части. На рулевом колесе и над ручкой водительской двери обнаружены и изъяты отпечатки следов рук (т.1 л.д.9-13); -схемой к ДТП и приложением в виде фотографий (т.1 л.д.14-16); -протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>. из которого следует, что у автомобиля отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, имеются повреждения: сломана решетка радиатора в средней части с направлением повреждения спереди назад; в повреждение лобового стекла в виде паутины (т.1 л.д.20-21) и приложением к протоколу снимков автомобиля с повреждениями (т.1 л.д.22); -копией акта медицинского освидетельствования Хромойкина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент совершения ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.27); -протоколом явки с повинной, написанный собственноручно Хромойкиным Р.М. в котором он сообщил, что управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на пешеходном переходе по <адрес> совершил наезд на пешехода - женщину ФИО2, был в -заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след левой ладони и след большого пальца левой руки, обнаруженные на наружной поверхности водительской двери при осмотре автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП в городе Ирбите по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также след левой ладони и след среднего пальца левой руки, обнаруженные на поверхности рулевого колеса, оставлены Хромойкиным Р.М. (т.1 л.д. 89-93); -заключением судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были обнаружены <данные изъяты> причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали значительную Согласно заключения повреждения ФИО2 были получены при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо ударах, давлении, трении об тупой твердый предмет (предметы), и могли быть получены. например, при наезде и ударе выступающими частями автомобиля. Судя по локализации повреждений на теле ФИО2, последняя, в момент наезда автомобиля находилась в вертикальном положении (стоя), левой половиной тела она была обращена к наезжающему автомобилю. Обнаруженные у ФИО2 повреждения, не могли образоваться при падении ФИО2 с высоты собственного роста на дорожное покрытие без соприкосновения с транспортным средством. Между повреждениями, обнаруженными у ФИО2, и наездом на неё автомобиля имеется прямая причинная связь. При поступлении в ЦГБ г. Ирбита ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в крови от ФИО2 алкоголь не был обнаружен. (т.1 л.д. 66-67); -заключением автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: скорость автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла 43 километра в час.; остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 43 километра в час составлял 23,6 метра; расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда в момент возникновения опасности (выход пешехода на проезжую часть) составлял 55,4 метра; водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки до линии движения с момента возникновения опасности для движения (выход пешехода на проезжую часть) (т.1 л.д.100-195); Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хромойкина Р.М. доказана. Закон от 7 марта 2011 года не смягчил наказание и не улучшил положение подсудимого, поэтому действия Хромойкина Р.М. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, положительно характеризуется с места работы, является ветераном боевых действий, награжден боевыми нагрудными знаками, сожительница находится на 33 неделе беременности, частично в сумме <данные изъяты> рублей возместил материальный ущерб, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное наказание условным, что будет соответствовать принципам неотвратимости, и справедливости наказания. Оснований для применения к подсудимому Хромойкину Р.М. положений ст.ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Наказание подсудимому полежит назначению в соответствии с п.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер материального вреда состоит из следующих затрат потерпевшей, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия: -приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>.(т.2 л.д.24-34) -услуги такси для поездок в больницу и обратно <данные изъяты>., вместо заявленных потерпевшей <данные изъяты>., так какпри сличении договоров подряда и актов о выполнении услуг (т.2 л.д.1-23) с картой амбулаторного больного (т.1 л.д.186-231) указаны поездки к стоматологу и в не приемные дни в ЦГБ. -стоимость лечебных процедур, назначенных врачом на дому <данные изъяты> руб т.2 (л.д.237-246). -расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.184). Итого материальный вред в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае потерпевшей ФИО2 преступлением причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время находилась на лечении, в лежачем положении. Не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, в связи чем, испытывала чувства неполноценности и беспомощности. Один месяц пролежала в больнице на вытяжке, перенесла операцию под общим наркозом, два месяца находилась в гипсе. После снятия гипса 5 месяцев пользовалась костылями. Около одного месяца лежала в больнице г.Екатеринбурга, где была проведена повторная операции. Физические боли не проходят до настоящего времени, нога сильно болит, при ходьбе хромает, не чувствует себя полноценным здоровым человеком, возникли проблемы личного характера и сложности на работе. Подсудимый Хромойкин Р.М., признавая наличие морального вреда, пояснил, что заработная плата у него примерно <данные изъяты> рублей в месяц плюс <данные изъяты> рублей «боевых» но <данные изъяты> рублей морального вреда для него сумма выплаты не реальная. Суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, того, что преступление совершено по неосторожности, принципов разумности и справедливости, считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей подлежит взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, так как сумма <данные изъяты> рублей явно завышена и не соразмерна с совершенным деянием. Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации суд, ПРИГОВОРИЛ: Хромойкина Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения Хромойкину Р.М. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Обязать условно-осужденного Хромойкина Р.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: город Ирбит, ул. М.Сибиряка 5 «а», Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Хромойкина Р.М. в пользу ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска Пономаревой А.А. отказать. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> выдан собственнику ФИО1, 8 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд. Разъяснить Хромойкину Р.М., что в случае подачи им кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий: /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
по материалу, со слов пострадавшей ФИО2, было известно, что когда ФИО2 начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, то слева от ФИО2, по крайней правой полосе со стороны <адрес>, остановилась машина, которая ФИО2 пропускала. ФИО2 помнила, что машина была, но
кто был водитель, пояснить не могла. В январе 2011 года ею подавались объявления в бегущей строке на телевидении г. Ирбита, с просьбой откликнуться свидетелей и очевидцев данного ДТП. В один из дней января ей позвонила сама ФИО2 и сообщила, что знает водителя машины, которая её пропускала на пешеходном
переходе в день ДТП, сказала, что это её бывший студент, по фамилии ФИО3 и дала его номер сотового телефона. Узнала ФИО2 о том, что это был ФИО3 от своих знакомых, которым он, по-видимому, рассказывал о ДТП. Она созвонилась с
ФИО3, попросила его приехать из Екатеринбурга и дать объяснение, что ФИО3 и сделал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
состоянии алкогольного опьянения и её не заметил (т.1 л.д..д.43);
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 11.10.2011