Уголовное дело № 1-238/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ермакова В.Г., защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фоминцевой А.В., а также потерпевшем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Ермакова В.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Ермаков В.Г., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, Ермаков В.Г., являясь должностным лицом - <данные изъяты> отдела внутренних дел <данные изъяты>, назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела внутренних дел <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим специальное звание - <данные изъяты>, выполняющим функцию представителя исполнительной власти, который в своей деятельности руководствуется требованиями Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено пунктами 2, 5 ч.1 ст.2 Закона «О полиции» в соответствии с заключительными положениями, указанными в ст.54 Закона «О полиции» и п.3.5 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине суток, находясь в участковом пункте милиции, расположенном по <адрес>, умышленно, с целью искусственного повышения показателей своей служебной деятельности, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в ложно понятых интересах службы, избежания претензий по службе со стороны вышестоящего начальства, которые могли воплотиться в действиях организационного, психологического и материального характера, возможного уменьшения или лишения премии, других видов поощрения, и применения наказания, в том числе материального, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, собственноручно авторучкой внес в официальные документы - протоколы об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, доступ к анкетным данным которых, он имел в силу занимаемой им должности, заведомо ложные сведения, удостоверяющие юридически значимые факты, влекущие правовые последствия, но не существовавшие в действительности, о якобы совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пешеходом правил дорожного движения. Указанные протоколы об административном правонарушении были им собственноручно подписаны от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с подражанием подписи последних. В тоже время и в том же месте, из тех же побуждений и с теми же целями, продолжая реализацию умысла на служебный подлог, достоверно зная при этом, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не совершали административного правонарушения, Ермаков В.Г., осознавая, что его действия противоречат интересам службы, Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкции, нарушают права указанных лиц, и желая этого, составил официальные документы: - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов по адресу: <адрес>, возле дома №, шел по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем совершал помехи транспортным средствам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сфальсифицировав в постановлении подпись ФИО2; - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов по адресу: <адрес>, возле дома №, шел по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем совершал помехи транспортным средствам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сфальсифицировав в постановлении подпись ФИО3; - постановление по делу об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 часов по адресу: <адрес>, возле дома №, шел по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем совершал помехи транспортным средствам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сфальсифицировав в постановлении подпись ФИО4; - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 часов по адресу: <адрес>, возле дома №, шел по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем совершал помехи транспортным средствам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сфальсифицировав в постановлении подпись ФИО5. После этого Ермаков В.Г., продолжая реализацию умысла на совершение служебного подлога, составил рапорта на имя исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел <данные изъяты> ФИО6, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им были выявлены факты нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершившими административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате совокупности незаконных действий должностного лица отдела внутренних дел <данные изъяты> Ермакова В.Г., граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были незаконно привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, а сведения, основанные на сфальсифицированных материалах об административных правонарушениях о привлечении их к административной ответственности, были направлены и поступили в информационный центр ГУВД по Свердловской области, и были учтены и внесены в соответствующие криминалистические учеты. Подсудимый Ермаков В.Г., просил рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину по предъявленному обвинению по ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого - адвокат Хамидулова Т.Н., поддержала ходатайство Ермакова В.Г. о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания. Потерпевший ФИО5, был согласен и не возражал о рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Ермакова В.Г. в особом порядке. Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель последнего потерпевшего ФИО10, согласно предоставленных суду заявлений и телефонограммы, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке в отношении Ермакова В.Г., не возражали. Государственный обвинитель Кузнецов Е.А., был согласен и не возражал о рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Ермакова В.Г. в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется. За совершение преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился, что подсудимый Ермаков В.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ермакову В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, и его действия суд квалифицирует по ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против интересов государственной службы, личность подсудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову В.Г., суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, наличие у него государственных наград, его положительную характеристику по бывшему месту работы, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.62 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ермакова В.Г., судом не установлено. Учитывая изложенное, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Ермакову В.Г. наказание не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку находит, что его исправление возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ермакова В.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в размере <данные изъяты>. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Ермакова В.Г., оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Разъяснить осужденному Ермакову В.Г., что в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2011 года. <данные изъяты>