Уголовное дело № 1- 251/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение № подсудимой Воротниковой О.А., защитника-адвоката Преображенского А.Д., представившего удостоверение № при секретаре Солодовой А.А., а также потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Воротниковой О.А.,<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Воротникова О.А., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды. Преступление совершено ею в <адрес>, при следующих обстоятельствах: Так, Воротникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО1, воспользовавшись тем, что последний уснул, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из внутреннего кармана одетой на нем куртки, сотовый телефон <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный картой памяти на 1 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное Воротникова О.А. присвоила и с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая Воротникова О.А., вину по предъявленному обвинению признала полностью и суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она распивала пиво со своими знакомыми ФИО2,3,4 в квартире последнего №, <адрес> <адрес>, где также находился и потерпевший ФИО1, который вместе с ними потреблял пиво. У ФИО1 при себе был сотовый телефон <данные изъяты> на котором они слушали музыку. Затем, когда у этого телефона разрядилась аккумуляторная батарея, ФИО1 положил сотовый телефон во внутренний карман своей куртки одетой на нем. После этого все уснули, а когда она проснулась, то решила похитить сотовый телефон у ФИО1, пока тот спал, для личного пользования. Она просунула руку во внутренний карман курки одетой на ФИО1, вытащила из кармана сотовый телефон и похитила его. Ее действия никем обнаружены не были. После этого она ушла к себе домой, ФИО1 приходил к ней утром следующего дня, спрашивал не похищала ли она его сотовый телефон, но она в краже сотового телефона не призналась, так как ей было стыдно. Впоследствии она выбросила сим-карту из похищенного телефона, уехала в <адрес>, где продала похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный на втором этаже здания <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, при этом она предоставила свое страховое пенсионное свидетельство, назвала свои фамилию и ее адрес. В содеянном раскаивается, готова возместить ущерб потерпевшему. Показания подсудимой Воротниковой О.А. являются последовательными, соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Кроме признательных показаний Воротниковой О.А., данных ею в суде, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО1, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у своего знакомого ФИО2 в <адрес>, где вместе с ними распивали спиртное ФИО 3,4 и подсудимая Воротникова. У него при себе был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета, на котором они слушали музыку, пока на нем не разрядилась аккумуляторная батарея. Куда он после этого положил телефон не помнит, но допускает, что мог положить во внутренний карман одетой на нем куртки. Во время распития спиртного он опьянел и уснул, а когда проснулся утром, то в квартире находились лишь ФИО2,4, а ФИО3 и Воротниковой в квартире уже не было. При этом, он обнаружил, что сотовый телефон у него похищен. Он с другого телефона звонил на свой сотовый телефон, но тот был вне зоны действия сети. После этого он приходил к Воротниковой, но та отрицала, что похитила у него сотовый телефон. Похищенный у него сотовый телефон он приобретал в ноябре 2010 года, за <данные изъяты> рублей, в телефоне была карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, сам телефон был в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который он желает взыскать с Воротниковой. Свидетель ФИО4, суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР ММО МВД России «Ирбитский» и проводил оперативно-розыскные мероприятия по отдельному поручению следователя с целью установления похищенного у потерпевшего ФИО1 сотового телефона. При этом, им было установлено, что похищенный сотовый телефон был продан Воротниковой О.А. за <данные изъяты> рублей в комиссионный магазин, расположенный в здании <данные изъяты>, о чем свидетельствовал договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между продавцом магазина и Воротниковой О.А., в котором были указаны данные последней. Свидетель ФИО5 суду показал, что является отцом подсудимой Воротниковой О.А., но по обстоятельствам дела, откуда и какой у дочери появился сотовый телефон ему ничего не известно. Однако, из показаний свидетеля ФИО5 данных в период предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в гости к матери, где находилась его дочь Воротникова О.А., у которой не было своего сотового телефона, попросила у него сотовый телефон и вместе с его телефоном куда-то ушла. А он, через некоторое время, в шкафу на кухне обнаружил чужой сотовый телефон в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном, модели «<данные изъяты> Он послушал на этом сотовом телефоне музыку, а затем положил его обратно в шкаф. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, на его вопрос, дочь ответила, что этот телефон ей дали попользоваться ее знакомые и что скоро она его вернет. После этого разговора, он данного сотового телефона более не видел (л.д.54-55). После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина подсудимой Воротниковой О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о розыске неизвестного лица которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 15-16, 17); - копиями гарантийного талона сотового телефона <данные изъяты> в котором указан - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон (л.д.29); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО ФИО6 о том, что с похищенного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила в эфир сим-карта, зарегистрированная на имя Воротниковой О.А.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила в эфир сим-карта. зарегистрированная на имя ФИО1 (л.д.61); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и самой копией этого договора, согласно которого Воротникова О.А. проживающая в <адрес>, продала сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № покупателю <данные изъяты> (л.д.78, 80); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ксерокопии договора купли-продажи сотового телефона Воротниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); - протоколом явки с повинной Воротниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изобличает себя в хищении сотового телефона у ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката не оспаривающего обвинение, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Воротниковой О.А. доказанной полностью. При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Воротниковой О.А. указание на «находившейся при потерпевшем», как излишне указанное обвинением, поскольку данное указание содержащееся в квалифицирующем признаке диспозиции статьи, относится к сумке или другой ручной клади, а не к одежде. Действия подсудимой Воротниковой О.А., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды. Данная квалификация действий подсудимого Воротниковой О.А. полностью нашла свое подтверждение, и сомнений у суда не вызывает. Так, судом установлено, что именно Воротникова О.А. имея умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО1, с целью безвозмездного обращения похищенного в свою пользу, тайно пока ее действий никто не видел, похитила из внутреннего кармана куртки одетой на спящем потерпевшем, принадлежащий последнему сотовый телефон. Квалифицирующий признак «из одежды» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями самой подсудимой и потерпевшего. Вина Воротниковой О.А. в совершении преступления, кроме показаний потерпевшего, объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, которые согласуются с обстоятельствами дела установленными в судебном заседании, а именно документальными доказательствами исследованными судом, и не доверять которым, у суда нет оснований. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать суду вывод о доказанности вины Воротниковой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, и постановление в отношении нее обвинительного приговора суд находит законным и обоснованным. При назначении наказания Воротниковой О.А., с учетом требований ст.ст.60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной. Воротникова О.А. совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. По месту регистрации Воротникова О.А. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Воротниковой О.А., суд учитывает, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Воротниковой О.А. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку находит, что ее исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что наказание подсудимой Воротниковой О.А. с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и того, что она не имеют основного места работы и не связана обязательствами по трудовому договору,может быть назначено в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим ФИО1, как гражданским истцом в соответствии со ст.44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен иск о взыскании с виновного лица ущерба причиненного ему преступлением в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30). Подсудимая Воротникова О.А., как гражданский ответчик в соответствии со ст.54 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшего ФИО1, признала полностью, поскольку мер к возмещению ущерба не предпринимала, сумму иска, как и защитник не оспаривала. Судом установлено, что потерпевшему ФИО1 преступлением причинен реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием, который он просил взыскать с подсудимой Воротниковой О.А. в судебном заседании, поскольку данный ущерб ему не возмещен по настоящее время. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению и взысканию в его пользу с Воротниковой О.А., подлежит сумма материального ущерба причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.132 ч.2 и ст.313 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полежит удовлетворению заявление Ирбитского межрайонного прокурора ФИО7 о взыскании с Воротниковой О.А. судебных издержек в сумме <данные изъяты> копейки, связанных с оплатой услуг адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 по назначению в ходе предварительного расследования по делу (л.д.137). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Воротникову О.А., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденной, ежемесячно. Меру пресечения Воротниковой О.А., в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденной Воротниковой О.А., что исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной и, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Взыскать с Воротниковой О.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Воротниковой О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования по делу, в размере <данные изъяты> Вещественные доказательства: копии документов и копии договора купли - продажи на сотовый телефон, хранить в уголовном деле до истечения архивного срока его хранения. Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий - /подпись/ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 05.12.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
серийный номер телефона №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27);