Дело № 1 - 195 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.

      с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского

      межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей удостоверение

      №

      адвоката Мохнашина М.А., представившего удостоверение №,

     ордер № Свердловской областной гильдии адвокатов,

      при секретаре Вялковой Л.О.,

      с участием представителя потерпевшего Ч., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению:

ДОЛМАТОВОЙ Г.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Долматова Г.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Долматова Г.М., осуществляя с 24.07.2009 г. на основании трудового договора функции директора <данные изъяты> (далее <данные изъяты> <данные изъяты> Предприятие), находясь в помещении <данные изъяты> Предприятия, расположенном <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение:

1) в период с 20 по 31 октября 2009 г. дала указание экономисту Предприятия О.. включить её фамилию в справку для начисления в октябре 2009 г.,     наряду с остальными работникам <данные изъяты> Предприятия, премии за период июль, август, сентябрь 2009 г. в размере 50 % от должностного оклада за каждый месяц. На основании составленной справки, Долматовой Г.М. начислена премия за указанный период в размере <данные изъяты> руб., с учетом уральского коэффициента <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую Долматова Г.М. получила за вычетом подоходного налога в размере 13% в кассе Предприятия ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими выплатами: по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., - всего в размере <данные изъяты> руб.;

2) в период с 20 по 31 января 2010 г., Долматова Г.М. утвердила справку для начисления наряду с работниками Предприятия ей премии за январь 2010 г. в размере 50 % от должностного оклада, на основании которой в период с 01 по 10 февраля 2010 г. ей начислена премия в размере 11 767 руб., с учетом уральского коэффициента 15% - <данные изъяты> руб. Названную премию ДД.ММ.ГГГГ Долматова Г.М. получила в кассе Предприятия вместе с другими выплатами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом подоходного налога 13% в суме <данные изъяты> руб..

Таким образом, Долматовой Г.М. в указанный период необоснованно получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые она присвоила, распорядившись в личных целях, причинив материальный ущерб <данные изъяты> Предприятию.

Подсудимая Долматова Г.М. вину в предъявленном обвинении не признала. Факт начисления премии за указанные периоды в названных суммах не оспорила, признает, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ею были получены. Начисление премии произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в соответствии с условиями трудового договора, в котором не конкретизировано Положение, которым следует руководствоваться директору при начислении себе премии. Следовательно, не исключено право начисления премии в соответствии с коллективным трудовым договором и положением о премировании работников Предприятия. Начисление премии, исходя из объемов проделанной ею работы, было обоснованным. При трудоустройстве, выступающая от лица работодателя - <данные изъяты>. - гарантировала ей должностной оклад и ежемесячную премию. За разъяснениями к Работодателю о порядке её премирования не обращалась, вопрос о внесении изменений, дополнений к трудовому договору не инициировала, также не являлась инициатором расторжения данного договора, условия которого порочными для себя в период трудоустройства не считала. Ей известно, что экономист О.. первоначально готовила какие-то документы в адрес Администрации <данные изъяты> для разрешения вопроса о начислении ей премии, ответ на эти документы не поступил, поэтому приняли решение премировать её на основании локальных документов, действующих на <данные изъяты> Предприятии. Начальник отдела кадров Л.., <данные изъяты>, отказывалась включать её с список лиц, представленных на премирование. Полагает, что её подчиненная делала это из неприязненных отношений, объяснений от Л.. по данному вопросу не требовала. С Положением о премировании руководителей Предприятия «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> ознакомлена не была. Изучив его в ходе предварительного следствия, может сказать, что данное Положение не позволяет директору самостоятельно начислять себе премию, и если она была бы ознакомлена с Положением своевременно, решений о начислении себе прими, не приняла бы. Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не считает необходимым возвратить потерпевшей стороне суммы полученных ею премий.

Суд расценивает показания подсудимой Долматовой Г.М. как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

Так, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение о премировании руководителей Предприятия «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> с 01.07.2007 г. (т.1 л.д.129, 130), согласно которого, основным условием премирования является отсутствие убытков на предприятии нарастающим итогом с начала года (п.2.1.). При невыполнении основного условия премия не начисляется (п.2.2.). Решение о премировании принимает <данные изъяты> на основании предоставленных справок о фактическом выполнении установленных показателей премирования за подписью руководителя, главного бухгалтера и главного экономиста (п.4.6., 4.5).

Из положений п.6.2 Устава <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> следует, что директор Предприятия не вправе решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции <данные изъяты> (л.д.76-86 т.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, показания подсудимой, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит установленным, что с условиями данного Положения подсудимая была знакома, однако уклонилась от их соблюдения.

Допрошенный в качестве свидетеля С.., занимавший должность начальника юридического отдела <данные изъяты> Предприятия, сообщил, что между начальником отдела кадров Л.. и подсудимой существовал конфликт, основанный на отказе Л. включать подсудимую в список лиц, подлежащих премированию. Основанием отказа являлось наличие самостоятельного Положения о премировании, изданного администрацией <данные изъяты>. Распоряжений из Администрации о премировании подсудимой не поступало. Документы в Администрацию о премировании директоров перестали направлять еще при работе директора Г.. ввиду убыточности предприятия, что являлось основным условиям для принятия такого решения. Он лично разъяснял Долматовой Г.М. необоснованность её решений о своем премировании, однако подсудимая отказалась к нему прислушиваться.

Суд отвергает заявление подсудимой об оговоре её свидетелем ввиду сложившихся неприязненных отношений. Показания С. подтверждаются показаниями иных лиц, чья непредвзятость к подсудимой стороной защиты не оспорена. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для обвинения лица в лжесвидетельствовании.

Так, занимавшая в период 2009-2010 г. должность бухгалтера <данные изъяты> Предприятия А.. сообщила, что начисление премии производила она на основании поступающих из отдела кадров справок с перечнем лиц, подлежащих премированию. Справки составляла начальник отдела кадров Л.., утверждала их Долматова Г.М.. Л. никогда не вносила в справку подсудимую, поскольку не было Распоряжений работодателя директора - администрации <данные изъяты> об её премировании. Фамилию подсудимой в справку вписывали О. и К.. Все премии, которые были начислены Долматовой Г.М., выплачены, задолженности по заработной плате перед подсудимой не имеется.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А. дала аналогичные показания, дополнительно сообщив, что о причинах отказа включения Долматову Г.М. в справку для премирования слышала от Л.., пояснявшей, что для этого отсутствуют распоряжения работодателя - администрации <данные изъяты>. С начала работы Долматова Г.М. не была включена в списки премируемых лиц, когда её фамилия стала появляться в списке, никаких Распоряжений Администрации <данные изъяты> не прикладывалось. Кроме того, от экономистов предприятия О. и К.. она слышала обсуждение проблемы премирования подсудимой, так как для этого необходимо составлять отчеты о деятельности предприятия для Администрации <данные изъяты>, однако такие отчеты не составлялись (т.2 л.д.143-148).

Свидетель О.. - начальника планового отдела Предприятия, сообщила. Бывшего директора Предприятия Г.. премировал Работодатель - Администрация <данные изъяты> на основании существующего Положения о премировании директоров муниципальных предприятий <данные изъяты> и составленных Предприятием справок финансово-хозяйственной деятельности. Положение о премировании директоров на Предприятии имеется, также в их адрес направлялись и изменения к данному положению, по условиям которого премирование возможно только при отсутствии убытков. Так как предприятие является заведомо убыточным, еще в период деятельности Г.. справки для его премирования в администрацию направлять перестали. Когда трудоустроилась Долматова Г.М., она говорила о Положении и изменениях к нему, что премирование директора возможно только в случае безубыточности предприятия. Их же предприятие находилось на стадии банкротство, направление справок в администрацию о поощрение было бессмысленно. Долматова Г.М. сказала, что для неё должно быть разработано Работодателем иное положение, которое так и не поступило. Однажды для администрации <данные изъяты> она направила документы на премирование Долматовой Г.М., последняя об этом знала, ответ на их обращение не поступил. После чего, в октябре 2009 г. по устному распоряжению Долматовой Г.М., она внесла её в список премируемых лиц за последние три месяца. Понимает, что в отсутствие Распоряжения <данные изъяты> совершение данных действий неправомерно, однако по-человечески полагает, что Долматова Г.М, премию заработала честным трудом.

Согласно показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, О.. лично знакомила Долматову Г.М. с положением о премировании директоров муниципальных учреждений, изложенном в последней редакции. Долматова Г.М. понимала, что из-за убыточной работы предприятия премирования распоряжением главы <данные изъяты> не будет (л.д.132-134 т.2). Свидетель О.. подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Экономист Предприятия - свидетель К.., подтвердила факт включения ею в январе 2010 г. в уже сформированную Л. справку о премировании работников предприятия, фамилию директора Долматовой Г.М. Утверждает, что сделала это по своему усмотрению, без согласования с подсудимой, указала размер премии, подлежащей начислению директору. Затрудняется ответить, входило ли принятие решения о поощрении директора и размере данного поощрения в её компетенцию. Объяснить правомерность своих действий не может. Список премируемых лиц, с указанием фамилии Долматовой Г.М., вписанной от руки, Долматова Г.М. утвердила.

Свидетель М.., занимающая должность ведущего специалиста отдела экономики Администрации <данные изъяты>, курирующая вопросы премирования директоров муниципальных учреждений, подтвердила необходимость совершения данного действия в соответствии с Положением № о премировании руководителей Предприятий «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (т.1 л.д.130), в редакции Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., закрепляющего в качестве обязательного условия премирования безубыточность Предприятия (т.1 л.д.133). С 2008 г. в Администрацию <данные изъяты> документы о премировании руководителей Предприятий ввиду убыточности Предприятий не поступали, в том числе в отношении Долматовой Г.М.. Разработанные на Предприятиях положения о премировании работников к руководителям предприятий не относятся.

Специалист по кадровой политике администрации <данные изъяты> Е. . сообщила, что с трудовым договором Долматову Г.М. знакомила она, у последней вопросов по условиям договора, также как возражений, не имелось. С иными документами, в том числе Положением о премировании руководителей Предприятий, подсудимую не знакомила. Названное Положения, с вносимыми в него изменениями в обязательном порядке направляется на Предприятия.

При изучении содержания трудового договора, заключенного       Администрацией <данные изъяты> (Работодатель) в лице <данные изъяты>., и Долматовой Г.М. (Директор <данные изъяты> Предприятия), установлено, что согласно п.15, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, из фонда оплаты труда <данные изъяты> Предприятия руководителю выплачивается премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц согласно утвержденного Положения (л.д.174-178 т.1). В договоре сделана ссылка на Приложение № 1, которая, как следует из ответа Администрации <данные изъяты>, ошибочна ввиду отсутствия такового приложения (т.2 л.д.239).

Пункт 15 включен в Раздел № 3 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии директора», право расширительного толкования которого, изменения в одностороннем порядке, сторонам соглашения не представлено.

Согласно п.13 (Раздел 2) договора, директор не имеет право совершать от имени предприятия в отношении себя какие-либо юридические действия, ведущие к нанесению ущерба Предприятию.

С трудовым договором Долматова Г.М. ознакомлена под роспись, копию получила, законность его положений, до поступления настоящего уголовного дела в суд, оспорена не была. При рассмотрении дела Долматова Г.М. подтвердила, что заключая трудовой договор и в период работы на Предприятии, с его условиями была согласна, инициатором расторжения договора не выступала, заявлений об изменении его условий в адрес Работодателя не направляла.

Действия Долматовой Г.М., по предъявлению заявления в суд о признании условий трудового договора ничтожными в период рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.240), а также необоснованно заявленное в последнем слове ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения данного иска, суд расценивает как избранную линию защиты.

Ссылку защиты, в подтверждение позиции о правомерности действий Долматовой, на положения коллективного договора Предприятия <данные изъяты> (л.д.89-103 т.1), а также Положение о заработной платы и премировании работников Предприятия (т.1 л.д.104-110), суд находит несостоятельной. Сторонами договора, согласно п.1.1., является Работодатель в лице директора предприятия, с другой стороны работники предприятия. Положения о заработной плате и премировании, предусматривающие право поощрительных выплат, распространяются непосредственно на работников Предприятия, к числу которых подсудимая, исходя из контекста п.1.1. коллективного договора, не относится.

Выводы суда в данной части подтверждаются и Уставом <данные изъяты> Предприятия, пункт 7.3. которого гласит, что трудовой коллектив Предприятия составляют все работники Предприятия, участвующие своим трудом в его деятельности на основе коллективного договора. Права и обязанности Директора Предприятия регулируются отдельной Главой № 6 «Управление предприятием» (л.д.83-84 т.1).

Несмотря на это, Долматова Г.М. в отсутствие на то распоряжения Работодателя, дважды приняла решение о премировании себя, утвердив справки за октябрь 2009 г. (л.д.22 т.2) и за январь 2010 г. (л.д.25 т.2), на основании которых подсудимой произведены выплаты, что объективно подтверждается представленными платежными ведомостями и расчетными листами (т.2 л.д.9-14, 41, 44, 45, 56-57).

Подсудимая не оспаривает факт утверждения данных справок и получение всех начисленных, и предъявленных обвинением, денежных выплат.

Начисление и выплата указанных сумм Долматовой Г.М. выявлена в результате проведенных проверок обоснованности начисления и выплаты премий от 20.04.2011 г. (т.1 л.д.14-19), и от 29.01.2010 г. (т.1 л.д.41-61).

Свидетель Н. подтвердила объективность данных, изложенных в акте проверки деятельности предприятия, в результате которой выявлено необоснованное начисление директором Долматовой Г.М. себе премий, в отсутствие на то распоряжений работодателя, за три месяца июль, август, сентябрь 2009 г.

Возражения, выдвинутые подсудимой против данных доказательств, сводящиеся к периоду возникновения убыточности предприятия, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Ч.. по обстоятельствам дела показаний не дал. Пояснил, что в случае признания судом подсудимой виновной, просит взыскать причиненный предприятию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Обоснований размера взыскиваемой суммы не привел.

Представитель потерпевшего В.. заявила об отсутствии претензий к подсудимой, охарактеризовала её с положительной стороны, как ответственного работника предприятия, заслужившего право своего премирования добросовестным трудом.

Таким образом, допросив подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, адвоката, просившего об оправдании подсудимой, суд находит вину Долматовой Г.М. доказанной полностью.

Действия Долматовой Г.М. суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд находит установленным, что Долматова Г.М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, совершила присвоение вверенных ей денежных средств <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., путем включения себя в Справку о лицах, подлежащих премированию, за октябрь 2009 г. и за январь 2010 г., наряду с иными сотрудниками Предприятия.

Виновность подсудимой с объективной стороны подтверждается её показаниями по обстоятельствам утверждения Справок, в которые была включена её фамилия наряду с иными работниками предприятия в отсутствии на то решений Работодателя. По обоим справкам премии начислены в установленных размерах и выплачены подсудимой, что последней не оспаривается и подтверждается бухгалтерскими документами. Задолженность по заработной плате в <данные изъяты> Предприятии перед Долматовой Г.М. отсутствует.

Версия подсудимой о законности совершаемых действий по своему премированию опровергается заключенным с ней трудовым договором, согласно условий которого, премирование производится на основании Положения, условия которого предусматривают безальтернативное право по принятию решений о премировании директоров Предприятия их работодателем - <данные изъяты>. Выводы суда о применении, при определении размера оплаты труда и установлении поощрительных выплат, положений трудового договора, невозможности выхода работника за его пределы, подтверждаются положениями трудового законодательства (абз.2 ст.145, ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения в трудовой договор, которым определен порядок оплаты труда, не вносились.

Согласно информации заместителя <данные изъяты>, Распоряжений по премированию директора <данные изъяты> Предприятия Долматову Г.М. не издавалось, материалы на её премирование в Администрацию не поступали (т.1 л.д.127-128).

Позиция стороны защиты, что Долматова не была ознакомлена с названным Положением, а трудовым договором не запрещено начислять себе поощрительные выплаты и руководствоваться документацией Предприятия, не выдерживает конструктивной критики, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели С., О., К. подтвердили, что подсудимой были знакомы условия премирования Директора. Сама Долматова Г.М., правом за обращением к работодателю за разъяснением по данному вопросу не обращалась.

Хищение вверенных Долматовой Г.М. денежных средств совершено ею с использованием своего служебного положения, поскольку на неё как директора муниципального учреждения, согласно Трудового договора (т.1 л.д.174-178), Раздела 6 Устава <данные изъяты> Предприятия (т.1 л.д.76-86), возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В частности, являясь единоличным исполнительным органом Предприятия, она наделена полномочиями самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельности, распоряжаться имуществом и средствами Предприятия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, открывать расчетные счета, подписывать исходящие и внутренние документы организации.

Использование Долматовой Г.М. служебного положения выразилось в утверждении заведомо необоснованных, в части её премирования, справок, явившихся основанием для бухгалтера начислить и выплатить подсудимой денежное вознаграждение, в результате чего муниципальному учреждению причинен материальный ущерб.

Преступление Долматовой Г.М. совершено умышленно, поскольку издавая справки о своем премировании, она знала, что в соответствии с трудовым договором и Положением о премировании руководителей Предприятия, право принятия решений о её поощрении принадлежит работодателю.

Работник правомочиями по начислению и выплате себе поощрительного вознаграждения не обладает, утверждение стороны защиты об обратном противоречит нормам действующего законодательства и трудовому договору.

Денежные средства, присвоенные подсудимой, были вверены ей в силу исполнения служебных обязанностей. Право распоряжения ими носило целевой характер - для осуществления деятельности Предприятия.

Собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, в своей совокупности достаточны для принятия решения о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Долматовой Г.М. совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимой вины по факту утверждения справок и получения денежных средств, то, что Долматова Г.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.172), позицию представителя потерпевшего по делу, ходатайствовавшего о назначении максимально мягкого наказания.

По месту жительства Долматова Г.М. характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.175, 243, 244). По месту работы зарекомендовала себя как грамотный, квалифицированный специалист (т.2 л.д.174, 245), в том числе представлена положительная характеристика <данные изъяты> (т.2 л.д.246, 247), имеет благодарственное письмо за добросовестный труд (т.2 л.д.241), поощрительную грамоту (т.2 л.д.242).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее в совершении противоправных и преступных действий замечена не была, нарушений общественного порядка не допускала, общественной опасности не представляет, суд считает возможным назначить максимально мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Оснований для применения более строгого наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств; позицию представителя потерпевшего; материальное положение Долматовой Г.М., с августа 2011 г. состоящей на учете в Центре занятости населения; иного источника дохода не имеет; на иждивении подсудимой ни кто не находится; является собственником транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей, на которое наложен арест (т.2 л.д.186). С учетом изложенного, суд назначает наказание в размере, приближенном к минимальному.

Учитывая эти же обстоятельства, суд принимает решение, в порядке ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о предоставлении осужденной рассрочки по уплате штрафа.

Гражданский иск <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.101), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. заявлен исходя из суммы, начисленной к выплате Долматовой Г.М. премии. В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что фактически выплаченная сумма, за вычетом подоходного налога в размере 13 %, составляет <данные изъяты> руб. Именно в этих пределах подсудимой предъявлено обвинение, которое суд нашел обоснованным. Иных правовых оснований для взыскания суммы в большем размере гражданским истцом не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Долматовой Г.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.214 т.2).

Руководствуясь ст.296, ст.297, ст.299, ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ДОЛМАТОВУ Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 30 месяцев, обязав Долматову Г.М. выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденная Долматова Г.М. обязана уплатить первую часть штрафа - <данные изъяты> рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Долматовой Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Долматовой Г.М. в пользу <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска <данные изъяты> Предприятия <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Долматовой Г.М. в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2011

Судья-