Дело № 1 - 256 / 2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В., представившего удостоверение № адвоката Ракульцева С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, выданный Калининским филиалом Тюменской областной коллегии адвокатов г.Тюмени, действующего по соглашению при секретаре Семиновской В.В., с участием представителя потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению: БАХТИНОВА В.П. <данные изъяты> <данные изъяты> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Бахтинов В.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Бахтинов В.П., осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора функции директора Муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования (далее МАУ «ЦКУ», либо Учреждение), расположенного по <адрес>, находясь в помещении Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение: 1) ДД.ММ.ГГГГ дал указание главному бухгалтеру МАУ «ЦКУ» включать его фамилию наряду с иными работниками в справку для начисления премии в размере 50 % от должностного оклада, распоряжение было исполнено и Бахтинову В.П. начислена премия в размере 50 % от должностного оклада за декабрь 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ Бахтинов В.П. издал приказ о выплате премии за декабрь 2010 года, которая фактически была им получена ДД.ММ.ГГГГ в кассе Учреждения в размере <данные изъяты>. вместе с другими выплатами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в ДД.ММ.ГГГГ. Бахтинов В.П., зная, что в справку для начисления премии работникам Учреждения за январь 2011 года включена его фамилия с записью о начислении премии в размере 50 % от должностного оклада, подписал приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии, которую получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе МАУ «ЦКУ» в размере <данные изъяты>. вместе с другими выплатами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) в ДД.ММ.ГГГГ. Бахтинов В.П., зная, что его фамилия включена в справку для начисления премии работникам МАУ «ЦКУ» за февраль 2011 года с записью о начислении ему премии в размере 50 % от должностного оклада, подписал приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии, которую получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе Учреждения в размере <данные изъяты> вместе с другими выплатами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) в ДД.ММ.ГГГГ. Бахтинов В.П., зная, что его фамилия включена в справку для начисления премии работникам МАУ «ЦКУ» за март 2011 года с записью о начислении ему премии в размере 50 % от должностного оклада, утвердил справку и подписал приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии работникам Предприятия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ в кассе Учреждения в размере <данные изъяты> вместе с другими выплатами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахтиновым В.П. необоснованно получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> которые он присвоил, распорядившись в личных целях, причинив материальный ущерб МАУ «ЦКУ» Ирбитского МО. Подсудимый Бахтинов В.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. При этом подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показания (т.2 л.д.78-81), в части совершенных с объективной стороны действий по утверждению списков премируемых лиц, в том числе себя, изданию приказов о выплате премий за указанный период в размере, соответствующем предъявленному обвинению. Просил учитывать показания, данные им в ходе предварительного следствия, исходя его признательной позиции избранной в ходе судебного разбирательства. Суд кладет в основу приговора признательную позицию подсудимого, поскольку причастность его к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Признаков самооговора суд не усматривает. Установлено, что на основании Распоряжения Главы Ирбитского МО Бахтинов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Муниципального автономного учреждения «Центр Коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования сроком на один год с испытательным сроком шесть месяцев (т.2: л.д.90, л.д.96). Между Работодателем - Главой Ирбитского муниципального образования, и Работником - Бахтиновым В.П. заключен трудовой договор (т.2: л.д.91-97), из условий которого следует: премия начисляется по результатам работы предприятия согласно утвержденного положения по премированию руководителя МАУ «Центр коммунальных услуг». Премия выплачивается Руководителю только при условии платежеспособности Учреждения в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности Учреждения перед работниками по заработной плате (п.3.1,3.2 трудового договора). Право поощрения Руководителя, согласно п.2.1 абз.4 трудового договора, принадлежит исключительно Работодателю. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 выступавшая в лице Работодателя при заключении с Бахтиновым В.П. трудового договора, сообщила, что подсудимый с условиями договора был согласен. Решение о премировании директора МАУ «ЦКУ» принимает как работодатель она с учетом таких показателей, как платежеспособность предприятия и отсутствие задолженности по заработной плате, что отражено в самом договоре. С вопросом о премировании Бахтинов В.П. к ней не обращался, сам себя премировать не имел права. Условия трудового договора подсудимый не оспаривал. Ей известно, что МАУ «ЦКУ» находилось в сложном финансовом положении, существовала кредиторская, дебиторская задолженность, задолженность по заработной плате. Специального положения о премировании руководителей МАУ не разработано. В ситуации отсутствия Положения о премировании руководителя Учреждения, на которое сделана ссылка в абз.3 п.3.1. трудового договора, по убеждению суда, прямому действию и применению подлежат условия трудового договора в контексте их буквального толкования. Право расширительного толкования, одностороннего изменения условий договора соглашением сторон не предусмотрено. С трудовым договором Бахтинов В.П. ознакомлен под роспись в день его заключения, законность его положений, не оспаривал, что свидетельствует о принятии его условий, инициатором расторжения договора по мотиву его кабальности и ничтожности подсудимый не выступал, заявлений об изменении условий в адрес Работодателя не направлял. Таким образом, установлено, что начисление премии директору МАУ ЦКУ возможно при условии платежеспособности Учреждения в расчетах с третьими лицами, отсутствии задолженности Учреждения перед работниками по заработной плате. Вывод суда в данной части подтвержден согласующимися между собой показаниями свидетелей: ФИО27 ФИО8 в чьи обязанности входит согласование условий трудового договора с работниками, в том числе директорами муниципальных учреждений и работника ФИО9 Свидетели сообщили, что положения трудового договора подсудимого содержат два обязательных условия для его премирования: платежеспособность предприятия и отсутствие задолженности по заработной плате, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия дополнительного положения о премировании руководителя, которое разработано не было. Решение о премировании директора МАУ принимает, как его работодатель, Глава Ирбитского МО путем издания соответствующего Распоряжения. Существующее на предприятии Положение о премировании работников на его директора, не распространяется. Сам Бахтинов В.П. полномочий принимать решение о своем премировании не имел. Аналогичные показания в части оснований и порядка премирования дала свидетель ФИО10, замещающая должность <данные изъяты> Сообщила, что в МАУ «ЦКУ» существовало сложное финансовое положение, значительная кредиторская и дебиторская задолженности, задолженность по заработной плате, о чем подсудимому было известно, так как данная информация представлялась им как директором еженедельно. К ней Бахтинов В.П. с вопросом о премировании не обращался. Для премирования должен был написать заявление на имя работодателя - Главы Ирбитского МО, который при наличии показателей издает соответствующее Распоряжение. На подсудимого Положение о премировании, действующее на предприятии в отношении его работников, не распространяется. Рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, судом бесспорно установлено, что перечисленные условия, для принятия подсудимым решения о своем премировании, соблюдены не были, что ему заведомо было известно. На основании представленной бухгалтерской документации МАУ «ЦКУ» (т.1: л.д.14-23, 103-128) объективно установлено и стороной защиты не оспаривается, что на предприятии существовала значительная задолженность как дебиторская, так и кредиторская, платежеспособность с третьими лицами имела неудовлетворительный характер. При проверке факта наличия задолженности по заработной плате (т.1 л.д.10), установлено, что заработная плата выплачивалась со значительной задержкой, от одного до двух и более месяцев, что носила регулярный характер. Изложенное привело к изданию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ирбитского МО ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № (т.1 л.д.54) о ликвидации МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования. Отчитываясь еженедельно перед Учредителем о финансовой деятельности предприятия, Бахтинов В.П. знал о финансовом положении Учреждения. Несмотря на это, Бахтинов В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принял четыре решения о своем премировании. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, выполнявшая обязанности <данные изъяты> сообщила, что по устному распоряжению главного бухгалтера ФИО12, основанному на распоряжении подсудимого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включала Бахтинова В.П. наряду с иными работниками предприятия в список лиц, подлежащих премированию. Размер премии установлен 50 % от должностного оклада. Бахтинов В.П. заверил, что распоряжения о его премировании от его работодателя должны поступить. Не дождавшись этих документов, ДД.ММ.ГГГГ отказалась начислять подсудимому премию. Предприятие в тот период находилось в сложном финансовом положении, задолженность по заработной плате составляла от полутора до двух месяцев. Замещавшая должность <данные изъяты> ФИО12, будучи допрошенная в качестве свидетеля сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия распоряжения Главы Ирбитского МО подсудимый в список премируемых лиц не был внесен. Однако Бахтинов В.П. заверил, что согласовал данный вопрос с работодателем, документы будут представлены и дал устное распоряжение включить его в список премируемых лиц и начислить ему премию, о чем она сказала ФИО11 Таким образом премии подсудимому выплачивались ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ однако документы из администрации Ирбитского МО так и не поступили, в связи с чем она предложила Бахтинову В.П. прекратить начисление премиальных. Начисленную премию все работники, в том числе директор, получали вместе с остальными выплатами по ведомости. Предприятие находилось в сложном финансовом положении, кредиторская задолженность в два раза превышала дебиторскую, существовала задолженность по заработной плате, предприятие было убыточное. Сведения о финансовом положении еженедельно представлялись в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Ирбитского МО, в связи с чем данная информация ФИО2 была известна. Свидетель ФИО13, работавшая в <данные изъяты> отделе, сообщила о наличии кредиторской и дебиторской задолженности на предприятии, его убыточности. Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО13 дополнительно пояснила, что разъясняла Бахтинову В.П. необходимость наличия на предприятии положения о премировании директора. Однако ему начислялись премии в отсутствии названного положения, а также соответствующего распоряжения работодателя (т.2: л.д.213-215). Справки о премировании работников ДД.ММ.ГГГГ подписаны заместителем директора МАУ ЦКУ ФИО19, который при допросе в качестве свидетеля сообщил, что он распоряжений о включении подсудимого в список премируемых лиц не давал, полагал, что это согласовано. Приказ о выплате премии подписывал лично Бахтинов В.П., которого характеризует как ответственного руководителя. Занимавшая до Бахтинова В.П. должность директора МАУ «ЦКУ» свидетель ФИО14 сообщила, что решений о начислении себе премии до получения соответствующего распоряжения работодателя не принимала. При Бахтинове В.П. работала заместителем директора, знала, что ему начислялась и выплачивалась премия, которую он получал открыто, ни от кого не скрывал, поскольку считал, что это честно заработанные средства. Стороной защиты не оспорен факт получение всех начисленных, и предъявленных обвинением, денежных выплат, что объективно подтверждается расчетными листами Бахтинова В.П. (т.1: л.д.176, 177, 178, 179); платежными ведомостями (т.2: л.д.4-12), подлинность своих подписей в которых подсудимым не оспорена, также как и размер полученных денежных средств, соответствующих объему предъявленного обвинения. Выплата премии производилась работникам МАУ ЦКУ, указанным в списках на премирование, в которых фигурировал и подсудимый (т.2: л.д.20, 23, 26, 29), на основании его письменных приказов (т.2: л.д.13,14,15,16,17), что свидетельствует о волеизъявлении подсудимого на незаконное получение необоснованно начисленных ему средств. В результате проведенной проверки документов МАУ «ЦКУ» специалистом-ревизором 7 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области капитаном полиции ФИО15 обоснованности начисления и выплаты премий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1: л.д.24-36), установлен факт начисления и выплаты Бахтинову В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии в общем размере <данные изъяты> руб., за вычетом подоходного налога 13 % - <данные изъяты> руб. Также установлено, что в Учреждении на период трудоустройства Бахтинова В.П. ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., которая увеличилась на <данные изъяты>. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил объективность данных, изложенных в справке-оценке, дополнительно сообщил, что установленные трудовым договором критерии для премирования: платежеспособность предприятия и отсутствие задолженности по заработной плате отсутствовали. Премия начислялась с уральским коэффициентом, фактически выплачивалась за вычетом подоходного налога. Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО16 занимающая должность <данные изъяты> сообщила о нахождении МАУ «ЦКУ» в сложном финансовом состоянии, кредиторская задолженность постоянно увеличивалась. Выплата подсудимому премий произведена в отсутствие распоряжений работодателя без соблюдения условий трудового договора. Причиненный МАУ «ЦКУ» ущерб в размере <данные изъяты> руб. Бахтиновым В.П. возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют, просят строго не наказывать. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 охарактеризовал подсудимого, под руководством которого осуществлял деятельность в МАУ «ЦКУ» в качестве <данные изъяты>, исключительно с положительной стороны, как ответственного работника, грамотного специалиста. Таким образом, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, адвоката, суд находит вину Бахтинова В.П. доказанной полностью. Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым требований Положения о премировании работников МАУ ЦКУ Ирбитского МО, утвержденного 19.07.2010 г. (т.1: л.д.132-138), поскольку в судебном заседании объективно установлено, что данное положение на директора предприятия не распространяется. Судом определено в рамках рассматриваемого дела, в пределах предъявленного обвинения, что при разрешении вопросов о начислении и выплате премии директору применяются положения его трудового договора. Положение о премировании руководителя МАУ «ЦКУ», на которое сделана ссылка, разработано не было. Указаний о применении иных положений, в том числе Положения о премировании работников предприятия, к числу которых директор не относится, в трудовом договоре не содержится, действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Действия Бахтинова В.П. суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. Суд находит установленным, что Бахтинов В.П., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, совершил присвоение вверенных ему денежных средств МАУ «ЦКУ» Ирбитского МО на общую сумму <данные изъяты>., путем включения себя в Список лиц, подлежащих премированию, за ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными сотрудниками Предприятия и издания приказов о выплате начисленных премий. Виновность подсудимого подтверждается его признательной позицией, избранной в судебном заседании, а также представленными письменными доказательствами: справками о начислении премии работникам предприятия, в том числе директору Бахтинову В.П. в размере 50%; приказами подсудимого о выплате начисленных премий; платежными ведомостями о получении начисленных денежных средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, занимавшие должности <данные изъяты> в МАУ ЦКУ, подтвердили, что возможность начисления и выплаты премии подсудимому сложилась ввиду его устного распоряжения о совершении данных действий. При этом, установленные трудовым договором (п.3.2.) показатели для премирования отсутствовали. В судебном заседании объективно установлено, что на предприятии существовала значительная задолженность по заработной плате; платежеспособность перед третьими лицами была неудовлетворительна. Сложная финансовая ситуация, убыточность предприятия, существовали в течение всего периода осуществления Бахтиновым В.П. функций директора Учреждения. Изложенное привело к принятию решения ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МАУ ЦКУ. Выводы суда о применении, при определении наличия оснований для премирования директора, положений трудового договора, невозможности выхода работника за его пределы, подтверждаются положениями трудового законодательства (абз.2 ст.145, ст.56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения в трудовой договор, которым определен порядок оплаты труда, не вносились. Согласно информации главы администрации Ирбитского МО, Распоряжений по премированию директора МАУ ЦКУ, что бы исключало уголовную ответственность подсудимого за содеянное, не издавалось. Хищение вверенных Бахтинову В.П. денежных средств совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку на него как директора муниципального учреждения, согласно условий Трудового договора (т.2: л.д.91-97); Устава МАУ ЦКУ (т.1 л.д.42-53); должностной инструкции (ь.2: л.д.98-101) возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Являясь руководителем предприятия, Бахтинов В.П. наделен полномочиями самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельности, распоряжаться имуществом Предприятия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Именно он вправе издавать распоряжения о выплате денежных средств, размере и основаниях производимых выплат. Использование Бахтиновым В.П. служебного положения выразилось: в его устном распоряжении о включении его в список лиц, подлежащих премированию; утверждении в ДД.ММ.ГГГГ данного списка; издании за весь период деятельности приказов о выплате премии, в качестве получателя которой значился он. Именно эти действия послужили основанием для находящегося у подсудимого в прямом подчинении бухгалтера начислить и выплатить ему денежное вознаграждение, в результате чего муниципальному учреждению причинен материальный ущерб. Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, за что свидетельствует как факт ознакомления подсудимого с условиями трудового договора, так и пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о предостережении последнего о необоснованности его премирования. К работодателю за разъяснением порядка премирования, рассмотрения вопроса об его поощрении, подсудимый, несмотря на изложенное, не обращался, заверив свидетелей в обратном. Денежные средства, присвоенные подсудимым, были вверены ему в силу исполнения служебных обязанностей. Право распоряжения ими носило целевой характер - для осуществления деятельности Предприятия. Собранные по делу доказательства, суд оценивает в качестве относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных для принятия решения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бахтиновым В.П. совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба; состояние здоровья, наличие хронического заболевания; позицию представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении максимально мягкого наказания. По месту работы Бахтинов В.П. зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный специалист (т.2 л.д.104). В судебном заседании <данные изъяты> ФИО6 подтвердила объективность данной ею характеристики. Также представлена положительная характеристика с предыдущего маста работы Бахтинова В.П. в <данные изъяты> (т.3 л.д.23). Как ответственного, трудолюбивого руководителя, обладающего высоким профессиональным опытом, проявляющего свою вежливость, тактичность и деликатность с окружающими, Бахтинова В.П. зарекомендовали руководители <данные изъяты> (т.3 24, 25, 26, 27, 28, л.д.29). На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах подсудимый не наблюдается (т.2 л.д.124) По делу установлено отягчающее обстоятельство - наличие в действиях Бахтинова В.П. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т.2: л.д.105, 112-122). В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при наличии опасного рецидива преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Установлено, что Бахтинов В.П. имеет непогашенную судимость по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> осужденным отбыто полностью, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отдаленный период совершения данного деяния, его характер, поведение Бахтинова В.П., который в последующий период, в том числе после освобождения по отбытию наказания, до совершения настоящего преступления в противоправном поведении не уличен, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, вел законопослушный образ жизни, был трудоустроен, социально адаптирован, суд делает вывод об отсутствии признаков повышенной общественной опасности его личности. Степень общественной опасности вновь совершенного преступления также не значительна, угрозы законным правам и интересам, жизни и здоровью граждан, обществу в целом подсудимый не представляет. Преступление совершено в связи с осуществлением функций руководителя предприятия в отношении оборотных средств МАУ ЦКУ, хотя и направлено на повышение уровня благосостояния виновного, в силу своего характера, полного возмещения причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий, социально не опасно. Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает следующее. Назначение наказания преследует не карательную цель, а цель достижения исправления осужденного. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, это исключительная мера и должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своем антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы о чем могут быть основаны на данных о личности виновного и с учетом тяжести совершенных деяний. В отношении Бахтинова В.П., по убеждению суда, несмотря на наличие опасного рецидива в его деянии, которому судом дана оценка, такие исключительные обстоятельства не установлены. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае по своей тяжести не будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Не представлено стороной обвинения суду данных, свидетельствующих, что Бахтинов В.П. представляет собой угрозу, опасность для общества, или иных доводов, кроме наличия предыдущей судимости, свидетельствующих о необходимости изоляции подсудимого от общества. В сложившейся ситуации, с учетом: фактических обстоятельств дела, личности подсудимого которому <данные изъяты> лет; состояния здоровья (т.3 л.д.31-37); наличия заболевания, требующего прохождения стабильного курса лечения; устойчивых социальных связей, подсудимый состоит в зарегистрированном браке с ФИО18, находящейся на пенсии (т.3 л.д.30), - суд считает возможным признать изложенные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих, данными о полном возмещении причиненного имущественного ущерба, заявлении о чистосердечном раскаянии в содеянном - исключительными. В связи с чем, суд считает целесообразным применить к Бахтинову В.П. положения ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему более мягкое наказание чем лишение свободы, в пределах санкции ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа. При определении размер наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего, возможность получения осужденным, находящимся в трудоспособном возрасте, дохода. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Бахтинова В.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (т.2 л.д.238). Руководствуясь ст.296, ст.297, ст.299, ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л БАХТИНОВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру процессуального принуждения Бахтинову В.П. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. Взыскать с Бахтинова В.П. в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства по уголовному делу - документы - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы, также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий /подпись/ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10.01.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>