Уголовное дело № 1-246/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Никонова А.В., предоставившего удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Кулиш И.А., предоставившего удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дементьева В.А., защитника-адвоката Мохнашина М.А., представившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ защитника-адвоката Хамидуловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Пермяковой Н.Ю. Солодовой А.А., а также потерпевшем Пенкине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Дементьева В.А. , <данные изъяты> 1<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Дементьев В.А., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах: Так, Дементьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, точное время дознанием не установлено, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым Пенкиным В.Е., с целью приобретения спиртных напитков, предложил продать принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 1661». На отказ Пенкина В.Е., продать телефон, Дементьев В.А. с целью хищения телефона, подошел к Пенкину В.Е., и осознавая открытый характер своих действий, взял у того из рук сотовый телефон «Nokia 1661» стоимостью <данные изъяты>, открыто похитил его положив в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, Дементьев В.А. расстегнул карманы спортивной кофты Пенкина В.Е., и открыто похитил: наушники стоимостью <данные изъяты> зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>. Осознавая открытый характер своих действий, Дементьев В.А., похищенное имущество присвоил и с места преступления скрылся, причинив Пенкину В.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый Дементьев В.А., вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что сотового телефона у Пенкина В.Е. не похищал. Похитил лишь наушники и зарядное устройство,. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Дементьева В.А. данных в качестве подозреваемого в период дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к своей знакомой Родионовой Наталие, которая на тот момент проживала по адресу: г. <адрес> Номер дома он не помнит. К Р. он пришел с целью, чтобы распить с ней спиртные напитки. Когда он зашел в квартиру, где проживала Р. то в квартире находился ранее ему незнакомый молодой человек по имени Вадим, с которым он тут же познакомился. С собой он принес спиртные напитки и все вместе стали распивать их. Вадим также выпил несколько стопок. После того, как спиртное закончилось, он предложил Родионовой и Вадиму, купить еще спиртных напитков. Вадиму он предложил продать его наушники, чтобы в дальнейшем на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение, Вадим никак не отреагировал. Тогда он, подойдя к нему, снял у него с шеи наушники от сотового телефона. Когда забирал наушники с шеи Вадима, то не знал, что у того в кармане находится зарядное устройство к телефону. Когда Пенкин вытащил зарядное устройство, из кармана своей спортивной кофты, то он забрал у того это зарядное устройство. Затем он по сотовому телефону вызвал такси. После того как подъехало такси, он и Родионова, поехали продавать зарядное устройство и наушники от сотового телефона. Вадиму они сказали, чтобы тот ждал их дома, так как тот отказался ехать с ними. Он видел в руках у Р. сотовый телефон, но не знал кому тот принадлежит. В дальнейшем, он узнал, что у Вадима фамилия Пенкин. Наушники и зарядное устройство он продал неизвестному мужчине по ул. Орджоникидзе г. Ирбита, в районе драмтеатра. Мужчине он пояснил, что зарядное устройство и наушники принадлежат ему, и необходимо купить спиртное. С мужчиной они договорились о цене, и тот передал ему 100 рублей, которые он потратил на спиртное. Вернувшись с Родионовой домой к последней, Вадима уже не было, двери квартиры не были закрыты. Пенкин не давал ему согласия продать зарядное устройство и наушники, ничего не сказал ему при этом. Он понимал, что не имеет право брать без разрешения чужие вещи и распоряжаться ими на свое усмотрение. Ему стало обидно, что Пенкин не покупал спиртное, так как спиртное, он брал на свои деньги. Тем самым, он хотел взять и продать его вещи, чтобы купить еще спиртное (<данные изъяты> После оглашения показаний подсудимый Дементьев В.А. подтвердил их достоверность. Кроме данных признательных показаний Дементьева В.А., его вина в совершении преступления подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире своей знакомой Р. в доме по <адрес>, где снял с шеи ее знакомого по имени Вадик наушники от сотового телефона и присвоил их для личного использования <данные изъяты> Кроме того, в совершении преступления Дементьева В.А. изобличает потерпевший Пенкин В.Е., который суду показал, что точной даты не помнит, но допускает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире в одном из домов по <адрес> куда пришел распивать спиртное с <данные изъяты>, допускает, что ее фамилия Р. . У него с собой был сотовый телефон «Nokia» который ему на день рождения подарила мать. Этот сотовый телефон он дал Р., чтобы послушать музыку. Помнит, что ночью его разбудил неизвестный мужчина в котором он опознает подсудимого Дементьева, который предложил ему продать его сотовый телефон и купить спиртного, при этом его сотовый телефон находился в руках у Дементьева. Он ничего не ответил, Дементьев подошел к нему, и обыскав карманы его «олимпийки» достал из них наушники и зарядное устройство к сотовому телефону, и забрал себе. Он не давал согласия на продажу своего сотового телефона, так как телефон дорог ему как подарок. Затем Дементьев и Р. вышли на улицу, чтобы ехать на такси, он вышел вслед за ними. Дементьев требовал, чтобы он ехал с ними, но он был напуган и убежал, а те уехали на такси. После этого, он сразу же пошел в отдел милиции, где заявил о случившемся. Когда Дементьев похищал у него сотовый телефон, наушники и зарядное устройство, он тому ничего не говорил и сопротивления не оказывал, так как был напуган поведением последнего и боялся применения физической силы со стороны последнего, хотя Дементьев в его адрес каких-либо угроз применения насилия не высказывал, физического воздействия на него не оказывал, побоев не наносил. Стоимость похищенного имущества указанную в обвинении предъявленном Дементьеву, он не оспаривает, желает взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что действиями Дементьева похитившего у него подаренный ему матерью сотовый телефон, ему причинены моральные страдания. Из частично оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Дементьева В.А. данных в качестве потерпевшего в период дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда он с Р. , пришли ночевать в квартиру номер которой он не помнит на <адрес> то Р. ему пояснила, что данная квартира принадлежит ее знакомому, который находится в местах лишения свободы. После распития пива они легли спать. Все это время сотовый телефон находился у Р.. В ночное время, когда они спали, его разбудил неизвестный мужчина, который стал просить у него телефон, чтобы в дальнейшем продать, на вырученные деньги купить спиртное. Он видел, что его сотовый телефон находится в руках Р. . Незнакомый мужчина сказал Наталие, чтобы та не отдавала ему сотовый телефон, но та отдала ему в руки сотовый телефон. Однако, неизвестный мужчина как в последствии выяснилось по фамилии Дементьев, подошел к нему и из его рук взял принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», положил его к себе в карман одежды <данные изъяты> После оглашения потерпевший Пенкин В.Е.подтвердил их достоверность. Из заявления потерпевшего Пенкина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> путем применения насилия вытащил у него из кармана зарядное устройство, наушники для сотового телефона (<данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании суду показала, что потерпевший Пенкин В.Е. является ее родным сыном и проживает с совместно с ней. Так, на день рождения в феврале 2010 года она купила и подарила тому сотовый телефон «Nokia», который как ей известно со слов сына был похищен у него в первых числах июня 2010 года. Сын пояснял, что сотовый телефон давал своей знакомой девушке, послушать музыку в квартире последней в <адрес>, но незнакомый мужчина забрал у него сотовый телефон, наушники и зарядное устройство к нему, о чем он заявил в милицию. Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дементьева В.А., доказанной полностью. Действия подсудимого Дементьева В.А., суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Данная квалификация действий подсудимого Дементьева В.А. полностью нашла свое подтверждение, и сомнений у суда не вызывает. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дементьев В.А., находясь под воздействием алкоголя, имея умысел на хищение имущества принадлежащего Пенкину В.Е., из корыстных побуждений, открыто похитил из рук потерпевшего сотовый телефон, а также из карманов одежды последнего наушники и зарядное устройство к сотовому телефону, похищенное присвоил и впоследствии безвозмездно обратил его в свою пользу, причинив Пенкину В.Е. материальный ущерб. К показаниям подсудимого Дементьева В.А., данным в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу и оглашенным в судебном заседании, в части того, что сотового телефона он не похищал, суд относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью умаления своей вины и избежания справедливого наказания за совершенное преступление. Суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения предъявленному подсудимому указание на открытое хищение сотового телефона, руководствуясь следующим. Непризнательная позиция Дементьева В.А. ничем не подтверждена, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. По убеждению суда, обвинением представлены доказательства, подтверждающие факт открытого хищения Дементьевым В.А. у Пенкина В.Е. помимо наушников и зарядного устройства, самого сотового телефона Судом, не установлено каких - либо оснований для заинтересованности потерпевшего Пенкина В.Е. в результатах рассмотрения дела, он утверждает, что именно Дементьев В.А. вырвал из его рук и присвоил себе принадлежащий ему сотовый телефон, и сторона защиты не указывает на какие-либо обстоятельства, позволяющие подвергать критике показания потерпевшего. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что потерпевший рассказывал ей о том, что сотовый телефон у него был похищен вместе с наушниками и зарядным устройством к нему, именно неизвестным мужчиной. В силу чего, у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Пенкина В.Е. и свидетеля <данные изъяты>., поскольку они последовательны и подробны как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля. При назначении наказания Дементьеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Дементьев В.А., совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом, Дементьев В.А. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, ранее реально отбывал наказания в виде лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьеву В.А., суд признает частичное признание вины подсудимым, его явку с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-19, его состояние здоровья, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, совершенных Дементьевым В.А.. С учетом изложенного, суд считает, что исправление Дементьева В.А., невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.ст.62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судом установлено, что Дементьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания с 11.06.2010 года, В этой связи, окончательное наказание Дементьеву В.А., должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Потерпевший Пенкин В.Е. в судебном заседании, как гражданский истец заявил гражданский иск о взыскании с Дементьева В.А., как гражданского ответчика материального ущерба причиненного преступлениями в сумме <данные изъяты>, так как в телефоне была сим-карта стоимостью <данные изъяты>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные ему моральные страдания, поскольку похищенный у него Дементьевым сотовый телефон является подарком матери. Суд, находит исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему в размере <данные изъяты>, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью доказательств установленных по делу имеющимися в материалах уголовного дела, был определен самим подсудимым в ходе дознания, отражен в обвинительном акте, который потерпевший не оспаривал. В этой связи взысканию с Дементьева В.А. в пользу Пенкина В.Е. подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Из показаний самого потерпевшего Пенкина В.Е. следует, что насилия к нему со стороны подсудимого в ходе открытого хищения имущества не применялось, как не высказывалось и не демонстрировалось угроз применения какого-либо насилия. В этой связи, исковые требования потерпевшего Пенкина В.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку объективно причинение ему физических и нравственных страданий от преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд Дементьева В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Дементьеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Дементьева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Дементьева В.А. под стражу, в зале суда. Срок отбывания наказания Дементьеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Дементьеву В.А. в срок отбывания наказания по данному приговору, срок наказания отбытого по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Дементьева В.А. в пользу Пенкина В.Е. материальный ущерб в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. В удовлетворении иных исковых требований Пенкину В.Е., отказать. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд, а осужденным Дементьевым В.А. в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дементьев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника по соглашению или назначению суда. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий - /подпись/ ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 <данные изъяты> <данные изъяты>