Дело № 1-17/ 2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ирбит 14 февраля 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., подсудимой Карпушиной М.А., защитника Помыткиной О.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Ляпуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении: Карпушиной М.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Карпушина М.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Карпушина М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого ФИО3 в квартире № дома № по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ним, воспользовалась благоприятной для нее обстановкой, тем, что нетрезвый ФИО3 уснул на диване, реализуя свой внезапно возникший умысел, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитила лежащий на полу сотовый телефон «Нокия С 3-01» в комплекте с флеш-картой на 2Гб стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО3 Похищенное присвоила и с места преступления скрылась, впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимая Карпушина М.А. по предъявленному обвинению признала свою вину в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она пришла домой к ФИО3, где находился хозяин квартиры и ее знакомая ФИО4 Все вместе они стали распивать спиртное. Около 17:00 ФИО4 ушла на работу, а она осталась у ФИО3 распивать спиртное. Через некоторое время она ушла в магазин за сигаретами, придя обратно, она увидела, что ФИО3 спит на диване, и она решила пойти домой. В квартире ФИО3 на полу в прихожей она увидела сотовый телефон «Нокия С3-01» в серебряном металлическом корпусе, подняла его, осмотрела, поняла, что данный телефон принадлежит ФИО3, предположив, что он выпал из его кармана. Она решила воспользоваться тем, что ФИО3 спит и за ее действиями не наблюдает, похитила этот телефон, положив его в карман своей одежды. По дороге она выбросила из телефона сим-карту, надеясь продать его, так как деньги нужны были на личные нужды. Похищенный телефон она продала в этот же день ФИО5 за <данные изъяты>., пояснив, что данный телефон принадлежит ей. За телефон ФИО5 отдал ей <данные изъяты>., сказав, что остальные деньги отдаст после того, как она принесет документы на телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО4 и спрашивала о сотовом телефоне ФИО3, но она ей не призналась в краже его телефона. Признательные показания подсудимой суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не противоречивы, полностью согласуются с другими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО4 дома распивал спиртное, когда пришла к ним Карпушина М.А. После того, как ФИО4 ушла, они вдвоем с Карпушиной М.А. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване в комнате, что происходило дальше, он не помнит. Утром обнаружил, что пропал телефон «Нокия С 3-01» с находящимися в нем флеш-картой на 2Гб и сим-картой «Мотив». В совершении кражи стал подозревать Карпушину М.А., так как после того, как ушла ФИО4, телефон был у него в кармане одежды. Телефон он приобрел в кредит в августе 2011г., плоский, корпус металлический серебристый, экран большой, управление сенсорное и на кнопках. Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением в Межмуниципальный отделе МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.4) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, сотовый телефон «Нокия С3-01» в квартире не обнаружен (л.д.5-6). Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртное вместе с ФИО3 в его квартире. В ходе распития спиртного пригласила домой к ФИО3 свою знакомую Карпушину М.А., которая пришла около 15:00 и вместе с ними продолжила распивать спиртное. Находясь в квартире ФИО3 она видела у него сотовый телефон «Нокия», который он положил в карман своей куртки. После того, как она ушла на работу, в квартире ФИО3 остался вместе с Карпушиной, и что происходило дальше, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО3 и сообщил, что у него из квартиры пропал сотовый телефон, в совершении кражи он подозревает Карпушину. Как следует из показаний свидетеля ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, когда к ним пришла в гости Карпушина М.А. и предложила приобрести у нее сотовый телефон в серебристом металлическом корпусе «Нокия С» за <данные изъяты>., сказав, что телефон принадлежит ей. Он отдал за телефон <данные изъяты>., пояснив, что остальную часть денег отдаст после того, как Карпушина М.А. принесет зарядное устройство и документы на данный телефон. После этого данным телефоном стала пользоваться его сожительница ФИО7 Показания свидетеля ФИО5. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ее сожитель ФИО5 приобрел сотовый телефон «Нокия С3-01» у Карпушиной М.А. после этого данным сотовым телефоном стала пользоваться она, но через некоторое время при неаккуратном обращении телефон сломался и пользоваться им она не стала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что телефон Карпушина М.А. похитила у незнакомого ей ФИО3 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в каб. № 325 ММО МВД России «Ирбитский» у ФИО5 изъяты сотовый телефон «Нокия С3-01» имей: № с флеш-картой на 2 Гб (л.д.36-37). Изъятый сотовый телефон «Нокия С 3-01» потерпевший ФИО3 опознал как принадлежащий ему, по цвету корпуса, по номеру имей, по названию, но на момент кражи телефон был в исправном состоянии. Согласно заключению эксперта- товароведа №от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона «Нокия С 3-01» с флеш-картой на 2 Гб на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>., оценить представленный на экспертизу сотовый телефон имей: № невозможно, так как телефон находится в нерабочем состоянии (л.д.41). Факт принадлежности похищенного телефона потерпевшему также подтверждается копией гарантийного талона на сотовый телефон «Нокия С3-01» и копией приложения к гарантийному талону сети салонов связи «Эолис» (л.д.45-46). Вместе с тем, суд полагает, что органами следствия был излишне вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку признак причинение значительного ущерба носит оценочный характер и зависит не только от размера похищенного, но и от значимости этого имущества для потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он имеет нестабильный заработок, который составляет примерно <данные изъяты>., на оплату жилья и коммунальных услуг он расходует примерно в месяц <данные изъяты>. Сотовый телефон ему необходим для работы в такси, поэтому он является для него предметом первой необходимости, поэтому после кражи ему пришлось пользоваться старым телефоном. Вместе с тем, суду не представлено доказательств материального положения потерпевшего, наличия или отсутствия у него других доходов и имущества, отсутствие возможности приобрести другой телефон. Кроме того, суду не было представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод, что наличие сотового телефона для потерпевшего вызвано первой необходимостью. Также судом не установлено, что отсутствие сотового телефона поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку после кражи он имел возможность пользоваться старым телефоном. С учетом изложенного, размер похищенного на сумму <данные изъяты>. не может являться одним основанием для признания ущерба значительным. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация действий подсудимой полностью нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Карпушина М.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, воспользовавшись тем, что потерпевший за ней не наблюдает, с корыстной целью, противоправно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, чем причинила ущерб на сумму <данные изъяты>. Вина Карпушиной М.А. полностью подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, уличающими ее в хищении сотового телефона. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное Карпушиной М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что она признала свою вину в полном объеме и согласна возместить ущерб потерпевшему, в ходе следствия заявила явку с повинной, чем способствовала более эффективному расследованию преступления. С учетом явки с повинной суд полагает необходимым применить наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При назначении наказания учитывается, что Карпушина М.А. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, тяжких последствий в результате преступления не наступило. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным исправление Карпушиной М.А. с применением наказания в виде обязательных работ. В ходе предварительного следствия со стороны потерпевшего ФИО3 был заявлен граждански иск на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимой, до настоящего времени не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исключительных обстоятельств не установлено. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в силу положений ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденной. Руководствуясь ст.ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Карпушину М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде в виде 80 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Карпушиной М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Карпушиной М.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> находящийся в камере хранения ММО МВД России «Ирбитский», передать в распоряжение владельца ФИО3; флеш-карту на 2 Гб, находящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжении владельца после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Карпушиной М.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий - / подпись / <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>