Дело № 1 - 281 / 2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей удостоверение № адвоката Пономарева В.Ф., представившего удостоверение № № при секретаре Семиновской В.В. а также с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению СЕДИНКИНА А.Н. <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Ирбита Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющее общее среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеет, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в г.Ирбите Свердловской области по ул.Революции, 35-7, ранее судимого, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Сединкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 Сединкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, перелез через забор во двор дома, где разбив стекло в раме окна веранды <адрес>, через образовавшееся отверстие проник на веранду, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей. Из веранды через незапертую дверь проник в квартиру, откуда похитил алюминиевую утятницу с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей и золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Присвоив похищенное на общую сумму <данные изъяты> рублей, Сединкин А.Н. с места преступления скрылся. Подсудимый Сединкин А.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, подтвердив факт незаконного проникновения в <адрес>, хищения с веранды дома алюминиевой кастрюли, из квартиры утятницы стоимостью <данные изъяты> рублей. Отрицает факт хищения золотого кольца, также не согласен с оценкой алюминиевой кастрюли в <данные изъяты> рублей, признает, что кастрюлю после хищения смял именно он, до этого она была в пригодном для использования состоянии. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила хищение из её дома перечисленных предметов, с оценкой которых она согласна. Подробно описала похищенное золотое кольцо с фианитами, которое приобрела за <данные изъяты> руб. примерно два года назад в магазине <данные изъяты> В связи с наступлением холодов, в перчатках носить кольцо с камнем не удобно, поэтому дня за два до кражи, сняла кольцо и положила на полочку в мебельной стенке, которая находится на видном месте и не закрывается. Кроме кольца ценных предметов на виду не было. Полагает, что в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, так как размер её пенсии <данные изъяты> рублей, проживает вдвоем с неработающей дочерью. Гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. за похищенное золотое кольцо поддерживает. О совершенном хищении потерпевшая сразу сообщила в правоохранительные органы, указав об общей стоимости похищенного <данные изъяты> рублей, с учетом золотого кольца (л.д.3). В подтверждение наличия у потерпевшей похищенного золотого изделия ею представлен ярлык от золотого кольца со вставками в виде фианитов массой 2,55 гр. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.34). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, стоимость алюминиевой кастрюли, при условии её нахождения в несмятом состоянии, в которое, как установлено в судебном заседании, её привел подсудимый, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утятницы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23). С заключением эксперта Сединкин А.Н. в ходе предварительного следствия ознакомлен, возражений не представил (л.д.27). В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы взлома на воротах, веранде <адрес>, характерные совершенным действиям подсудимого при проникновении в жилое помещение: отсутствие двух досок на воротах, разбитое стекло веранды, частично сорванная петля навесного замка веранды (л.д.5-6). В комнате находится стенка с двумя открытыми полочками (л.д.5-6, 7-11). Также в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 15 метров от ворот расположена автобусная остановка. Свидетель ФИО2 сообщила, что находясь на указанной автобусной остановке увидела, как через ворота <адрес> были переброшены из двора на улицу две кастрюли, затем через забор перелез мужчина взял это имущество и скрылся. На её замечание сказал, что кастрюли принадлежат ему. О случившемся тут же сообщила сестре потерпевшей - ФИО3 Мужчину не разглядела, описать не может. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила поступление сообщения от ФИО2 о совершаемом хищении, в свою очередь сразу позвонила потерпевшей, которая вызвала сотрудников полиции. Знает, что у ФИО1 были похищены кастрюля, утятница и золотое кольцо, которое не возвращено. В причастности подсудимого к инкриминируемому деянию изобличает свидетель ФИО4, задержавшая Сединкина А.Н. непосредственно после совершения им преступления. Так, свидетель сообщила, что получила звонок от потерпевшей, приходящейся ей мамой, о совершаемом хищении в их доме. В это время она с ФИО5 подходила к воротам дома и увидела, что они имеют повреждения. Стекло в окне веранды дома было разбито. Внутрь дома до приезда сотрудников полиции не заходили. На улице соседи обратили их внимание, что подозрительный мужчина следит за их действиями из-за угла. С ФИО5 догнали его, им оказался Сединкин А.Н., при котором находилась похищенная у них алюминиевая кастрюля и утятница. Также у потерпевшей пропало золотое кольцо, которое она оставляла дома на открытой полочке в мебельной стенке. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшей суд находит объективными, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать подсудимого у данных лиц судом не установлено. Возражения Сединкина А.Н. в части хищения золотого кольца сводятся к избранной им линии защиты. Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя и адвоката, суд находит вину подсудимого доказанной. Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного Сединкину А.Н. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в данной части. Действия Сединкина А.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение совершено умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, путем незаконного проникновения в жилое помещение, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище». Какого-либо законного или предполагаемого права на доступ в жилое помещение подсудимый не имел. Суд находит установленным хищение Сединкиным А.Н. алюминиевой кастрюли, утятницы и золотого кольца и причинение ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Непризнание Сединкиным А.Н, хищения золотого кольца сводится к избранной линии защиты. Оснований сомневаться в последовательных показаниях потерпевшей в части объема похищенного, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также письменными доказательствами: заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего кражу предметов на сумму <данные изъяты> руб., что согласуется с объемом обвинения с учетом стоимости золотого кольца, представленными документами о приобретении золотого изделия - у суда не имеется. При этом потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие похищенного кольца у подсудимого при его задержании не отрицает его причастности к содеянному, поскольку Сединкиным А.Н. совершено оконченное преступление, он имел реальную возможность распорядиться похищенным кольцом, в том числе путем его сокрытия или выброса. Представленные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления (л.д.107), освободившись после отбытия наказания 03.03.2011 г. (л.д.100) на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. После освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.92-97), в том числе за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.103), участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.104), подвержен злоупотреблению алкоголем, за что свидетельствуют данные административной практики, характеризующий материал (л.д.104), а также информация из наркологического кабинета (л.д.111). Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о невозможности исправления осужденного без изоляции об общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Ущерб в части похищенных кастрюли и утятницы возмещен, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Подсудимым заявлено о наличии у него хронического заболевания «<данные изъяты>», а также оказание помощи маме, являющейся № группы, находящейся на пенсии, что учитывается судом при определении размера назначаемого наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Учитывая материальное положение Сединкина А.Н., содержащегося под стражей и не имеющего источника дохода, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представлено, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, в целях систематизации и упорядочивания его образа жизни после отбытия основного наказания, суд назначает ему к отбыванию дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Сединкина А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.123). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей на сумму 2040 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий виновного и до настоящего времени не возмещен. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л СЕДИНКИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить Сединкину А.Н. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из дома после 22 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания. Обязать Сединкина А.Н. в течение срока отбывания ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Сединкину А.Н. в виде содержания под стражей отменить. Срок отбывания наказания исчислять с 15 декабря 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Сединкина А.Н. под стражей с 09.11.2011 г. по 14.12.2011 г. включительно. Взыскать с Сединкина А.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Сединкина А.Н. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сединкиным А.Н., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий /подпись/ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 08.02.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>