Уголовное дело № 1-20/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Ермакова Ю.А., Быкова И.М., Миндрина Н.А., защитника - адвоката Черемисина А.Ю., предоставившего удостоверение № ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Мохнашина М.А., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № 000442 от 31.01.2012 года, защитника - адвоката Помыткиной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Солодовой А.А., а также потерпевшей Юшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Ермакова Ю.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Быкова И.М, , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, Миндрина Н.А. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Ермаков Ю.А., Быков И.М., Миндрин Н.А., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими было совершено в г.Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах. Так, Ермаков Ю.А. и Миндрин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на предложение своего знакомого, нетрезвого Быкова И.М. совершить совместно с ним хищение двух швеллеров с земельного участка, расположенного по <адрес> ответили согласием, вступив с последним в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22:15 часов, Ермаков Ю.А., совместно с Быковым И.М. и Миндриным Н.А. пришли к земельному участку, расположенному по <адрес>» принадлежащему Юшковой Т.В., где распределили роли каждого в совершении хищения: Миндрин Н.А. должен был остаться около забора участка с целью предупреждения об опасности и принятия похищенною имущества, а Быков И.М. и Ермаков Ю.А. должны были проникнуть на земельный участок и совершать хищение двух шнеллеров. Тут же, Миндрин Н.А. остался у забора, огораживающего земельный участок с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Быкова И.М. и Ермакова Ю.А. об опасности появления посторонних лиц, а Быков И.М. и Ермаков Ю.А., через отверстие в заборе, свободным доступом проникли на земельный участок расположенный по <адрес> где осмотрев участок, обнаружили лежащие на земле два швеллера, освободили их от снега, приготовив к хищению. Действуя умышленно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, совместно взяв в руки один швеллер стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Юшковой Т.Н., перенесли и передали его через отверстие в заборе Миндрину Н.А., который принял похищенное. Затем, Быков И.М. для удобства переноса похищенного имущества, закрепил имеющийся у него поясной ремень на похищаемом швеллере, после чего совместно с Миндриным Н.А. и Ермаковым Ю.А., перенесли похищаемый швеллер во двор дома <адрес>. Продолжая свои преступные действия Ермаков Ю.А. совместно с Быковым И.М. и Миндриным Н.А., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, вернулись обратно к земельному участку по <адрес> где Миндрин Н.А. вновь остался стоять возле забора, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Быкова И.М. и Ермакова Ю.А., которые в свою очередь вновь, через отверстие в заборе свободным доступом проникли на земельный участок, расположенный по <адрес> где Быков И.М. привязал к второму приготовленному к хищению швеллеру свой поясной ремень и совместно с Ермаковым Ю.А. действуя умышленно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений совместно перенесли швеллер стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Юшковой Т.В. к отверстию в заборе, где их ожидал Миндрин Н.А., чтобы принять похищенное и унести его с места происшествия, тем самым причинить ущерб Юшковой Т.В. на общую сумму 8 <данные изъяты> Однако, в это время Быков И.М., Ермаков Ю.А. и Миндрин Н.А. были обнаружены сотрудниками полиции, последний из них с места происшествия скрылся, а Быков И.М. и Ермаков Ю.А. были задержаны, сотрудниками полиции, а похищенные ими швеллера, изъяты. Подсудимый Ермаков Ю.А., вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Ермакова Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире <адрес>, во время потребления спиртного совместно с Миндриным Н. и Быковым И., согласился на предложение последнего совершить кражу двух швеллеров с участка по ул.Революции. С этой целью все втроем пришли к этому земельному участку огороженному забором, распределили участие каждого в хищении, что Миндрин останется следить за окружающей обстановкой, а он сам и Быков проникнут на участок и похитят два швеллера. После этого, Миндрин остался за забором следить за окружающей обстановкой, а он сам и Быков проникли на огороженный земельный участок, частично вытащили и похитили первый швеллер, который принял Миндрин. Затем, все вместе перенесли похищенный швеллер во двор его дома № 26 по ул.Революции, где оставили его на земле. Для удобства переноса похищенного швеллера, Быков привязал к швеллеру свой поясной ремень. После этого все вместе вернулись похищать второй швеллер, Миндрин остался за забором следить за окружающей обстановкой, а он сам и Быков, проникли па участок, через отверстие в заборе принесли второй швеллер вместе с Быковым и положили его на продольную доску в заборе. В это время, их осветили фонариками, он понял, что это сотрудники полиции и вместе с Быковым побежали от них, но в недостроенном здании их задержали сотрудники полиции и доставили в ММО МИД России «Ирбитский», куда убежал Миндрин Н., он не видел (л.д.65-66). После оглашения показаний, подсудимый Ермаков Ю.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму похищенного имущества указанную в обвинении, не оспаривает. Подсудимый Быков И.М., вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Быкова И.М., данные им в ходе предварительного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь в квартире <адрес>, во время распития спиртного совместно с Миндриным Н. и Ермаковым Ю., он предложил последним совершить кражу двух швеллеров с участка местности по ул.Революции, и на его предложение те ответили согласием. Все вместе придя к земельному участку, огороженному забором, распределили участие каждого в хищении, что Миндрин останется за забором следить за окружающей обстановкой, а он сам и Ермаков проникнут на участок и похитят два швеллера. После этого Миндрин остался за забором следить за окружающей обстановкой, а он сам и Ермаков проникли на огороженный земельный участок, вытащили и похитили первый швеллер, который принял Миндрин, после чего все вместе перенесли его во двор дома <адрес>, где оставили швеллер на земле. При этом, для переноса похищенною швеллера он привязал к швеллеру свой поясной ремень. Затем, все вместе вернулись похищать второй швеллер, Миндрин остался за забором следить, за окружающей обстановкой, а он сам и Ермаков, проникли на участок, через отверстие в заборе, принесли с последним второй швеллер и положили его на продольную доску в заборе. В это время их кто – то осветил фонариками, они поняли, что это сотрудники полиции и вместе с Ермаковым побежали от них, но в недостроенном здании их задержали сотрудники полиции и доставили в ММО МВД России «Ирбитский». Куда убежал Миндрин, он не видел (л.д.93-94). После оглашения показаний, подсудимый Быков И.М. подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму похищенного имущества указанную в обвинении, не оспаривает. Подсудимый Миндрин Н.А., вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Миндрина Н.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу от 23.12.2011 года в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. Действительно, 06.12.2011 года, в вечернее время находясь в квартире № 6 дома № 27 по ул.Свободы, во время потребления спиртного совместно с Ермаковым Ю. и Быковым И., последний предложил им совершить кражу двух швеллеров с участка местности по ул.Революции, на что они ответили согласием. Придя к земельному участку огороженному забором, они распределили участие каждого в хищении, что он сам останется за забором следить за окружающей обстановкой и примет похищенное, а Быков и Ермаков проникнут на участок и похитят два швеллера. После этого, он остался за забором следить за окружающей обстановкой, а Быков и Ермаков проникли па огороженный земельный участок, частично вытащили и похитили первый швеллер, который он принял. Все вместе перенесли похищенный швеллер во двор дома № 26 по ул.Революции, где оставили его на земле. Затем, все вместе вернулись похищать второй швеллер, он остался за забором следить за окружающей обстановкой, а Быков и Ермаков, через отверстие в заборе проникли на участок, принесли второй швеллер и положили его на продольную доску в заборе, но в это время он увидел сотрудников полиции и убежал с места происшествия (л.д.128-129). После оглашения показаний, подсудимый Миндрин Н.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму похищенного имущества указанную в обвинении, не оспаривает. Суд считает, что показания подсудимых Ермакова Ю.А., Быкова И.М. и Миндрина Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу. Кроме того, в совершении преступления Ермакова Ю.А., Быкова И.М. и Миндрина Н.А., изобличают потерпевшая Юшкова Т.В., свидетели обвинения <данные изъяты>., допрошенные в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей Юшковой Т.В. данных в суде следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором строится магазин «Эксперт». Однако, строительство временно прекращено из-за отсутствия денежных средств. На земельном участке огороженным забором, на земле были складированы принадлежащие ей металлические швеллера. По телефону от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с данного земельного участка, было похищено два швеллера, похитители задержаны, похищенное изъято. Швеллера были длиной 6 метров, заключение эксперта о их стоимости она не оспаривает. В настоящее время ей известно, что кража швеллеров совершена подсудимыми, которых она опознает в зале суда, фамилий которых не помнит, но которые приходили к ней, извинялись, и она их простила, не настаивает на строгом наказании, иска не заявляет. Из показаний свидетеля Т. данных в суде, следует, что он работает полицейским патрульно-постовой службы полиции ММО МИД России «Ирбитский» и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь на службе совместно с Жимагуловым Б.Ж., возле земельного участка огороженного забором по ул.Революции, № 27 «г», заметили двух неизвестных мужчин, которые через отверстие в заборе пытались вытащить и похитить металлический швеллер. Заметив их, мужчины побежали в недостроенное здание на этом земельном участке, но им удалось их задержать. В зале суда он опознает подсудимых Ермакова и Быкова, которые были ими задержаны. При этом, они видели на месте хищения и третьего похитителя который от них убежал. Также на месте ими были обнаружены следы волочения швеллера, ведущие во двор дома № 26 по ул.Революции, где они и обнаружили еще один похищенный швеллер. Задержанные были доставлены в ОВД, где признались в совершении хищения. Свидетель Ж. суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы полиции ММО МИД России «Ирбитский» и в остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Тилгал С.В., подтвердив факт задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Ермакова и Быкова, которых он опознает в зале судебного заседания, при похищении последними металлических швеллеров с земельного участка огороженного забором по <адрес> когда третьему участнику хищения удалось убежать. В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Кузеванова С.Е. данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Ирбитский» и 06.12.2011 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день, от дежурного ММО МВД России «Ирбитский» Бердникова А.В. в 22:40 часов поступило сообщение о попытке хищения двух швеллеров с участка местности бывшего автоприцепного завода, расположенного по <адрес> Прибыв на место происшествия, охраняемое сотрудниками патрульно-постовой службы, он обнаружил, что один металлический швеллер лежит на земле во дворе дома № <адрес>, а второй швеллер лежит на продольной доске забора огороженного участка местности, расположенного по <адрес> При проведении осмотра места происшествия, он изъял обнаруженные швеллера (л.д.46-47). Подсудимые Ермаков Ю.А., Быков И.М. и Миндрин Н.А., в судебном заседании не оспаривали показания потерпевшей и свидетелей, и об их оговоре в совершении преступления, потерпевшей или свидетелями не заявляли. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и подробны, а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам установленным по делу, поэтому суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина подсудимых Ермакова Ю.А., Быкова И.М., Миндрина Н.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: - рапортом дежурного дежурной части ММО МВД России «Ирбитский» Бердникова А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> неизвестные похитили два швеллера (л.д.7); - заявлением Юшковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 часов, с принадлежащей ей территории по <адрес> похитили два швеллера (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок, расположенный по <адрес> где из отверстия в заборе участка выставляется металлический швеллер, на котором закреплен поясной ремень. В ходе осмотра швеллер был изъят (л.д.10-11, 12-14); - протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома <адрес>, где в двух метрах от угла дома <адрес>, на земле лежит металлический швеллер, который изъят в ходе осмотра (л.д.15-16, 17-18); - свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка расположенного в г.Ирбите по <адрес> за Ющковой Т.В. (л.д.20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, остаточная стоимость каждого из швеллеров изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.29); Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, речи адвокатов, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ермакова Ю.А., Быкова И.М. и Миндрина Н.А., доказанной полностью. Действия подсудимого Ермакова Ю.А., суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Быкова И.М., суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Миндрина Н.А., суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данная квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и сомнений у суда не вызывает. Так, судом установлено, что именно Ермаков Ю.А., Миндрин Н.А. и Быков И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, распределив между собой роли и действуя согласованно, из корыстных побуждений, тайно, пытались похитить два металлических швеллера с земельного участка, расположенного по <адрес> принадлежащих Юшковой Т.Н., тем самым причинить ущерб последней на общую сумму <данные изъяты>. Сами подсудимые не отрицают единый умысел на хищение металлических швеллеров и причинения материального ущерба потерпевшей. Оснований оговаривать Ермакова Ю.А., Быкова И.М., Миндрина Н.А. у потерпевшей и свидетелей нет, не указывают о возможных причинах оговора и сами подсудимые. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Заключение эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого остаточная стоимость каждого из швеллеров изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, подсудимыми и защитой, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде не оспаривалось. Данное заключение эксперта надлежаще аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований, оно не подвергнуто критике подсудимыми и защитниками, и сомнений у суда не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправлении осужденных и на условия жизни их семей. Ермаков Ю.А., Быков И.М. и Миндрин Н.А., на учете у психиатра и нарколога не состоят и не наблюдаются, в проведении психиатрических экспертиз не нуждаются. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Ю.А., суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, что он извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермакову Ю.А., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Быкову И.М., суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие у него пятерых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, что он извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Быкову И.М., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миндрину Н.А., суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по бывшему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, что он извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Миндрину Н.А., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Ермакову Ю.А. и Быкову И.М. наказания не связанные с лишением свободы, поскольку находит, что их исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что наказание подсудимым Ермакову Ю.А. и Быкову И.М., с учетом общественной опасности и средней тяжести совершенного преступления не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, с учетом данных характеризующих их личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, может быть назначено им в виде обязательных работ сроком не более 240 часов в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку инкриминируемое преступление совершено ими до введения изменений Закона в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Учитывая рецидив преступлений совершенных Миндриным Н.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание, не возможно без изоляции от общества. При назначении наказания Миндрину Н.А. в виде реального лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской федерации, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации, за оконченное преступление. Также, при назначении наказания Миндрину Н.А., суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Миндрина Н.А., судом не установлено. При этом, учитывая, что Миндрин Н.А., на момент осуждения трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Миндрину Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются заявления Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А., о взыскании с Ермакова Ю.А., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката Черемисина А.Ю., о взыскании с Быкова И.М., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2 <данные изъяты>, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката Мохнашина М.А., и о взыскании с Миндрина Н.А., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката Помыткиной О.А. (л.д.174-176). В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данные заявления прокурора подлежащими полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ермакова Ю.А. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении Ермакова Ю.А., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Быкова И.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Меру пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении Быкова И.М., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденным Ермакову Ю.А. и Быкову И.М., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденных от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. Миндрина Н.А. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Миндрина Н.А., в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу. Взять Миндрина Н.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Миндрину Н.А. исчислять с 14.02.2012 года. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с Ермакова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> Взыскать с Быкова И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> Взыскать с Миндрина Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 21.03.2012 <данные изъяты>