Уголовное дело № 1-38/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение ТО №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Милькова С.И., защитника - адвоката Подкорытова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Солодовой А.А., а также, потерпевшей К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Милькова С.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Мильков С.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, Мильков С.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел идущую впереди себя по <адрес> ранее ему незнакомую К. у которой при себе находилась женская сумка, с целью завладения чужим имуществом, стал преследовать последнюю. Догнав К.. возле второй половины дома № по <адрес>, Мильков С.И. из корыстных побуждений вырвал из руки К. и открыто похитил женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней: кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Не реагируя на требование К.. вернуть похищенное, Мильков С.И., сознавая открытый характер своих действий, похищенное присвоил и с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Мильков С.И., вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, оговорил себя в совершении преступления, написал явку с повинной и дал показания, изобличающие себя в совершении данного преступления под физическим воздействием и моральным давлением на него со стороны оперуполномоченного С... Однако, из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Милькова С.И. данных в качестве подозреваемого в период дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с С2, собирал металлолом, который затем сдали и приобрели на Кроме данных признательных показаний Милькова С.И., его вина в совершении преступления подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, возвращаясь от бани по <адрес> и проходя по <адрес> увидел впереди идущую пожилую женщину у которой была сумка черного цвета. Так как денег не было, а выпить еще хотелось, то он решил похитить сумку, подбежал к женщине сзади и вырвав сумку из рук последней убежал в сторону <адрес>, где возле кустов осмотрел содержимое сумки, обнаружил в ней паспорт, деньги в сумме более <данные изъяты> рублей, которые присвоил, а сумку с паспортом выбросил в кусты. Похищенные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. Протокол написан им собственноручно, без какого либо физического или психического давления (л.д.59). Суд считает, что признательные показания Милькова С.И. данные им в качестве подозреваемого и изложенные в протоколе явки с повинной, должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей К.., свидетелей К., М., М1. Ц., Н., С, Б.., в силу чего, сомнений у суда не вызывает. Так, потерпевшая К.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, когда возвращалась с почты к себе домой по <адрес> и подошла к калитке ворот, стала открывать сумку и наклонилась, то неизвестный мужчина, сзади, вырвал у нее сумку из рук и побежал в сторону <адрес>. Она кричала мужчине, что денег в сумке мало, чтобы вернул ее паспорт, но тот хоть и слышал ее крики, убежал. Она дошла до <адрес>, поняла, что похитителя не догнать, вернулась к дому и от соседей по телефону сообщила о случившемся в полицию, по приезду сотрудников которой, она была допрошена, осмотрено и сфотографировано место происшествия. Похититель был один, высокого роста, в темной куртке, голубых джинсах, лица его она не видела, поэтому опознать не может. В похищенной у нее сумочке находились: паспорт, записная книжка, расческа, кошелек в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами по <данные изъяты> рублей и одной купюрой <данные изъяты> рублей. Впоследствии, похищенная сумочка и иное имущество находившееся в ней, кроме кошелька и денег, были возвращены ей сотрудниками полиции. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из стоимости похищенного кошелька в размере <данные изъяты> рублей и похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, в <адрес> возле дома по <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей черную сумку из кожзаменителя, в которой находились паспорт на ее имя, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре участка местности - пустыря, в 10 метрах от ворот дома <адрес> и в 40 метрах от дома <адрес>, обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находились: паспорт на имя К.., фрагмент материи белого цвела, карманное зеркальце, яблоко, носовой платок, блокнот с записями (л.д.8-9, 10). Из заключения судебно - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаточная стоимость сумки похищенной у К.. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-28). Свидетель К.. суду показал, что работает <данные изъяты> в ММО МВД России «Ирбитский», точной даты не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в составе следственно-оперативной группы выезжал на адрес по <адрес> по заявлению присутствующей в зале судебного заседания потерпевшей К., о том, что неизвестный мужчина вырвав у нее из рук сумку похитил ее с находящимся в ней имуществом. Он опросил потерпевшею, которая пояснила, что возвращалась домой с почты, подойди к дому открывала входную дверь, в это время со стороны спины подбежал молодой человек, выхватил у нее сумку из рук и убежал по направлению <адрес>. Со слов потерпевшей похититель был одет в темную куртку, джинсы. В похищенной сумке у нее находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Было осмотрено место происшествия с участием кинолога с собакой, был составлен фоторобот подозреваемого лица, составлена ориентировка, проведен поквартирный опрос жителей соседних домов. На месте происшествия фиксировались, фотографировались и изымались следы обуви, похожей на спортивную, молодежную, протектор был глубокий, размер обуви, примерно 42. Цепочка этих следов соответствовала направлению в котором со слов потерпевшей удалился похититель. Свидетель М.. суду показал, что работает <данные изъяты> ММО МВД России «Ирбитский» точной даты не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в составе следственно-оперативной группы выезжал на адрес по <адрес> по сообщению о факте хищения сумки у потерпевшей, которая пояснила, что возвращалась с почты, стала подходить к дому, где неизвестный вырвал у нее сумку из рук и убежал вдоль улицы. На месте происшествия был зафиксирован след обуви, по которому работала служебная собака. Данный след обуви вел по <адрес>, потом в сторону <адрес>, свернул в сторону <адрес>, где возле дома №, вывел к дому № по <адрес>, там через забор и далее уже следы потерялись. В тот день, похищенную сумку так и не обнаружили, но на следующий день еще раз поехали по тому же маршруту и обнаружили сумку напротив заброшенного дома по <адрес>, в трех метрах от дороги. Сумка была женская из кожзаменителя, в которой находилось яблоко, паспорт потерпевшей. Свидетель Н. суду показал, что работает <данные изъяты> ММО МВД России «Ирбитский», и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он с другими полицейскими согласно ориентировке осуществляли розыск лица совершившего открытое хищение сумочки у женщины возле дома <адрес>. Ими проверялись камеры наружного наблюдения на зданиях, при этом, возле дома <адрес>, ими на снегу был обнаружен след подошвы ботинка, аналогичный со следом обуви предполагаемого преступника имеющегося на фотографии в ориентировке. Данный след обуви вел в подвал этого дома <адрес>, в котором на момент проверки никого обнаружено не было, хотя было видно, что в подвале кто-то проживает. От подвала этого дома, обнаруженные следы обуви предполагаемого преступника вывели их на пер.Зеленый, где и закончились, так как были уже затоптаны. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре участка местности возле <адрес>, был обнаружен и сфотографирован след обуви (л.д.4-5, 6-7). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете специального приемника для административно арестованных ММО МВД России «Ирбитский», у Милькова С.И. были изъяты зимние ботинки черного цвета (л.д.36-37). Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след обуви зафиксированный на иллюстрации № 4 приложения к осмотру места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения женской сумки возле дома <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности, и подошва ботинка на правую ногу изъятого у Милькова С.И. имеют рельефный рисунок одной групповой принадлежности (л.д.42-43). Свидетель М1. суду показал, что в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого Милькова, второго понятого, следователя и оперативников. Подсудимый, сам добровольно, без какого либо принуждения указал на место в <адрес>, где напал на бабушку, пояснил каким образом это совершил, указал место где выбросил похищенную сумку, и место где выбросил кошелек в мусорные баки. Свидетель Ц.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М1., подтвердив факт того, что также в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого Милькова, которого он опознает в зале судебных заседаний. Подсудимый, сам указал место совершения преступления возле <адрес>, показыал и рассказывал о том, как и где выхватил сумку у женщины, куда побежал, где выбросил кошелек в мусорный бак, куда затем убежал между гаражами. Какого либо давления на подсудимого не оказывалось, то рассказывал и показывал все добровольно, без какого либо принуждения. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Мильков С.И. в присутствии защитника - адвоката Мохнашина М.А. и понятых Ц., М1., добровольно указал на место совершенного им преступления возле калитки ворот второй половины дома <адрес>, и пояснил, что именно на этом месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, он открыто похитил у незнакомой женщины сумку, когда та пыталась открыть калитку ворот. С похищенным побежал по <адрес>, затем по <адрес>, где осмотрев сумку похитил из нее кошелек. Затем, Мильков С.И. добровольно указал на пустырь по нечетной стороне <адрес>, пояснив где именно выбросил сумку. Что обнаружив в похищенном кошельке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, присвоил их, а кошелек выбросил в мусорный бак возле дома <адрес>, и указал на это место участником осмотра (л.д.70-71, 72). Свидетель С. суду показал, что работает <данные изъяты> ММО МВД «Ирбитский», за ним закреплено оперативное обслуживание центральной части города. Так, ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на гражданку К., по <адрес> по данному факту были ориентированы все дорожные службы о розыске, лиц ранее судимых, за совершение подобных преступлений, проживающих в районе совершения преступления. Нарядом ППСМ был задержан гражданин Мильков, у которого при проверке обуви, были схожие следы, со следами обуви, обнаруженными на месте совершения преступления. При этом, через несколько дней после задержания, Мильков отбывая административный арест, обратился с заявлением о чистосердечном признании, о чем был составлен протокол явки с повинной, который тот записал собственноручно. При этом, какого либо психологического и тем более физического воздействия на Милькова, им не оказывалось, тот действовал без принуждения, добровольно. После этого, в присутствии понятых и адвоката Мохнашина, с участием дознавателя, выехали на место совершения преступления, где Мильков добровольно, без принуждения показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. О том, что при задержании Милькова кто либо из сотрудников полиции бил последнего валенком по голове, ему ничего не известно. Свидетель Б.. суду показал, что работает <данные изъяты> в ММО МВД «Ирбитский», и проводил дознание по делу в отношении Милькова С.И. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сумочки с документами и деньгами у потерпевшей. Ему известно, что на месте преступления были зафиксированы следы обуви, а через два дня ему сообщили, что задержан мужчина, как теперь знает Мильков С.И., у которого ботинки имеют подошву схожую со следами обуви изъятыми с места происшествия. Обувь была изъята и назначена экспертиза. В последствии от Милькова поступила явка с повинной, после чего тот был им допрошен в присутствии адвоката, и добровольно дал признательные показания, в части того, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил сумку у пожилой женщины и убежал. После допроса, Милькову было предложено сделать проверку показаний на месте, тот согласился, и в присутствии двух понятых и адвоката была произведена проверка показаний на месте возле <адрес>. Мильков добровольно показывал места, где он похитил сумку, где ее выкинул по <адрес>, не далеко от <адрес>, и потом указал на мусорные баки, расположенные по <адрес>, где выбросил кошелек, достав из него деньги. На допрос в качестве подозреваемого и на проверку показаний на месте, Мильков являлся сам, добровольно, какого либо психологического и тем более физического воздействия на того не оказывалось, и тот об этом ему не заявлял, никаких замечаний по ходу допроса и по ходу проверки показаний на месте от Милькова не поступало. Также, в ходе дознания, им допрашивался в качестве свидетеля С2., показания которого записывались со слов последнего в той интерпритации, в какой он их понял. Показания С2. давал добровольно, без принуждения и собственноручно подписал их. Причину, по которой С2 отрицает дачу именно тех показаний которые записаны в протоколе допроса и свою подпись, объясняет тем, что последний в силу образа жизни, постоянно находится в похмельном синдроме. Оснований не доверять выше приведенным показаниям свидетелей и документальным доказательствам изобличающих Милькова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, которые согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подсудимым и защитой, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия по делу не оспаривались и не опорочены, у суда не имеется. В судебном заседании допрашивался свидетель С2 который суду показал, что подсудимый Мильков С.И. является отчимом его бывшей сожительницы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он совместно с Мильковым С.И. собрали металлический лом, сдали его в пункт приема на <адрес> за <данные изъяты> рублей, купили две бутылки портвейна, распили их возле бани №, за гаражами возле медицинского училища, после чего Мильков С.И. пошел спать в подвал дома <адрес>, и более в тот день, он того не видел. На следующий день он встретился с Мильковым возле подвала того дома, подошли к ЦЗН, остановились покурить, где к ним подошли двое полицейских, ничего не сказали, посмотрели что-то на бумажке и задержали Милькова, а он сам, пошел дальше. Как ему известно после этого Мильков отбывал пять суток административного ареста, а когда того опустили, то Мильков сообщил ему, что обокрали какую-то бабушку по <адрес>, и его в этом подозревают. О том, что бабушку обокрал сам Мильков, тот ему не рассказывал, и он сам показаний следователю в этой части не давал, подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не его, хотя он подписывал протокол допроса, после его составления. В то же время, из частично оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С2 данных им в период дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов встретил Милькова на улице и когда разговаривали между собой, то к ним подошли сотрудники полиции, попросили их показать подошвы одетых на них ботинок и после того, как Мильков показал подошву своих ботинок, последнего задержали. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил Милькова, тот рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил открытое хищение сумки у женщины, но где это произошло не рассказывал (л.д.57). Суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля С2. данные им в период дознания по уголовному делу поскольку они согласуются с иными доказательствами установленными по делу и, о их недопустимости в качестве доказательства никто из участников процесса не заявлял. К показаниям свидетеля С2 данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их занятой позицией с целью умаления вины подсудимого с которым совместно ведут антисоциальный образ жизни. К показаниям подсудимого Милькова С.И. данным в судебном заседании, суд также относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью умаления своей вины и избежания справедливого наказания за совершенное преступление. Непризнательная позиция Милькова С.И. ничем объективно не подтверждена, и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. Ссылки подсудимого на то, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте он давал под физическим и психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными и не состоятельными, поскольку явку с повинной Мильков С.И. писал собственноручно, а показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте давал в присутствии адвоката, о применении к нему недозволенных методов дознания со стороны сотрудников полиции не заявлял, с жалобой на действия последних в прокуратуру и суд не обращался, о недопустимости в качестве доказательств протокола его явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, не заявлял. Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Милькова С.И., доказанной полностью. Действия подсудимого Милькова С.И., суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Данная квалификация действий подсудимого Милькова С.И. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и сомнений у суда не вызывает. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Мильков С.И., находясь под воздействием алкоголя, имея умысел на хищение имущества принадлежащего К.., из корыстных побуждений, открыто похитил из рук последней сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней: кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, присвоив похищенное на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, впоследствии безвозмездно обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей К материальный ущерб. При назначении наказания с учетом требований ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Милькову С.И., суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, состояние его здоровья, что он извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, совершенного в состоянии опьянения, носящего открытый характер, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Милькову С.И. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку находит, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает, что наказание подсудимому Милькову С.И., с учетом данных характеризующих его личность, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, может быть назначено ему в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Потерпевшей К. как гражданским истцом в соответствии со ст.44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей,который она поддержала и в судебном заседании (л.д.50). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом того, что потерпевшей К.., преступлением причинен реальный ущерб, то есть прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием, в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба с подсудимого Милькова С.И., в полном размере. Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А. в интересах государства о взыскании с Милькова С.И., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами ФИО в период предварительного расследования по делу (л.д.104), также подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд Милькова С.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15 %, ежемесячно. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Милькову С.И., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному Милькову С.И., что в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), исправительные работы осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления пор согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Взыскать с Милькова С.И. в пользу К. материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Милькова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить в ведении потерпевшей К после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить осужденному Милькову С.И., после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий - /подпись/ ВЕРНО Приговор вступил в законную силу 12.03.2012г. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты>
вырученные деньги спиртное, которое распили совместно с А.и Л. возлебани № по <адрес>. После этого, около 18:00 часов, он один, пошел в подвал дома <адрес>, по пути следования, решил зайти к своему знакомому, проживающему по <адрес>, свернул на <адрес>, а затем проходя по <адрес>, заметил, что с этой улицы в <адрес> свернула незнакомая ему пожилая женщина, в руках у которой была сумка. Кроме него и этой женщины, прохожих никого не было и он решил открыто похитить у женщины сумку, предполагая, что в ней могут находится деньги. С этой целью, он пошел за женщиной и когда та подойдя к одному из домов по <адрес>, стала открывать двери, он подбежал к этой женщине сзади, резко дернул сумку, которая находилась у той в руке. От рывка женщина выпустила сумку из рук и он удерживая сумку побежал в сторону <адрес>, затем по <адрес> в сторону <адрес>. Женщина кричала ему что-то вслед, но что именно, он не понял. Убежав от женщины, он осмотрел похищенную сумку, обнаружил в ней небольшой кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Сумку он выбросил сразу, как обнаружил в ней кошелек, где то, по <адрес>, у какого именно дома, не помнит, а кошелек выбросил позже в мусорный бак, стоящий во дворе дома <адрес>. На похищенные деньги, он приобрел спиртное, которое употребил один на улице, а затем вернулся в подвал лома <адрес>, где лег спать. Открыто похищенная им сумка, была черного цвета, когда он обыскивал сумку, то видел в ней чей-то паспорт, но так как паспорт ему не был нужен, то он выбросил его вместе с сумкой. Свою вину в открытом хищении женской сумки, с находящимся в ней кошельком и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-65).