Дело № 1 - 79 / 2012 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., представившего удостоверение № адвоката Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов при секретаре Семиновской В.В. с участием потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению: БЕРСТЕНЕВОЙ Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Берстенева Е.А.. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Берстенева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, обнаружив в кармане куртки спящего ФИО14 сотовый телефон, тайно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на его хищение, присвоила сотовый телефон «НТС Desire HD» с находящейся в нем картой памяти 8 Гб и с места преступления скрылась, причинив ФИО14 ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимая Берстенева Е.А. вину признала в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития с ФИО14 спиртных напитков, когда последний уснул, намереваясь достать из нагрудного кармана одетой на потерпевшем курточки сигареты, достала из кармана сотовый телефон, после чего у неё возник умысел на его хищение. Телефон с находящейся в нем картой памяти присвоила и ушла домой, где предложила ФИО8 продать похищенное. Тут же, около 5 часов утра, пришли к гостинице «Ница», где она продала незнакомому водителю «такси» похищенный у ФИО14 телефон за <данные изъяты>, денежные средства израсходовали на приобретение спиртного и сигарет. Сим-карту и карту памяти оставила у себя и в этот же день выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ у Берстеневой Е.А. изъяты сим-карта и карта памяти к сотовому телефону (л.д.21). Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств и сомнений у суда не вызывают. В ходе предварительного следствия Берстенева Е.А. также признала свою вину и дала последовательные показания о тайном хищении у потерпевшего сотового телефона, который находился в нагрудном кармане его курточки, дальнейшем распоряжении путем продажи похищенного, что объективно отражено в протоколе её допроса в качестве подозреваемой на л.д.80-82. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Берстенева подтвердила ранее данные показания и от дальнейшей дачи показаний отказалась л.д.91-92. Протоколы допросов подсудимой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду первоначального отказа в судебном заседании подсудимой от дачи показаний. О совершенном преступлении Берстеневой Е.А. написана явка с повинной, (л.д.75). Потерпевший ФИО14 сообщил в судебном заседании об обнаруженной пропаже у него сотового телефона утром ДД.ММ.ГГГГ, чему предшествовало совместное распитие спиртного с подсудимой, о чем он сразу сообщил в полицию, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.5). В этот же день телефон был изъят и возвращен ему. Хищением сотового телефона, который был приобретен вместе с картой памяти, и оценен в <данные изъяты>, ему не был причинен значительный материальный ущерб. Подсудимую простил, просит строго не наказывать, не лишать свободы. Принадлежность похищенного телефона потерпевшему подтверждается представленным на него гарантийным талоном (л.д.35), стоимость телефона заключением товароведческой экспертизы определена в <данные изъяты>. (л.д.42) и сторонами не оспорена. В совершении инкриминируемого подсудимой деяния её также изобличает свидетель ФИО8, сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись рано утром домой Берстенева Е.А. показала сотовый телефон, которого ранее у неё не было. Сразу по предложению Берстеневой они пришли к гостинице «Ница», где подсудимая продала телефон водителю автомобиля такси за <данные изъяты>. Позднее в присутствии сотрудников полиции подсудимая сообщила о хищении данного телефона у ФИО14. Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д.50-51) следует, что около 05:50 ДД.ММ.ГГГГ к нему, стоящему на служебном автомобиле у гостиницы «Ница» подошла ранее незнакомая девушка, как стало известно Берстенева Е.А. и предложила приобрести за <данные изъяты> сотовый телефон, на что он согласился, передав ей названную сумму. В этот же день телефон изъят сотрудниками полиции (л.д.20). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 от ФИО14 получено сообщение о хищении сотового телефона. Потерпевший указал на Берстеневу как лицо, причастное к содеянному, в связи с чем вместе с ним выехали по адресу <адрес>, где задержали Берстеневу, признавшуюся в хищении у ФИО14 сотового телефона и его продаже водителю автомобиля такси за <данные изъяты> (л.д.68-69). Свидетель ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО14 и Берстенева были доставлены к дому № по <адрес>, об обстоятельствах совершенной кражи ему ничего не известно. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшему ключи от своей квартиры № по адресу <адрес>, куда он намеревался идти с Берстеневой Е.А.. Утром от ФИО14 узнал о хищении у последнего сотового телефона, в совершении которого подозревают Берстеневу Е.А., которая позже призналась в совершении кражи (л.д.59-60). Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя Кулиша И.А., который, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из юридической квалификации признак значительного ущерба, поддержал обвинение по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, адвоката Буслаева Ю.А., - суд находит вину Берстеневой Е.А. в совершении тайного хищения чужого имущества установленной. Учитывая позицию государственного обвинителя, исключившего из юридической квалификации содеянного признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (значительный ущерб), суд квалифицирует действия Берстеневой Е.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Берстенева Е.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий потерпевшему ФИО14 сотовый телефон с картой памяти, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Виновность подсудимой объективно подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которой подсудимая распорядилась похищенным путем его реализации ФИО9, что последний подтвердил при допросе в качестве свидетеля, выдав сотовый телефон. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи; а также положения ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной. В результате признательной позиции подсудимой, способствовавшей раскрытию преступления, потерпевшему своевременно возвращено похищенное имущество. Также подсудимой высказаны жалобы на состояние здоровья и наличии признаков сотрясения головного мозга. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 настоящего Кодекса. Суд учитывает, что ранее Берстенева была осуждена за совершение трех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, от отбытия которого освободилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Однако меры воспитательного воздействия оказались недостаточны, подсудимая на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, хоть и относящееся к категории небольшой тяжести, но также носящее корыстный характер. При таких обстоятельствах, суд не находит возможным исправление осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении максимально мягкого наказания, возмещение причиненного ущерба, наличие положительной характеристики с места жительства (л.д.111, 109), а также администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания по предыдущему приговору. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Берстенева не состоит (л.д.113), к административной ответственности не привлекалась (л.д.107). С учетом изложенного, суд находит возможным назначить наказание в размере, приближенном к минимальному, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Берстеневой в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.132). Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л БЕРСТЕНЕВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Берстеневой Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Берстеневу Е.А. под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.04.2012 года. Взыскать с Берстеневой Е.А. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> Вещественные доказательства - копию гарантийного талона на сотовый телефон - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Берстеневой Е.А., содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 04 мая 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>