Дело № 1 - 60 / 2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., представившего удостоверение № адвоката Пономарева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов при секретаре Семиновской В.В., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению ГЛУХИХ А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Глухих А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же, Глухих А.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Глухих А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> принадлежащему ФИО8, ногой выбил доски в подворотне и через образовавшееся отверстие проник во двор дома. Обнаруженным тут же металлическим прутом сорвал с входной двери дома навесной замок, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3. имущество: 1. сварочный аппарат «Анод» стоимостью <данные изъяты>, 2. зарядное устройство «Рассвет» стоимостью <данные изъяты>, 3. спортивную гирю стоимостью <данные изъяты>, 4. кастрюлю-гусятницу, находившуюся в сенях дома, не имеющую рыночной стоимости, представляющую ценность как металлолом весом 3,8 кг. по цене <данные изъяты>. за 1 кг, на сумму <данные изъяты>. Похищенное на общую сумму <данные изъяты> присвоил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в названном размере. Он же Глухих А.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находись в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО8, через имеющееся отверстие между воротами и землей проник во двор дома, откуда, через незапертую на запирающее устройство дверь, незаконно проник в дом, где тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3: 1. алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты>, 2. морозильную камеру из холодильника «Бирюса», не имеющую рыночной стоимости, представляющую ценность как металлолом весом 1,5 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, 3. рубанок, находившийся в сенях дома, стоимостью <данные изъяты>, 4. удлинитель, находившийся в сенях дома, стоимостью <данные изъяты>, 5. шило стоимостью <данные изъяты>, 6. две формы для выпечки стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>. Похищенное на общую сумму <данные изъяты> присвоил и с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему ФИО3 на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый вину в совершении двух краж признал частично. Не оспаривая по обоим составам объективную и субъективную сторону преступления, заранее возникший умысел на хищение, проникновение в жилое дом, способ его совершения, Глухих А.В. не согласен с объемом похищенного. Так, подсудимый Глухих А.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения имущества, пришел к дому № по <адрес>. Ногой выбил нижнюю доску ворот и через образовавшееся отверстие проник во двор дома. Обнаруженным во дворе ломом сорвал навесной замок с дома и проник в сени, из которых дверь в дом также была закрыта на запирающее устройство, взломанное им этим же ломом. Проникнув внутрь, из дома похитил сварочный аппарат, зарядное устройство, спортивную гирю, на обратном пути в сенях увидел кастрюлю-гусятницу, которую также присвоил. Всё сложил в картофельный мешок, найденный во дворе, и ушел, похищенным распорядился в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Не признает хищение шести шнуров. Намерения возвращаться в дом, чтобы унести другое имущество, не было. Израсходовав вырученные от реализации похищенного денежные средства, решил вновь совершить кражу. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к дому № по <адрес>. Прежним способом проник во двор и в дом, двери которого заперты не были, так как замки взломаны были им накануне. Из дома похитил алюминиевую флягу, морозильную камеру, которую вынул из холодильника, нарушив его функциональность, две формы для выпечки; в сенях дома взял рубанок и удлинитель. Шило, спортивные брюки, две ножовки, два молотка и тройник не похищал. Не может объяснить, почему шило потерпевшего было обнаружено в котельной, где он проживал, возможно у него его оставил знакомый. Похищенное присвоил, распорядился им по своему усмотрению. Оценку похищенного по обоим эпизодам, определенную заключением товароведческой экспертизы, не оспаривает. Выступая гражданским ответчиком, Глухих А.В. гражданским иск признал в части, в которой не оспаривает обвинение, с учетом стоимости похищенного, согласно заключению эксперта. Согласен компенсировать ФИО3 стоимость холодильника в размере <данные изъяты>, поскольку хищением морозильной камеры действительно вывел его из эксплуатации. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, подсудимым, за исключением хищения шила, вина признана в полном объеме по обоим эпизодам. Суд считает возможным положить признательные показания подсудимого в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с его позицией, избранной в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1: л.д.194-197, 217-220), где он дал показания, аналогичные приведенным, дополнительно оспорив хищение удлинителя; по обстоятельствам дела написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 191). В ходе рассмотрения дела хищение удлинителя подсудимым признано. Показания подсудимого в части способа проникновения в жилое помещение, объема похищенного, подтверждаются совокупностью иных, добытых по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дом № по <адрес> огорожен забором, закрытым на запирающее устройство. Вход из двора в дом осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, металлическая петля на момент осмотра отломлена. В правой стене сеней имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. В доме имеется холодильник «Бирюса», морозильная камера отсутствует, двери шкафов открыты, на полу разбросаны вещи (т.1 л.д.12-14, 15-21. В ходе обыска котельной №, расположенной по <адрес>, где проживал подсудимый (л.д.92-94), наряду с иными предметами обнаружены и изъяты: рубанок, шило с деревянной ручкой, удлинитель (т.1 л.д.92-94), которые потерпевший опознал. Спортивная гиря, сварочный аппарат «Анод», гусятница обнаружены в пункте приема цветного металла ООО УСМК по <адрес> (т.1 л.д.107), куда они были сданы Глухих, что отражено в книге записи актов приема металлолома (т.1 л.д.109) и подсудимым не оспаривается. При допросе в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ранее не известного ей мужчины, которого она опознает в подсудимом Глухих А.В., алюминиевую морозильную камеру, которая изъята сотрудниками правоохранительных органов из принадлежащего ей гаража по <адрес>, что объективно подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания (т.1 л.д.113-114) были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, сообщила о приобретении в первых числах ДД.ММ.ГГГГ у Глухих алюминиевой фляги за <данные изъяты>. Фляга изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111). Свидетелю ФИО12, чьи показания также были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.191), подсудимый сообщил, что сварочный аппарат нашел в мусорном баке, Аппарат разобрал и сдал на металлолом. Подсудимый подтвердил достоверность показаний перечисленных свидетелей, у суда правдивость данных показаний сомнений также не вызывает, поскольку они в деталях согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, объективно подтверждаются протоколами обыска и обнаружения приобретенных ими у подсудимого похищенных предметов. Потерпевший ФИО3 суду сообщил, что дом № по <адрес> принадлежит его маме ФИО8, которая в силу возраста в настоящее время проживает у него. Дом используется как жилое помещение, летом в качестве дачи, он временами проживает в нем, ночует. В доме находятся его личные вещи, продукты питания. Ворота дома заперты. Дверь в сени запираются на навесной замок. Из сеней вход в дом, дверь в который также закрывается на замок. Кражу обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, до этого в доме был ДД.ММ.ГГГГ, все замки были на месте, следов взлома не имелось. Настаивает на том, что у него похищены: 1. сварочный аппарат «Анод», который оценивает в <данные изъяты>, 2. зарядное устройство - <данные изъяты>, 3. спортивная гиря - <данные изъяты>, 4. 6 шнуров на общую сумму <данные изъяты>, 5. кастрюля-гусятница - <данные изъяты>., 6. алюминиевая фляга- <данные изъяты>, 7. морозильная камера, которую оценивает в <данные изъяты> исходя из стоимости поврежденного холодильника, 8. рубанок - <данные изъяты>, 9. тройник - <данные изъяты>, 10. удлинитель - <данные изъяты>, 11. 2 молотка по <данные изъяты>. каждый, всего <данные изъяты>, 12. ножовка по металлу <данные изъяты>, 13. ножовка по дереву <данные изъяты>, 14. шило <данные изъяты>, 15. спортивные брюки - <данные изъяты>, 16. две формы для выпечки по <данные изъяты>. каждая, на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого стоимость зарядного устройства <данные изъяты>., двух молотков - <данные изъяты>., спортивных брюк <данные изъяты>., двух форм для выпечки <данные изъяты>., тройника <данные изъяты>., ножовки по металлу <данные изъяты>., ножовки по дереву <данные изъяты>., а также ущерб, причиненный повреждением холодильника <данные изъяты>., сварочного аппарата <данные изъяты>., тепловентилятора <данные изъяты>. С оценкой товароведческой экспертизы, которая не совпадает по некоторым позициям с его мнением, не согласен. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере большем, нежели отражено в заключении эксперта, не имеет. Суд не может согласиться с позицией потерпевшего о стоимости похищенного имущества, поскольку она расходится с данными товароведческой экспертизы, проведенной компетентным лицом (т.1 л.д.143), оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется. Потерпевшим доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих о стоимости похищенного, приведенной им, не представлено. Так, согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость гири определена в <данные изъяты>; морозильной камеры, представляющей ценность как металлолом - <данные изъяты>; рубанка - <данные изъяты>; алюминиевой фляги - <данные изъяты>; удлинителя - <данные изъяты>; кастрюли-гусятницы - <данные изъяты>; шила - <данные изъяты> (т.1 л.д.142). При проведении заочной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение № об остаточной стоимости холодильника «Бирюса», приобретенного в 1980 году, с процентом износа не менее 90% - <данные изъяты>; остаточная стоимость приобретенного в 1992 г. зарядного устройства «Рассвет», оцененного потерпевшим в <данные изъяты>, с учетом износа не менее 90%, фактически составляет <данные изъяты>; остаточная стоимость сварочного аппарата «Анод», приобретенного в 1995 г., с учетом срока эксплуатации и износа не менее 90%, при условии нахождения его в рабочем состоянии составляет не более <данные изъяты>., что опровергает версию потерпевшего о стоимости с <данные изъяты> (т.1 л.д.153). Ввиду невозможности оценки похищенных и не обнаруженных двух форм для выпечки, принимая во внимание позицию потерпевшего, оценившего каждую в <данные изъяты>, согласующуюся с общими данными о стоимости инвентаря для приготовления пищи (т.1 л.д.156), не оспоренной стороной защиты, суд соглашается с данной оценкой похищенного. Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав речь государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания части обвинения, адвоката, суд приходит к следующему. В ходе судебных прений государственный обвинитель Кулиш И.А., в соответствии с ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от поддержания, по обоим составом преступления, предъявленного обвинения в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Также государственным обвинителем уменьшен объем похищенного: по первому эпизоду исключено указание о хищении шести шнуров; по второму эпизоду - отказался от поддержания обвинения в части хищения тройника, двух молотков, двух ножовок, спортивных брюк. В остальной части обвинение, в том числе о стоимости похищенного, поддержано. Отказ государственного обвинителя от обвинения, в силу ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда. Руководствуясь положениями части 2 названной статьи, суд считает необходимым также изменить обвинение в части стоимости похищенного имущества: сварочного аппарата и зарядного устройства, определив их оценку в соответствии с заключением товароведческой экспертизы в размере соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что улучшит положение виновного. Предъявленное в данной части обвинение о стоимости похищенного в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергается заключением эксперта (т.1 л.д.153), которое отвечает признакам относимости, допустимости и сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает, сторонами соответствующего ходатайства с приведением мотивированных доводов не заявлено, государственным обвинителем данное заключение в полном объеме представлено в качестве доказательства обвинения. Позицию подсудимого в части непризнания хищения шила стоимостью <данные изъяты> суд расценивает как заблуждение, поскольку преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ущерб от хищения данного предмета незначителен, что не позволяет говорить о намерении Глухих смягчить свою вину. Факт обнаружения и изъятия шила по месту нахождения подсудимого - в котельной, и опознание его потерпевшим, свидетельствует о виновности Глухих. Квалифицирующий признак, вмененный обвинением по каждому составу преступления «незаконное проникновение в жилище», нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что дом № по <адрес> является жилым, используется потерпевшим по назначению, характер временного проживания в нем не исключает вывода суда. Подсудимый подтвердил, что дом был закрыт на запирающие устройства, что свидетельствует об ограниченном доступе. Какого-либо законного, или предполагаемого права на проникновение в жилое помещение подсудимый не имел. При этом суд уточняет место хищения кастрюли-гусятницы, рубанка и удлинителя, указав об их нахождении в сенях дома, о чем последовательно давал показания подсудимый и подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, что не влияет на квалификацию содеянного. Подсудимый вину в совершении двух хищений, в тех пределах, которые установлены судом, признал полностью, за исключением хищения шила, показаниям Глухих в данной части судом дана оценка. Оснований полагать, что проникновение в жилое помещение и хищение имущества совершено иным лицом не имеется, так как Глухих подтвердил, что при совершении первого хищения дом был закрыт на все запирающие устройства. По обоим эпизодам хищения, суд квалифицирует действия подсудимого Глухих А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимым совершено два умышленных, корыстных преступления, относящихся к категории тяжких. Глухих А.В. ведет антисоциальный образ жизни, бродяжничает, привлекался за нарушение общественного порядка к административной ответственности (т.2 л.д.6), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.5), администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания в 2008 г. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.232), в 2011 г. - положительно (т.2 л.д.4). Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение обоих преступлений, суд учитывает признание Глухих А.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.191), возраст и состояние здоровья Глухих А.В., имеющего ряд тяжелых заболеваний, перечисленных им в судебном заседании без предоставления медицинских документов. Обстоятельством, отягчающим наказание, и препятствующим применению ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначает Глухих наказание по правилам ч.2 ст.68 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, данные о личности Глухих А.В., склонного к совершению преступных действий, за что свидетельствует скоротечность совершения им преступлений после освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований, для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, суд, наряду с выше изложенным, принимает во внимание незначительность причиненного ущерба по каждому из эпизодов, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении максимального размера наказания в виде лишения свободы. Наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные об отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, дают суду основания для освобождения Глухих по обоим преступлениям от дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Требования гражданского истца Нежданова С.А. (т.2 л.д.46) о возмещении ущерба в размере: 1)<данные изъяты>, причиненного в результате хищения : зарядного устройства - <данные изъяты>., двух молотков - <данные изъяты>., спортивных брюк - <данные изъяты>., двух форм для выпечки - <данные изъяты>., тройника - <данные изъяты>., ножовки по металлу - <данные изъяты>., ножовки по дереву - <данные изъяты>., 2) а также ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного повреждением холодильника <данные изъяты>., сварочного аппарата - <данные изъяты>., тепловентилятора <данные изъяты>., - суд, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность сторон по предоставлению доказательств в обосновании своих доводов и возражений. На гражданском истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие объем похищенного, который в рамках настоящего дела ограничен пределами предъявленного обвинения, размер причиненного ущерба. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения сварочного аппарата, зарядного устройства, двух форм для выпечки являются обоснованными, поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении названных предметов, ущерб от которого не возмещен. Сварочный аппарат хоть и возвращен, но приведен в негодное состояние, что подсудимым не оспорено. При определении размера ущерба в данной части, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, признанной судом в качестве допустимого по делу доказательства. Согласно выводов эксперта, стоимость сварочного аппарата при условии нахождения его в рабочем состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты>.; зарядного устройства - <данные изъяты>.. Стоимость двух форм для выпечки в общем размере <данные изъяты>. подсудимым не оспаривается. Признание Глухих иска в данной части принимается судом в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения двух молотков, спортивных брюк, тройника, двух ножовок, тепловентилятора суд не усматривает, поскольку виновность подсудимого в хищении этих предметов не установлена, государственный обвинитель от поддержания обвинения в данной части отказался. Гражданским истцом доказательств обоснованности своих требований, также как и доказательств причинения ущерба в размере большем, нежели отражено в заключении эксперта, не представлено. С учетом мнения гражданского ответчика Глухих А.В., руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования Нежданова С.А. в части возмещения ущерба от приведения в нерабочее состояние холодильника, что стало возможным в результате совершения Глухих умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из холодильника морозильной камеры. Несмотря на стоимость самой камеры оцененной в <данные изъяты>, заключением эксперта определена остаточная стоимость холодильника «Бирюса» с учетом его износа в размере <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам эксперта, надлежащим образом мотивированным, с приведением данных о дате приобретения похищенного, сроке эксплуатации, данных об износе, у суда не имеется. Таким образом, требования гражданского истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> (стоимость сварочного аппарата, зарядного устройства, двух форм для выпечки, холодильника). В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Глухих А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск, возражений от Глухих А.В. не поступило (т.2 л.д.22). Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л ГЛУХИХ А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа, без ограничения свободы, - по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Глухих А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Глухих А.В. - содержание под стражей - после вступления приговора в законную силу отменить. Срок наказания Глухих А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Глухих А.В. в пользу Нежданова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Глухих А.В. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осужденным Глухих А.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий /подпись/ ВЕРНО. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты>