Уголовное дело № 1-113/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года г.Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сивкова С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., предоставившего удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Воинкова В.В., Елохина А.А., Елохина Д.А.,
защитника - адвоката Буслаева Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Решетникова М.Я., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Преображенского А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пермяковой Н.Ю.,
а также потерпевших ФИО6 и ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО4, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО5, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Воинков В.В., Елохин А.А. и Елохин Д.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ими было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, Воинков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, находясь у своих знакомых Елохина А.А. и Елохина Д.А., в доме <адрес>, предложил последним совершить кражу изделий из черного и цветного металла из садовых домиков в коллективном саду, расположенном по <адрес>, продать металл, а вырученные деньги поделить между собой, на что Елохин А.А. и Елохин Д.А. ответили согласием. Во исполнение преступного замысла, Воинков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов совместно с Елохиным А.А., Елохиным Д.А., с целью кражи чужого имущества пришли к коллективному саду «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, через ворота свободным доступом прошли на территорию коллективного сада, и подойдя к дачному дому, принадлежащему ФИО6, расположенному на участке №, Воинков В.В. совместно с Елохиным Д.А., обнаруженной на месте металлической трубой, отогнули створку ворот гаража, а Елохин А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить последних об опасности, а затем присоединился к действиям Воинкова В.В. и Елохина Д.А.. Все трое, совместно, металлической трубой сорвали навесной замок, отжали накладной замок с ворот гаража, расположенного на первом этаже дачного дома, и открыли ворота гаража. После этого Воинков В.В., действуя согласованно с Елохиным А.А. и Елохиным Д.А., незаконно проникли внутрь гаража, осмотрели его помещение, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили обнаруженные:
1). электропилу «Парма-4», стоимостью <данные изъяты> рублей;
2). заточный станок «ОМАХ», стоимостью <данные изъяты> рублей;
3). удлинитель длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Елохин А.А., продолжая преступные действия, обнаружив в гараже связку ключей, передал ее Елохину Д.А., который путем подбора ключа, открыл замок входной двери второго этажа дачного дома. После этого Воинков В.В. совместно с Елохиным А.А. и Елохиным Д.А., действуя согласованно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение второго этажа дачного дома, где расположена баня, осмотрев помещение которой, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили из нее:
1). две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
2). бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Всего похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенное имущество Воинков В.В. совместно с Елохиным А.А. и Елохиным Д.А., присвоили, вынесли из дома, погрузили на тележку и с места преступления скрылись, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Воинков В.В., вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Воинкова В.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Воинкова В.В. допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов придя в гости к своим знакомым – братьям Елохину <данные изъяты> и Елохину <данные изъяты>, проживающим в <адрес>, предложил последним сходить в садовые домики, расположенные в коллективном саду рядом с <адрес>, с целью хищения изделий из цветного и черного металла, лом продать, а вырученные деньги поделить между собой, так как ему были нужны деньги на оплату съемной квартиры. На его предложение братья Елохины ответили согласием, и они договорились между собой, что как стемнеет, пойдут совершать кражу. После этого он ушел домой, но около 22:00 часов того же дня вновь пришел к братьям Елохиным, и все втроем они пришли к садовым домикам. По дороге они увидели двухэтажный садовый домик, из красного и белого кирпича. Наверху была комната из красного кирпича, внизу из белого кирпича был гараж, с металлическими воротами. Все вместе решили проникнуть на данный садовый участок и проникли на территорию коллективного сада через калитку основных ворот. После этого перелезли через забор на соседний участок, мимо не застекленной теплицы прошли и проникли на земельный участок, на котором стоял двухэтажный дом, который ранее видели. Затем он и Елохин <данные изъяты> стали отгибать металлические ворота гаража при помощи металлической трубы, которую нашли тут же на земельном участке. Елохин <данные изъяты> стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить их, а затем присоединился к ним и они все вместе, втроем сломали и сорвали один навесной и второй внутренний замки, при помощи металлической трубы. Втроем проникли в гараж, расположенный на первом этаже этого двухэтажного дома, и похитили из него электрическую пилу «Парма-4» черного цвета; настольный заточной переносной станок с двумя заточными камнями серого цвета, два удлинителя, один черного цвета, второй не помнит какого. В гараже Елохин <данные изъяты> обнаружил связку ключей, передал ее Елохину <данные изъяты>, который подобрал один ключ к замку на входных дверях второго этажа дома и открыл металлические двери, ведущие на второй этаж дома. После этого все втроем проникли на второй этаж дома, откуда похитили: две алюминиевые фляги емкостью по 38-40 литров, у одной фляги отсутствовали ручки для переноса, самодельный бак из нержавеющей стали, емкостью около 50 литров, которые находились в помещении бани, расположенной рядом с комнатой. Так же из бани они похитили листы металла, которыми был обшит потолок в бане, и стена за печкой, всего около 10-15 листов шириной 10-15см., длиной около 2 метров. Всё похищенное имущество на обнаруженной в гараже тележке, сделанной из труб перевезли домой к братьям Елохиным, на <адрес>. Братья Елохины везли тележку, а он нес в руках листы металла, которые не смогли погрузить на тележку. На следующий день он собрался ехать к себе домой в . <адрес>, и перед этим пришел домой к братьям Елохиным, сказал тем, что знает куда можно продать электропилу, заточной станок и удлинители, и забрал их с собой. При этом братья Елохины сказали, что часть лома: фляги и листы металла продали, но куда именно не говорили, передали ему вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Пилу, удлинители и станок он продал в <адрес> незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. После этого, на следующий день он вернулся в <адрес>, где часть вырученных денег отдал братьям Елохиным, а остальные деньги заплатил за квартиру (Том 2, л.д.129-132).
Из показаний Воинкова В.В. допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого (Том 2, л.д.138-141).
После оглашения показаний, подсудимый Воинков В.В., подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму похищенного имущества указанную в обвинении, не оспаривает.
Подсудимый Елохин А.А., вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Елохина А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Елохина А.А. данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, когда он со своим братом Елохиным <данные изъяты> находились дома, то к ним в гости пришел их общий знакомый Воинков В.В., который предложил им сходить в садовые домики, расположенные в коллективном саду по <адрес>, с целью хищения изделий из цветного и черного металла. На его предложение они ответили согласием, и договорились, что как стемнеет, пойдут совершать кражу. После этого ФИО3 ушел к себе домой, а ФИО2 вернулся около 22:00 часов того же дня и все втроем они пришли к садовым домикам. По дороге увидели двухэтажный садовый домик, из красного и белого кирпича, наверху которого была комната из красного кирпича, внизу из белого кирпича был гараж, с металлическими воротами. Все вместе решили проникнуть на данный садовый участок и проникли через калитку, расположенную в основных воротах на территорию садовых участков. После чего перелезли через забор на соседний участок, мимо не застекленной теплицы, через которую прошли и проникли на земельный участок, на котором стоял двухэтажный дом, который ранее видели. Затем Елохин <данные изъяты> и Воинков стали отгибать металлические ворота при помощи металлической трубы, которую нашли тут же на земельном участке. Он сам стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого все вместе, втроем сломали и сорвали один навесной и второй внутренний замки, при помощи металлической трубы и втроем проникли в гараж, расположенный на первом этаже этого двухэтажного дома, из которого похитили электрическую пилу «Парма-4» черного цвета; настольный заточной переносной станок с двумя заточными камнями серого цвета, два удлинителя, один черного цвета, второй красного цвета на пластмассовых катушках. В гараже он обнаружил связку ключей, передал ее Елохину <данные изъяты> или Воинкову, точно не помнит, и кто-то из них открыл металлические двери, ведущие на второй этаж дома. После чего все втроем проникли на второй этаж дома, откуда похитили: две алюминиевые фляги, емкостью по 38-40 литров, у одной фляги отсутствовали ручки для переноса, самодельный бак из нержавеющей стали емкостью около 50 литров, которые находились в бане расположенной на втором этаже данного дома рядом с комнатой. Так же из бани они похитили листы металла, которыми был обшит потолок в бане и стена за печкой, всего около 10-15 листов, шириной 10-15см., длиной около 2 метров. Всё похищенное имущество на обнаруженной в гараже тележке, сделанной из труб, перевезли к себе домой на <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время похищенные фляги он вместе со своим братом Елохиным <данные изъяты> разрубил топором, чтобы продать их в пункт приема лома цветного металла. По телефону позвонил своему знакомому ФИО26, попросил того помочь довезти лом цветного металла в пункт приема, который вместе с братом они продали на <адрес>, на сумму около <данные изъяты> рублей. Похищенный бак из нержавеющей стали продавать не стали, поставили его к себе в баню, расположенную во дворе дома. ФИО27 за поездку заплатили <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов к ним домой пришел Воинков, сказал, что знает куда можно продать электропилу, заточной станок и удлинители, но куда именно не говорил. После этого пилу и станок Воинков унес с собой. Часть вырученных от продажи похищенного имущества денег в сумме <данные изъяты> рублей они отдали Воинкову. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Воинков вновь пришел к ним домой и отдал им деньги по <данные изъяты> рублей каждому, сказав, что продал похищенное имущество, но кому не сказал. Все деньги он сам потратил на личные нужды, приобретя сигареты, положил деньги на сотовый телефон. Похищенный бак из нержавеющей стали впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 25-27).
Из показаний Елохина А.А. допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Воинковым В.В. и Елохиным Д.А. похитили из садового домика, принадлежащего ФИО24 электропилу, заточной станок, удлинители, две фляги, металлический бак и листы металла, которыми был обшит потолок и стены в бане. Он не может сказать, кто из них какие конкретно вещи брал, но похитили они все имущество втроем. Из садового домика все перечисленные вещи выносили вместе, в несколько приемов, каждый из них в руках нес похищенное и все втроем погрузили вещи на тележку, после чего он и его брат Елохин Д.А. довезли тележку с похищенным до своего дома, а Воинков В.В. нес в руках листы металла, которые он не смог погрузить на тележку (Том 2, л.д.34-37).
После оглашения показаний, подсудимый Елохин А.А., подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму похищенного имущества указанную в обвинении, не оспаривает.
Подсудимый Елохин Д.А., вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Елохина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Елохина Д.А. данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней начала марта 2012 года, в дневное время, около 14:00 часов, когда он и его брат Елохин <данные изъяты> находились дома, то к ним в гости пришел общий знакомый Воинков В.В., который предложил им сходить в садовые домики, расположенные в коллективном саду по <адрес>, с целью хищения изделий из цветного и черного металла, на что они ответили согласием, и договорились, что как стемнеет, пойдут совершать кражу. После этого Воинков ушел домой и когда вернулся около 22?00 часов того же дня, то все втроем пришли к садовым домикам. По дороге они увидели двухэтажный садовый домик, из красного и белого кирпича. Наверху была комната из красного кирпича, внизу из белого кирпича был гараж, с металлическими воротами. Все вместе решили проникнуть на данный садовый участок и проникли через калитку, расположенную в основных воротах на территорию садовых участков. После чего перелезли через забор на соседний участок, мимо не застекленной теплицы, через которую прошли и проникли на земельный участок, на котором стоял двухэтажный дом, который ранее видели. Затем он и Воинков В. стали отгибать металлические ворота гаража при помощи металлической трубы, которую нашли тут же на земельном участке. ФИО4 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, а затем присоединился к ним и они все вместе, втроем сломали и сорвали один навесной и второй внутренний замки, при помощи металлической трубы. Все втроем проникли в гараж, расположенный на первом этаже двухэтажного дома из которого похитили электрическую пилу «Парма-4» черного цвета; настольный заточной переносной станок с двумя заточными камнями серого цвета, два удлинителя, один черного цвета, второй красного цвета на пластмассовых катушках. В гараже Елохин ФИО28 обнаружил связку ключей, которую передал ему. Одним из ключей он открыл металлические двери, ведущие на второй этаж дома, после чего втроем они проникли на второй этаж дома, откуда похитили: две алюминиевые фляги емкостью по 38-40 литров, у одной фляги отсутствовали ручки для переноса, самодельный бак из нержавеющей стали емкостью около 50 литров, которые находились в бане, расположенной на втором этаже данного дома рядом с комнатой. Так же из бани они похитили листы металла, которыми был обшит потолок в бане, и стена за печкой, всего около 10-15 листов, шириной 10-15см., длиной около 2 метров. Всё похищенное имущество на обнаруженной в гараже тележке, сделанной из труб перевезли к себе домой на <адрес>. После чего Воинков ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время похищенные фляги он вместе со своим братом Елохиным <данные изъяты> разрубили топором, чтобы продать их в пункт приема лома цветного металла. По телефону позвонили своему знакомому <данные изъяты>, которого попросил помочь довезти лом цветного металла в пункт приема, что и сделали, продав лом на <адрес>, на сумму около <данные изъяты> рублей. Елохин <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей, а Ивану за поездку заплатили <данные изъяты> рублей. Похищенный бак из нержавеющей стали продавать не стали, поставили его к себе в баню, расположенную во дворе дома. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов к ним домой пришел Воинков, сказал, что знает, куда можно продать электропилу, заточной станок и удлинители, но куда именно, не говорил. После этого пилу и станок Воинков В. унес с собой. Часть вырученных от продажи похищенного имущества денег брат отдал Воинкову. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Воинков снова пришел к ним домой и отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сколько денег отдал его брату Елохину <данные изъяты>, он не знает. Воинков сказал, что продал похищенное имущество, но кому не говорил. Все деньги он потратил на личные нужды, приобрел спиртное и сигареты. Ему известно, что похищенный бак из нержавеющей стали впоследствии был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.67-70).
Из показаний Елохина Д.А. допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 и Елохиным А.А. похитили из садового домика, принадлежащего ФИО29 электропилу, заточной станок, удлинители, две фляги, металлический бак и листы металла, которыми был обшит потолок и стены в бане. Он не может сказать, кто из них какие конкретно вещи брал, но похитили они все имущество втроем. Из садового домика все перечисленные вещи выносили вместе, в несколько приемов, каждый из них в руках нес похищенное и все втроем погрузили вещи на тележку. После чего он сам и его брат Елохин А.А. довезли тележку с похищенным до своего дома, а Воинков В.В. нес в руках листы металла, которые не смогли погрузить на тележку (Том 2, л.д.76-79).
После оглашения показаний, подсудимый Елохин Д.А., подтвердил их достоверность, пояснив, что сумму похищенного имущества указанную в обвинении, не оспаривает.
Суд считает, что показания подсудимых Воинкова В.В., Елохина А.А. и Елохина Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и в части согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Кроме того, в совершении преступления подсудимых изобличают потерпевшие ФИО6 и ФИО23, а также свидетели ФИО13, допрошенные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в суде следует, что с мужем ФИО23 и двумя детьми проживают по <адрес>, и ведут совместное хозяйство. При этом, у них имеется садовый участок № по <адрес>, на котором расположен двухэтажный дом, на первом этаже которого гараж. На второй этаж можно попасть только со стороны улицы по лестнице, через вход в одно помещение в котором расположены баня и комната, разделенные между собой перегородкой без дверей. В комнате имеется диван, стол для обеда, стол для посуды, сервант, комната пригодна для проживания, но только в летний период. В зимний период проживание не возможно, так как домик не утеплен, печного отопления не достаточно. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел в сад, а вскоре пришла она сама и увидела, что взломан замок гаража, из которого похищены настольный заточный станок «Омакс», электропила «Парма-4», два удлинителя – 30 и 50 метров каждый, почти новые, тележка для перевозки фляг, а из бани на втором этаже похищены бак для воды из нержавеющей стали, две алюминиевые фляги, металлические и алюминиевые листы которыми были обшиты стены. О случившемся она сообщила в полицию по приезду сотрудников которой проводились следственные действия. Впоследствии ей для опознания предъявляли похищенный металлический бак, который опознала по ручке которую делал муж. Считает, что ущерб ей причинен на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку электропила стоит не менее <данные изъяты> рублей, две алюминиевые фляги также стоят не менее <данные изъяты> рублей, так как дешевле их не приобрести, станок оценивает в <данные изъяты> рублей, железные листы не оценивает, так как их не приобретали, ими уже было в домике все обшито, когда они его купили, тележку для перевозки фляг также не оцениваю, удлинитель на 50 метров оценивает в <данные изъяты> рублей, второй удлинитель не оценивает, так как был приобретен в комплекте с электропилой, металлический бак оценивает в <данные изъяты> рублей. С оценкой товароведа относительно электропилы и станка не согласна. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, мужа <данные изъяты> рублей, на сына выплачивается <данные изъяты> рублей, на дочь <данные изъяты> рублей. Совокупный ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Заявленный гражданский иск на сумму в <данные изъяты> рублей, поддерживает в полном объеме.
Из показаний потерпевшего ФИО14, данных им в суде, следует, что вместе с женой ФИО6, и двумя детьми, являются инвалидами, ведут совместное хозяйство, садовый участок № в коллективном саду «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется двухэтажный дом, приобретенный ими за <данные изъяты> рублей. Право собственности на садовый участок не зарегистрировано, имеется членская книжка оформленная на жену. На первом этаже дома расположен гараж, на втором этаже с отдельным входом снаружи расположено помещение, состоящее из комнаты и бани имеющих общий, разделенные между собой перегородкой. Садовым домом они пользуются лишь в летнее время, ночуют в нем. В доме имеется диван, шкаф для посуды, холодильник. В зимнее время в нем проживать нельзя так как холодно, отопления имеющейся печкой не хватает. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, вместе с женой, все было в порядке. Уходя, входные двери ведущие в помещение второго этажа закрыли на внутренний замок, а ключ оставили в гараже, входные двери которого закрыли на один реечный внутренний замок и один навесной замок. Металлические ворота, ведущие на сам содовый участок заперли на навесной замок. Придя на садовый участок ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ворота гаража изогнуты, навесной замок сорван, двери не закрыты. Из гаража похищены электропила «Парма-4», двухсторонний наждак, два удлинителя 30 и 50 метров, бак для воды из нержавеющей стали емкостью 70-80 литров, две алюминиевые фляги, емкостью на 50 литров каждая, а из бани на втором этаже похищены металлические листы которыми были обшиты стены и потолок. Наждак был приобретен за <данные изъяты> рублей, один из удлинителей был приобретен в комплекте с электропилой стоимостью <данные изъяты> рублей, второй за <данные изъяты> рублей. Каждая из фляг приобретены за <данные изъяты> рублей, металлический бак стоит <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, согласно оценке товароведа, которую он не оспаривает. Из жилой комнаты ничего похищено не было. Впоследствии он опознал похищенный бак в полиции по ручке, которую сам сделал. Он и супруга получают пенсию по <данные изъяты> рублей каждый, на каждого из детей выплачивается по <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для семьи существенен.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде следует, что она проживает по <адрес>, и действительно в один из первых дней <данные изъяты>, приобрела за <данные изъяты> рублей две алюминиевые фляги и металлические листы у неизвестного ей молодого человека, в котором опознает в зале суда подсудимого Елохина А.А.. При покупке фляг просила у того предоставить ей паспорт, опасаясь, что имущество ворованное, но тот сказал, что паспорта при себе нет, а имущество стало не нужным в хозяйстве. Затем он предъявил ей паспорт водителя автомобиля стоящего за воротами, фамилию которого она записала себе в блокнот, не исключает, что фамилия была «<данные изъяты>».
Подсудимые Воинков В.В., Елохин А.А. и Елохин Д.А.в судебном заседании не оспаривали показания потерпевших и свидетеля, и об их оговоре в совершении преступления, потерпевшими и свидетелем не заявляли.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны и подробны, а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам установленным по делу, поэтому суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина подсудимых Воинкова В.В., Елохина А.А. и Елохина Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- заявлением ФИО43. с просьбой привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которыми в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из садового дома было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей (Том 1, л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый участок № расположенный в коллективном саду «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом – дача, где обнаружено, что участок огорожен забором, имеются ворота, у правой створки ворот, со стороны двора стоит металлический лом с плоскими концами, на одном из концов которого имеются наслоения в виде поперечных полос вещества серого цвета. На первом этаже дома расположен гараж, на втором этаже жилая комната и баня, в доме имеется электричество. При осмотре гаража обнаружено, что на левой створке ворот гаража, на высоте 0,9 м от земли закреплена проушина для навесного замка, которая имеет изгиб снизу и разрыв металла проушины снизу, на правой сворке ворот, на уровне проушины закреплена металлическая пластина, которая имеет отверстие для дужки навесного замка, пластина деформирована, на правой же створке ворот, на высоте 0,4 м от земли имеется деформация металла в виде выгибания наружу, на этом же уровне, на левой створке ворот, снаружи имеются наслоения порошкообразного вещества коричневого цвета, похожего на ржавчину. Полотно правой створки ворот гаража оторвано по сварным швам от рамки ворот. На участке, на расстоянии 0,2 м вправо от правого угла гаража и 0,8 м в сторону <адрес>, на снегу лежит навесной замок без дужки. При осмотре жилой комнаты и бани, расположенных на втором этаже дома обнаружено, что на полке имеется квадратный след более светлой древесины, рядом с которым лежат три фрагмента металлической полосы матово-серебристого цвета, так же на полке лежат пассатижи, отвертка, изогнутые гвозди, рядом с полком на ступеньке лежит топор. На потолке бани гвоздями прикреплены металлические полосы, при этом отсутствуют 4 полосы над входом и 5 полос над печью. При осмотре прилегающей территории на проезде между садами обнаружен след обуви, который сфотографирован. С места происшествия изъяты: лом, пассатижи, топор, три фрагмента металлической полосы (Том 1, л.д. 9-12, 13-25);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: навесной замок, лом, отвертка, пассатижи, три фрагмента металлической полосы, топор (Том 1, л.д.26, 27-28);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества из дома – дачи на садовом участке № по <адрес>, был отперт путем воздействия на корпус замка и взлома запираемой части замка (том1, л.д.89-90);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарный чек на покупку заточного станка, товарный чек на изготовление печки и бака, руководство по эксплуатации на заточной станок, руководство по эксплуатации на электропилу «Парма-4», членская книжка садовода (Том 1, л.д. 142);
- распиской потерпевшей ФИО44 о получении отвертки, лома, топора, пассатижей, металлического бака (Том 1, л.д.148);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО45, на фотографии № 1, по чертам лица опознала Елохина А.А., как молодого человека, у которого она в первых числах <данные изъяты> приобрела две алюминиевые фляги и мешок с алюминиевыми изделиями (Том 1, л.д.185-186);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ксерокопия страницы блокнота с записями, предоставленная свидетели ФИО13, на которой имеется запись: «ФИО15 <адрес> <адрес> фляги» (Том 1, л.д.181, 182);
- протоколом явки с повинной Елохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изобличает себя в совершении им совместно с Елохиным Д.А., Воинковым В.В. кражи электропилы «Парма-4», заточного станка, металлических листов, металлического бака, двух алюминиевых фляг, удлинителя из двухэтажного садового дома (Том 2, л.д.2);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в надворных постройках по адресу: <адрес>, в ходе которого у Елохина А.А. изъят бак для воды из нержавеющей стали (Том 2, л.д. 6-7);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, остаточная стоимость бака составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость электропилы «Парма-4» может составлять не более <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость настольного заточного станка «ОМАХ» может составлять не более <данные изъяты> рублей (Том 2, л.д.15-16).
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя изменившего обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание «с незаконным проникновением в жилище», в остальном поддержавшего обвинение в полном объеме, речи адвокатов, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Воинкова В.В., Елохина А.А. и Елохина Д.А. доказанной.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Согласно частей 1 и 2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Доводы защитников в части того, что действия подсудимых должны быть квалифицированы лишь по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», без квалификации «с незаконным проникновением в помещение», поскольку такой квалифицирующий признак им обвинением не вменялся, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд считает возможным исключить из описательной части обвинения предъявленного подсудимым указание на причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО46., поскольку данный квалифицирующий признак Воинкову В.В., Елохину А.А. и Елохину Д.А. не вменялся обвинением, и не взирая на утверждение потерпевших, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Таким образом, действия подсудимого Воинкова В.В., суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Елохина А.А., суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Елохина Д.А., суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Данная квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение, и сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов именно Воинков В.В., Елохин А.А. и Елохин Д.А., умышленно предварительно договорились между собой о совершении хищения имущества принадлежащего семье ФИО24 из садового домика на участке № в коллективном саду «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, действуя совместно и согласованно путем взлома и подбора ключа проникли в помещения гаража и бани, откуда похитили имущество принадлежащее потерпевшим, присвоили его и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим.
Сами подсудимые не отрицают единый умысел на хищение имущества и причинения материального ущерба потерпевшим.
Оснований оговаривать Воинкова В.В., Елохина А.А. и Елохина Д.А., у потерпевших и свидетеля нет, не указывают о возможных причинах оговора и сами подсудимые.
Таким образом, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Доводы потерпевшей ФИО6, в части того, что сумма похищенного имущества указанная в предъявленных подсудимым обвинениях и в заключении эксперта товароведа является заниженной и не соответствует фактической в которую она оценивает похищенное у нее имущество, суд находит не состоятельными, расценивает их способом возможного увеличения заявленных исковых требований к подсудимым.
Заключение эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, остаточная стоимость бака составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость электропилы «Парма-4» может составлять не более <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость настольного заточного станка «ОМАХ» может составлять не более <данные изъяты> рублей (Том 2, л.д.15-16), надлежаще аргументировано, выводы сделаны после необходимых исследований, оно не подвергнуто критике подсудимыми и защитниками, и сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, на учете у нарколога и психиатра не состоят, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воинкову В.В. суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту регистрации, по бывшему месту отбывания наказания ФКУ ИК-<адрес> <адрес>, что он извинился перед потерпевшими, которые не настаивали на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку предыдущая судимость Воинкова В.В., за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Елохину А.А. суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, его положительные характеристики по месту жительства и работы, что он извинился перед потерпевшими, которые не настаивали на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку предыдущая судимость Елохина А.А., за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Елохину Д.А. суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту жительства и работы, по бывшему месту отбывания наказания ФКУ ИК-<данные изъяты>, что он извинился перед потерпевшими, которые не настаивали на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку предыдущая судимость Елохина Д.А., за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Воинкову В.В., Елохину А.А. и Елохину Д.А. наказания не связанные с лишением свободы, поскольку находит, что их исправление возможно без изоляции от общества.
При этом, суд считает, что наказание подсудимым Воинкову В.В., Елохину А.А. и Елохину Д.А., с учетом общественной опасности и средней тяжести совершенного преступления, с учетом данных характеризующих их личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, учитывая, что все трое имеют основное место работы, может быть назначено им в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с отбыванием наказаний по основному месту работы.
Потерпевшей ФИО6, как гражданским истцом в соответствии со ст.44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц, причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который она поддержала и в судебном заседании (Том 1, л.д.166).
Подсудимые Воинков В.В., Елохин А.А. и Елохин Д.А., в судебном заседании, как гражданские ответчики, в соответствии со ст.54 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования признали полностью, сумму иска не оспаривали, как и защитники подсудимых.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом того, что потерпевшей ФИО6, преступлением причинен реальный ущерб, то есть прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с подсудимых Воинкова В.В., Елохина А.А. и Елохина Д.А., солидарно в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшей, в счет возмещения материального ущерба, поскольку металлический бак стоимостью <данные изъяты> рублей, ей возвращен.
В материалах дела имеются заявления Ирбитского межрайонного прокурора ФИО16, о взыскании с Воинкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвоката ФИО31 о взыскании с Елохина А.А., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвокатов ФИО10, ФИО17, ФИО18, о взыскании с Елохина Д.А., в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> копеек, за участие по назначению в уголовном судопроизводстве адвокатов ФИО19, ФИО11, ФИО20 (Том 2, л.д. 188, 192, ).
В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данные заявления прокурора подлежащими полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воинкова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15 %, ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Воинкова В.В. - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Елохина А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15 %, ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Елохина А.А. - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Елохина Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15 %, ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Елохина Д.А. - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденным Воинкову В.В., Елохину А.А. и Елохину Д.А., что в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), исправительные работы назначенные осужденному, имеющему основное место работы, отбываются им по основному месту работы.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Взыскать солидарно с Воинкова В.В., Елохина А.А. и Елохина Д.А. в пользу ФИО6 материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Воинкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Елохина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Елохина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, оставить в ведении потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб (протеста), осужденные Воинков В.В., Елохин А.А., Елохин Д.А. в праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалоб (протеста) судом кассационной инстанции с участием заявленных ими защитников по соглашению, или защитников по назначению суда.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий - /подпись/
ВЕРНО
Приговор вступил в законную силу 29.06.2012.
Судья-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>