Дело № 1-142/2012год.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит 05 июля 2012 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.
адвоката Пономарева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Деринг Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Карлова С.П., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Карлов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время дознанием не установлено, Карлов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца кафе «Ница», расположенного по <адрес> обнаружив обронивший на лестнице крыльца газовый пистолет «6 П 36-8» с находящимися в нем 5 патронами, Дорохиным О.А., умышлено из корыстных побуждений тайно похитил данный газовый пистолет «6 П 36-8» № стоимостью <данные изъяты> с находившимся в нем патронами стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное присвоил с места преступления скрылся, причинив Дорохину О.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Карлов С.П. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Тиунцовым и Дунаевым выпив пива около 21.30 час. пришли в магазин «Кулинария» где купили пиво и зашли в кафе «Ница» расположенное в этом же здании по <адрес>. При выходе из фойе кафе он столкнулся плечами с потерпевшим, у них произошла ссора. Выходя из кафе потерпевший окликнул его и два раза выстрелил из пистолета в его сторону, но промахнулся. Он закричал и прикрыл голову руками, а затем увидел, что Дунаев и Тиунцов уронили потерпевшего с ног. Он увидел лежащий на лестнице пистолет взял его и убежал за угол здания. Потерпевший не видел как он взял пистолет. Видели ли этот момент друзья, не может сказать, возможно, что-то говорили. Пистолет он спрятал в общежитие, в котором живет, а именно на балконе второго этажа, в проеме между швеллером и плитой балкона третьего этажа. Когда он прятал пистолет, то был один. С какой целью он поднял, унес с собой пистолет, а затем спрятал, объяснить не может. Если бы потерпевший не стал в него стрелять из пистолета, то он бы не совершил данного преступления.
Затем они снова пошли за пивом и были задержаны работниками полиции, а утором он добровольно выдал пистолет с патронами сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя Кулиша И.А. в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в части, из которых следует, что «Затем Тиунцов оттолкнул мужчину от себя и тот упал с крыльца. После падения, мужчина подняться не пытался и он понял, что мужчина потерял сознание от удара о землю. Затем он увидел лежащий на лестнице крыльца кафе пистолет и понял, что данный пистолет принадлежит мужчине. Он решил данный пистолет похитить и присвоить себе. Он подошел к пистолету и подняв его сразу спрятал под ремень брюк. Тиунцов и Дунаев стали говорить ему, что бы он не брал, чтобы он его выкинул, но он все равно решил данный пистолет оставить себе, для дальнейшего его использования или продажи. На требования Тиунцова и Дунаева оставить пистолет на месте он никак не отреагировал, хотя их слышал. После этого они пошли к нему домой. Он решил пистолет дома не хранить, а спрятать его где-нибудь в общежитии, где проживает. Он спрятал пистолет на балконе второго этажа, в проем между швеллером и плитой балкона третьего этажа». (л.д.92).
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого данные в ходе дознания в той части, что умысел на хищение пистолета у подсудимого возник после того, как он увидел пистолет и потерпевшего лежащего без сознания и что на просьбы своих друзей оставить пистолет на месте, никак не отреагировал.
Потерпевший Дорохин О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе по <адрес>, где пил пиво. Придя домой он обнаружил, что в карманах одежды нет ключа от квартиры, он вернулся в кафе, где ранее незнакомый ему подсудимый стал ругаться на него нецензурной бранью и угрожать расправой. Чтобы предотвратить насилие в отношении себя он выстрелил из газового пистолета не целясь в подсудимого. В фойе произошла загазованность он вышел на крыльцо и почувствовал удар по голове сзади. От удара потерял сознание, пистолет выпал из рук. Очнулся в доме мамы по <адрес>. Каким образом у него был похищен пистолет, кто его похитил не знает. Пистолет у него был на законных основаниях. К подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель Тиунцов А,В.. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Карловым и Дунаевым пили пиво в кафе «Ница». Они с Дунаевым стояли на крыльце, а потерпевший зашел в кафе. После этого минуты через 3-4 он услышал два хлопка похожие на выстрел. Тут же Карлов выбежал из кафе, закрывая голову руками, а следом за ним вышел потерпевший с пистолетом в руке. Он ударил мужчину и столкнул того с крыльца, чтобы тот прекратил стрельбу. Мужчина упал и больше не поднимался, пистолет выпал из рук. Карлов поднял пистолет и положил его за пояс, он сказал Карлову, что не надо брать пистолет, но тот на его замечание не отреагировал. Затем Карлов пистолет спрятал где – то в общежитии. После этого они пошли снова за пивом и были задержаны сотрудниками полиции. При даче объяснения сотрудникам полиции он сказал, что не видел кто похитил пистолет, так как понимал, что за это Карлова привлекут к уголовной ответственности, а он этого не хотел. Затем утром следующего дня Карлов признался в краже пистолета и выдал пистолет сотрудникам полиции.
Свидетель Дунаев А.С. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Карловым и Тиунцовым пили пиво в кафе «Ница». Они с Тиунцовым стояли на крыльце, а потерпевший зашел в кафе. После этого минуты через 3-4 он услышал два хлопка похожие на выстрел. Тут же Карлов выбежал из кафе, закрывая голову руками, а следом за ним вышел потерпевший с пистолетом в руке. Он вместе с Тиунцовым стали отнимать пистолет у потерпевшего, чтобы тот не продолжил стрельбу. Потерпевший упал с крыльца и не поднимался. Он не видел когда Карлов поднял пистолет. Пистолет у Карлова он увидел уже в общежитии и понял, что тот похитил пистолет когда потерпевший лежал без сознания. Он предлагал вернуть пистолет, но Карлов не слушал его. Затем они пошли снова за пивом и их задержали сотрудники полиции, а утром Карлов признался, что похитил пистолет и выдал его сотрудникам полиции.
Кроме признания своей вины вина подсудимого Карлова С.П. подтверждается материалами уголовного дела:
-заявлением Дорохина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него газового пистолета (л.д.10);
-протоколом осмотра кафе «Ница», которое имеет пять ступенек, ведущих на крыльцо. На расстоянии 20 см. от нижней ступеньки на земле имеется пятно бурого цвета, похоже на кровь (л.д.11-12);
-протоколом осмотра балкона второго этажа дома № по <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят газовый пистолет «6 П 36-8» с находящимися в нем 5 патронами (л.д.14-15);
-протоколом осмотра изъятого пистолета и 5 патронов (л.д.34);
-заключением эксперта согласно которого рыночная стоимость газового пистолета «6 П 36-8» с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 5 патронов к газовому пистолету «6 П 36-8» составляет <данные изъяты> (л.д.58-67).
Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, речь адвоката, оценив доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной.
В ходе судебного следствия государвственный обвинитель Кулиш И.А. в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации просил переквалифицировать действий подсудимого с ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации мотивируя тем, что присутствующий при незаконном изъятии пистолета подсудимым Карловым свидетель Тиунцов является близким другом подсудимого, который просьбу последнего оставить пистолет на месте происшествия проигнорировал, так как знал и рассчитывал на то, что в ходе кражи не встретит какого-либо противодействия со стороны свидетеля Тиунцова, что в дальнейшем имело место в действительности, так как после задержании подсудимого и свидетелей в тот же вечер сотрудниками полиции, Тиунцов не сообщил последним о том, что именно Карлов похитил газовый пистолет. Свидетель Дунаев понял, что Карлов похитил пистолет только когда увидел похищенный пистолет в руках Карлова в общежитии и так же как Тиунцова, подсудимый Карлов не воспринимал Дунаева, как лицо, которое может противодействовать ему ввиду их дружеских отношений. Свидетель Дунаев сам процесс хищения газового пистолета подсудимым Карловым не видел.
Потерпевший Дорохин не видел кто и каким образом похитил его газовый пистолет, который он выронил, так как после удара по голове находился без сознания.
Суд считает необходимым с учетом доводов государственного обвинителя Кулиша И.А. переквалифицировать действия подсудимого Карлова С.П. с ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действительно согласно пункта 4 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002года № 29 (в ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» находящиеся при незаконном изъятии газового пистолета подсудимым Карловым его близкие друзья Тиунцов и Дунаев, воспринимались подсудимым как лица от которых он не встретит противодействия и действительно Тиунцов не требовал от подсудимого прекратить противоправные действия, а Дунаев факт изъятия газового пистолета подсудимым не видел. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в действиях подсудимого Карлова С.П. имеет место тайное хищение чужого имущества, а не грабеж.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, с целью исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 313 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Карлова С.П. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Карлова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства
Осужденный Карлов наказание обязан отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в месте жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении Карлова С.П. –обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Карлова С.П. в доход федерального бюджета сумму <данные изъяты>., в счет оплаты труда адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: газовый пистолет «6 П 36-8» №, патроны и гильза от патрона, хранящиеся в комнате оружия Муниципального отдела МВД России «Ирбитский» при наличии законных оснований возвратить Дорохину О.А. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд.
Разъяснить осужденному Карлову С.П., что в случае подачи им кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу 17 июля 2012 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>