Уголовное дело № 1-126/2010г. по обвинению Речкаловой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ирбитский районный суд /
Уголовное дело № 1-126/2010г. по обвинению Речкаловой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело № 1-126/2010г. по обвинению Речкаловой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ.

Дело № 1 - 126 / 2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского

межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей удостоверение

№ 086388,

адвоката Мохнашина М.А., представившего удостоверение № 2146

и ордер № 099418 Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретарях Булановой Н.В., Аллояровой А.А., Шеломенцевой Ю.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Трэк» -

Якименко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению

РЕЧКАЛОВОЙ В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимой <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК Российской Федерации не задерживалась,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 13 эпизодам присвоения), Речкалова В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Речкалова В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

по 13 эпизодам присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено при следующих обстоятельствах.

Речкалова В.В., являясь соучредителем ООО "Т", расположенного на <адрес>, имея <данные изъяты> долю в уставном капитале Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № собрания участников ООО "Т" <данные изъяты> долю, являясь на основании Протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "Т", имея в числе своих служебных обязанностей ведение бухгалтерского учета на предприятии, полномочия по распоряжению денежными средствами общества, выполняя обязанности кассира, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после получения в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк», расположенном в <адрес> денежных средств со счета ООО "Т" №, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенными денежными средствами, используя свое служебное положение, похищала часть полученной суммы, которую присваивала и впоследствии использовала в личных целях.

1 эпизод

Так, Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № - <данные изъяты> рублей похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время находясь в своем служебном кабинете, для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивные расходные кассовые ордера о якобы состоявшейся выдаче денег директору ООО "Т" ФИО30 на подотчет: по № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

2 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № - <данные изъяты> рублей, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время находясь в своем служебном кабинете для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшейся выдаче денег в сумме <данные изъяты> рублей на подотчет директору ООО "Т" ФИО30

3 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № № - <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время находясь в своем служебном кабинете, для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивные расходные кассовые ордера о якобы состоявшейся выдаче денег на подотчет директору ООО "Т" ФИО30 по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

4 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № № - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № - <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

5 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

6 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время находясь в своем служебном кабинете, для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшейся выдаче денег в сумме <данные изъяты> рублей на подотчет директору ООО "Т" ФИО30.

7 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № № - <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

8 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы состоявшейся выдаче денег в сумме <данные изъяты> рублей на подотчет директору ООО "Т" ФИО30

9 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № № деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время находясь в своем служебном кабинете для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивные расходные кассовые ордера о якобы состоявшейся выдаче денег на подотчет директору ООО "Т" ФИО30: по № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

10 эпизод

11 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк» с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанном размере.

12 эпизод

13 эпизод

Речкалова В.В., получив в дополнительном офисе «Ирбитский» ОАО «СКБ-банк», с указанного счета ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ по чеку № деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № - <данные изъяты> рублей, находясь в своем служебном кабинете, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, причинив ООО "Т" ущерб в указанном размере.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., в дневное время находясь в своем служебном кабинете, для сокрытия совершенного хищения составила и поместила в бухгалтерские документы ООО "Т" фиктивные расходные кассовые ордера о якобы состоявшейся выдаче денег на подотчет директору ООО "Т" ФИО30: по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность Речкаловой В.В. в совершении 13 эпизодов присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

по 1 эпизоду хищения представлены два расходных кассовых ордера (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) о выдаче ФИО30 соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В РКО № подпись получателя отсутствует. В РКО №, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Уральского регионального центра судебной экспертизы (далее Заключение эксперта №), рукописный текст выполнен не ФИО30, не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196);

по 2 эпизоду представлен РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.20) в котором, согласно Заключения эксперта №, подпись в графе «получил» выполнена не ФИО30, не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196);

по 3 эпизоду представлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25) о выдаче ФИО30 соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, подпись в графе «получил» в указанных РКО выполнены не ФИО30, не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196);

по 4 эпизоду представлен РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.34), подпись в графе «получил» также выполнена не ФИО30 и не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196);

по 5 эпизоду представлен РКО № от <данные изъяты> о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.40), подпись в графе «получил» выполнена не ФИО30, не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196);

по 6, 7, 8, 11, 12 эпизодам представлено по одному РКО соответственно: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.42); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.50); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.59) (обвинение предъявлено на <данные изъяты> рублей); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.94); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.95), - в которых подписи ФИО30 в получении денежных средств отсутствует;

по 9 эпизоду представлен РКО № от 17.01 г. (т.2 л.д.61) о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей в котором подпись в графе «получил» выполнена не ФИО30, не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196); а также РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.62) и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63) о выдаче ФИО30 соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в которых подписи получателя отсутствуют. Всего ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

по 10 эпизоду представлен РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.70) о выдаче ФИО30 <данные изъяты> рублей (обвинение по данному эпизоду предъявлено в размере <данные изъяты> рублей), подпись в графе «получил» выполнена не ФИО30, не Речкаловой В.В., а другим лицом (т.4 л.д.181-196);

по 13 эпизоду представлены РКО о выдаче ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ по РКО № - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.96); по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.97); по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.98); по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.99) и по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.100), всего на сумму <данные изъяты> рублей, из которых обвинением предъявлено <данные изъяты> рублей. Во всех РКО подписи ФИО30 в получении денежных средств отсутствуют.

Перечисленные расходные кассовые ордера суд кладет в основу обвинительного приговора. Каждый из них в соответствии с ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвечает признакам: относимости к данному уголовному делу, что сторонами не оспорено; допустимости в силу их изъятия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и надлежащим исследованием (т.2 л.д.1-3). Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется и стороной защиты таковых не приведено.

Расходные кассовые ордера были изъяты из бухгалтерской документации ООО "Т", в которую были помещены, как установлено в ходе судебного заседания, непосредственно подсудимой, отвечавшей за ведение бухгалтерского учета.

Фактическое наличие в ООО "Т" денежных средств, предоставляющих возможность совершения хищения в указанном размере, объективно подтверждается: сведениями «СКБ-банк» по расчетным операциям ООО "Т" по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых денежные суммы за указанный период всегда получались ФИО1 (т.2 л.д.155-158) ; выборкой оборотов лицевого счета (т.2 л.д.166-1178); выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-184) и банковскими чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-235) о получении Речкаловой В.В. со счета ООО "Т" денежных средств.

Сотрудники «СКБ-банк» ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей сообщили, что от ООО "Т" в банк приходили ФИО30 и Речкалова В.В., кто из них получал со счета денежные средства, не помнят. У банковской организации претензий к ООО "Т" не было.

Подсудимая Речкалова В.В., в ходе судебного заседания подтвердила факт личного заполнения в расходных кассовых ордерах следующих граф: номер и дата РКО, сумма к выдаче цифрой и прописью. Одновременно пояснила, что является соучредителем ООО "Т". На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей, на неё возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Т", которые она исполняла до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, за ведение бухгалтерского учета с 2000 года получала в ООО "Т" заработную плату. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, поскольку она имеет специальное бухгалтерское образование и опыт работы в данной сфере, распоряжение денежными средствами, их выдача на подотчет. В качестве главного бухгалтера получала в банках со счетов ООО "Т" денежные средства на основании подписанных ФИО30 чеков, расходовала их на нужды предприятия, выдавала подотчетным лицам на основании расходных кассовых ордеров, выплачивала заработную плату. В период ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Т" помощь по ведению бухгалтерского учета без оформления трудовых отношений ей оказывала сестра - ФИО9. ФИО30 знал об этом, возражений не имел. Отсутствие подписей ФИО30 в перечисленных расходных кассовых ордерах может объяснить следующим. В силу занятости и работы на доверии, РКО иногда заполнялись в иные даты, нежели указаны в самих ордерах. Она, заполнив первую часть расходного кассового ордера (дату, номер, сумму к выдаче), дальнейшее оформление РКО поручала ФИО9, которая должны была отобрать подпись ФИО22 и заполнить оставшиеся графы. После этого все РКО и представленные подотчетными лицами авансовые отчеты лично ФИО2 в хронологическом порядке собирала и подшивала в архив. Понимает, что ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета и составление первичных бухгалтерских документов несет лично она и должна была перепроверить правильность заполнения данных документов. Утверждает, что все денежные средства по РКО ФИО30 она выдавала, в силу своей материальной состоятельности на тот период, необходимости в присвоении денежных средств предприятия, собственницей которого на 1/2 являлась она, не было. Ответственность за правильность составления авансовых отчетов несет подотчетное лицо, в её обязанности составление этих отчетов не входило, она не проверяла существование тех фирм, от имени которых представлены оправдательные документы, квитанции о расходовании денежных средств.

Согласно протокола № собрания учредителей ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ., на Речкалову В.В. возложены обязанности главного бухгалтера (т.3 л.д.176), срок полномочий решением учредителей не ограничен.

Представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании пояснил. С 2000 г. он назначен директором ООО "Т", Речкалова В.В. - главным бухгалтером, которым оставалась до 2007 года. Речкалова В.В. имела право второй подписи, получала со счетов Общества в банке денежные средства, распоряжалась ими, выдавала заработную плату, вела всю документацию, в том числе бухгалтерский учет. Непосредственно он занимался производственными вопросами. Кроме Речкаловой В.В. иных бухгалтеров, либо лиц, выполняющих функции бухгалтера, в ООО "Т" не было, ФИО9 в Общество никогда трудоустроена не была и никакого отношения к ООО "Т" не имеет, денежных средств по представленным РКО соответственно он от неё не получал. Денежные средства, указанные в РКО, где отсутствует его подпись, либо подпись признана не его, Речкалова В.В. ему не передавала. При выдаче ему определенной суммы на подотчет, он сразу ставил подпись в РКО, сумму указывал прописью, дату не ставил по просьбе подсудимой, которая лично заполняла остальные графы РКО. Представленные в материалах уголовного дела к РКО авансовые отчеты и квитанции от ООО "АЦ", ООО "А", ООО "АП", ИП М, ООО "БС" о приобретении автозапчастей, а также оплату работ по капитальному ремонту транспорта не составлял и в бухгалтерию не представлял. С данными организациями ООО "Т" не работало. Кроме того, указанные в квитанциях и авансовых отчетах суммы о стоимости товаров и проделанных работ чрезмерно завышены.

О присвоении главным бухгалтером Речкаловой В.В. денежных средств ООО "Т" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба в размере <данные изъяты>. ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в правоохранительные органы (т.1 л.д.8).

Факт присвоения Речкаловой В.В. денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам также подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником финансового контроля Финансового управления в МО <адрес> ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии установлено. Часть расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО30 денежных средств в подотчет составлена в нарушении п.14 Письма ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», регламентирующего выдачу наличных денег из касс предприятий по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (т.1 л.д.42-74).

В частности установлено отсутствие в строке получил суммы прописью, подписи получателя денежных средств, подписи руководителя предприятия в расходных кассовых ордерах:

РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 1);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 2);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 6);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 7);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 8);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 9);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 11);

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (эпизод № 12);

РКО №, № (эпизод № 13) (т.1 л.д.72).

Как установлено ранее, в остальных расходных кассовых ордерах подписи получателя от имени ФИО30 имеются, но получателю, согласно заключения почерковедческой экспертизы, не принадлежат.

Также в ходе ревизии выявлено, что к РКО представлены авансовые отчеты и приложены первичные документы не зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в акте сообщив. В ходе ревизии установлено, что первичные документы (РКО) не имеют подписи получателя, представленные в их подтверждение оправдательные документы, заверены печатями юридических лиц, которые в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы; товар, указанный в накладных и квитанциях, в ООО "Т" не поступал.

Согласно информации налоговых органов, ООО "АЦ", ООО "А", ТОО "Ав", Ирбитский филиал <адрес> учебно-курсового комбината автомобильного транспорта, ООО "БС" переименованное в 2003 году в ООО "АП", - в инкриминируемый период ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете не состояли, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы не были (т.3 л.д.109-110, 114, 116, 118-119, 125-126).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работавшие в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Т" в качестве заместителя директора, механиков и водителей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что с такими организациями как ООО "АЦ", ООО "А", ООО "АП", ИП М, ООО "БС" при приобретении запчастей, ремонте транспорта ООО "Т" не работало.

Свидетель ФИО16 показал, что его предприятие ИП М с ООО "Т" не сотрудничало, каким образом квитанция с его печатью оказалась в ООО пояснить не может.

Свидетель ФИО17, возглавлявший ООО "БС" - официальный дилер «Ауди», сообщил, что в 2001 г. организация уже не функционировала, запчасти других марок в наличии не имели.

Учитывая изложенное, представленные в т.2 авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), а также квитанции и накладные вышеперечисленных организаций (л.д.15, 22, 27, 29, 37, 38, 44, 45, 52, 53, 65) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств целевого расходования денежных средств ООО "Т".

Таким образом, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя Бахаревой Е.В., поддержавшей предъявленное обвинение частично, речь адвоката Мохнашина М.А. ходатайствовавшего об оправдании Речкаловой В.В., суд приходит к следующему.

В связи с отказом государственного обвинителя Бахаревой Е.В. от обвинения, судом в соответствии с ч.7 ст.246 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению Речкаловой В.В. в части предъявленного обвинения:

- по ст.160 ч.3 УК Российской Федерации (деяние, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст.160 ч.3 УК Российской Федерации (деяние, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, государственный обвинитель Бахарева Е.В. отказалась от поддержания обвинения о присвоении Речкаловой В.В. денежных средств по следующим расходным кассовым ордерам:

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб..

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на присвоение Речкаловой В.В. по перечисленным расходным кассовым ордерам денежных средств, с уменьшением соответственно размера определенного обвинением ущерба на суммы, указанные в данных РКО.

Определяя размер причиненного ущерба, суд по каждому эпизоду исходит из суммы, указанной в расходных кассовых ордерах, а не авансовых отчетах, поскольку документом, подтверждающим изъятие денежной средств в определенной сумме, является именно РКО. Разницу между размером вменяемой суммы и суммами, указанными в РКО, суд исключает из предъявленного обвинения.

Таким образом, размер ущерба по 1 эпизоду составляет <данные изъяты> руб.; по 2 - <данные изъяты> руб.; по 3 - <данные изъяты> руб.; по 4 - <данные изъяты> руб.; по 5 - <данные изъяты> руб.; по 6 - <данные изъяты> руб.; по 7 - <данные изъяты> руб.; по 8 - <данные изъяты> руб.; по 9 - <данные изъяты> руб.; по 10 - <данные изъяты> руб.; по 11 - <данные изъяты> руб.; по 12 - <данные изъяты> руб.; по 13 - <данные изъяты> руб., - всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд исключает из описания предъявленного Речкаловой В.В. обвинения указание на наличие в её подчинении бухгалтера, поскольку доказательств этого стороной обвинения суду не представлено. Данные о личности лица, исполнявшего функций бухгалтера в ООО "Т" наряду с Речкаловой В.В. органами предварительного следствия суду и стороне защиты не представлены.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения по эпизодам №, 9-10 указание о представлении Речкаловой В.В.: фиктивных авансовых отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2: л.д.14, 21, 26, 36, 43, 51, 64) и квитанций к приходному кассовому ордеру (т.2: л.д.15, 22, 27, 37, 38, 44, 45, 52, 65).

По убеждению суда, данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не сопоставляются, как того требует ст.87 УПК Российской Федерации и входят в противоречия с расходными кассовыми ордерами, принятыми судом и положенными в основу обвинительного приговора. Авансовые документы и квитанции к ПКО имеют существенные противоречия в размерах сумм, в присвоении которых уличается подсудимая, данные противоречия и сомнения стороной обвинения не устранены. Предъявляя перечисленные документы в качестве подложных в полном объеме, органами предварительного следствия по ряду эпизодов заявлен размер ущерба в ином, нежели указан в авансовых отчетах и квитанциях, размере по мотиву признания части указанной в данных документах суммы израсходованной на нужды ООО "Т".

При наличии таких противоречий, суд не находит возможным вменение в вину Речкаловой В.В. совершение действий по предъявлению фиктивных авансовых отчетов и квитанций, которые имея противоречивый характер и различную правовую оценку органов предварительного следствия в качестве их достоверности, не могут служить объективным, достоверным доказательством виновности лица. При этом органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто, что данные документы составлены иным лицом, а не Речкаловой В.В.. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему (эпизод № 10) в материалах дела вообще отсутствуют.

Исключение из предъявленного обвинения указания на составление фиктивных авансовых отчетов и квитанций к ПКО на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, действия Речкаловой В.В., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным 13 эпизодам суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкалова В.В., занимая должность главного бухгалтера ООО "Т" умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, безвозмездно обратила в свою пользу вверенные ей в силу исполняемых обязанностей денежные средства ООО "Т" на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к убеждению, что однородные и тождественные действия Речкаловой В.В., направленные на хищение вверенного ей имущества, были охвачены единым умыслом на обогащение из получаемых ею со счета ООО "Т" денежных средств, в связи с чем составляют единое продолжаемое преступление. За данный вывод свидетельствует и то, что преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых систематически, в короткий промежуток времени, сразу после наступления благоприятных для хищения обстоятельств - снятия подсудимой со счета Общества денежных средств. Изъятие денежных средств происходило из одного и того же источника, одним и тем же способом и совершением тождественных действий по сокрытию хищения путем составления фиктивных расходных кассовых ордеров.

С учетом изложенного, фактического совершения Речкаловой В.В. одного продолжаемого из 13 инкриминированных по ст.160 ч.3 УК Российской Федерации преступлений, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения двенадцать ошибочно вмененных статей 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК Российской Федерации.

Установлено, что собранием учредителей ООО "Т" ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера данной организации возложены на Речкалову В.В. (т.3 л.д.176), которые ею приняты на себя и исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, что подсудимой подтверждено.

В судебном заседании Речкалова В.В. пояснила, что в её права и обязанности главного бухгалтера входило получение денежных средств со счета Общества, распоряжение ими, ведение бухгалтерского учета, осуществление обязанностей кассира, выдача денежные средства на подотчет. Кроме неё правом по исполнению данных обязанностей ни кто не обладал.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения присвоения Речкаловой В.В. вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, поскольку установлено, что при совершении хищения подсудимая использовала свои служебные полномочия в ООО "Т", являющемся в силу п.1.1. Устава (т.1 л.д.15-22) коммерческой организацией, включающие в себя организационно-распорядительные функции, связанные с распределением денежных средств и составлением бухгалтерской документации об их движении.

Объективная сторона преступления выражены в присвоении Речкаловой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей в силу исполняемых должностных обязанностей денежных средств ООО "Т", и представления в целях сокрытия хищения фиктивных расходных кассовых ордеров.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре письменными доказательствами, которые стороной защиты не опорочены, судом признаны в качестве относимых и допустимых, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Установлено, что именно подсудимой в указанный период производилось получение денежных средств со счета ООО "Т" (т.2 л.д.155-158, 166-178, 179-184, 186-235).

Часть полученных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, под видом передачи на подотчет ФИО30, Речкаловой В.В. присвоена. В целях сокрытия хищения, подсудимой как главным бухгалтером составлены фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче денег ФИО30:

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.11), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.12); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.20); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.24), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.25); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.34); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.40); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.42); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.50); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.59) (обвинение предъявлено на <данные изъяты> рублей); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.94); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.95); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.61); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.62) и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.63); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (обвинение по данному эпизоду предъявлено в размере <данные изъяты> рублей) (т.2 л.д.70); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.96); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.97); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.98); РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.99), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.100), -

которые представлены в бухгалтерские документы, отражены в кассовой книге движения денежных средств Общества, что установлено при проведении ревизии (т.1 л.д.42-72). Часть из фиктивных РКО имеет поддельную подпись получателя (т.4 л.д.181-196), остальные РКО подписей в получении денежных средств не содержат.

Авансовые отчеты и квитанции, приобщенные к РКО в качестве оправдательных документов, составлены от имени не существующих юридических лиц. Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, либо передачу их получателю ФИО30, стороной защиты не представлено.

Речкалова В.В. не оспорила факт получения ею со счета ООО "Т" вмененных ей обвинением денежных сумм, которые передала на подотчет ФИО30, что отражено в представленных РКО. Не оспаривает, что все расходные кассовые ордера в бухгалтерию Общества в подтверждении расходования полученных средств представлены ею. Объяснить несоответствие подписи получателя не может. Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не имеет.

Судом установлено, что Речкалова В.В., получив в ДД.ММ.ГГГГ высшее образование по квалификации «профессиональный бухгалтер» (т.3 л.д.159), постоянно повышающая свою квалификацию (т.3 л.д.161-163), знала требования, предъявляемые к оформлению первичных бухгалтерских документов - расходных кассовых ордеров, что ею не оспорено.

Наличие прямого умысла у подсудимой на совершение присвоения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, сомнений у суда не вызывает.

Преступление было доведено до конца, поскольку присвоенные денежные средства ООО "Т" были сняты Речкаловой В.В. со счета Общества и присвоены в личных целях. В добровольном порядке деньги не возвращены.

Суд, при вынесении приговора, принимает во внимание заключение эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.181-196), объективность и мотивированность которого сторонами не опорочена. Данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-189), входящие в существенное противоречие с первичным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным тем же экспертом, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Преступление № 2

совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место при следующих обстоятельствах.

Так, Речкалова В.В., являясь соучредителем ООО "Т", расположенного на <адрес>, имея <данные изъяты> долю в уставном капитале общества, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № собрания участников ООО "Т" <данные изъяты> долю, являясь на основании протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "Т", имея в числе своих служебных обязанностей ведение бухгалтерского учета на предприятии, полномочия по распоряжению денежными средствами общества, выполняя обязанности кассира, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,

зная, что ФИО19 обязанности бухгалтера в ООО "Т" по заключенному с ней трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, сумма установленного ей по договору должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей предназначена для доплат работникам, выполняющим в ООО "Т" разовые работы, без согласования с директором ООО "Т" ФИО30, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных денежных средств, находясь в своем служебном кабинете, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячно завышала начисляемую к выплате ФИО19 денежную сумму, и излишне начисленную заработную плату, получила лично в кассе ООО "Т" по расходным кассовым ордерам и обратила в свою пользу:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Указанную сумму Речкалова В.В. присвоила и использовала в личных целях, причинив ООО "Т" материальный ущерб.

Подсудимая Речкалова В.В. вину в предъявленном обвинении не признала. По обстоятельствам дела показала. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО30 принято решение о трудоустройстве на должность бухгалтера ООО "Т" ФИО19, которая фактически никогда у них не работала. Заключение трудового договора с определением оклада в размере <данные изъяты> рублей было необходимо для распределения данной суммы между лицами, осуществлявшими разовые работы без заключения трудовых договоров в ООО "Т". ФИО19 начислялась заработная плата, которую за неё по ведомости получали иные лица. Сама ФИО19 деньги никогда не получала, в ведомости не расписывалась. Не может точно сказать, кто и когда получал за ФИО19 заработную плату, в каком размере, кто ставил подпись. Иногда эти действия совершала она, денежные средства распределяли между другими работниками. В частности, она выплачивала <данные изъяты> рублей ФИО9 за оказываемую помощь в ведении бухгалтерии, по <данные изъяты> рублей получали энергетик ФИО20, в отделе кадров ФИО21. В платежной ведомости указывала к выплате ФИО19 ту сумму, которая была необходима для произведения расчетов в данном месяце. С ФИО30 эта сумма была согласована. Являясь главным бухгалтером ООО "Т", именно в её полномочия входили выплата заработной платы, составление бухгалтерских документов. Утверждает, что все денежные средства, указанные в ведомости, были направлены на нужды ООО "Т".

Представитель потерпевшего ООО "Т" ФИО22 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 заключен трудовой договор, по условиям которого её должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. На самом деле ФИО19 никогда в ООО "Т" не работала, заработную плату не получала, в ведомостях не расписывалась. Заключение данного договора было необходимо для списания <данные изъяты> рублей на оплату предоставляемых разовых работ: <данные изъяты> рублей выплачивалось работнику отдела кадров, <данные изъяты> рублей - энергетику ФИО20, <данные изъяты> рублей доплата в бухгалтерию и <данные изъяты> рублей на иные нужды. Размер суммы, подлежащей списанию в счет заработной платы ФИО19 был неизменен, Речкалова В.В. не согласовывала с ним действий по списанию сумм в ином размере, в связи с чем полагает, что ООО "Т" причинен материальный ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 подтвердила факт заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО22 и её сестры Речкаловой В.В. трудового договора, что было необходимо для осуществления ими выплат из причитающегося ей оклада денежных средств за предоставляемые ООО "Т" работы. Фактически она по трудовому договору никогда не работала, заработную плату не получала, в ведомостях никогда не расписывалась.

Свидетель ФИО20 пояснил, что числился в ООО "Т" без оформления трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ответственный за электрохозяйство. Ежемесячно Речкалова В.В. без платежных документов выдавала ему <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО21 показала, что помогала в ООО "Т" без оформления трудовых отношений оформлять кадровую документацию, за что Речкалова В.В. выплачивала ей ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Согласно трудового договора №, заключенного между ООО "Т" в лице директора ФИО30 и ФИО19, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Т" в должности бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.149). В пункте 6.1. трудового договора зафиксировано, что должностной оклад повышается по приказу Директора Общества, то есть ФИО30

Как установлено в судебном заседании, решения о повышении причитающихся к выплате ФИО19 денежных средств по трудовому договору ФИО30 принято не было. Не сообщила о наличии такого приказа и подсудимая Речкалова В.В.

Вместе с тем, как следует из представленных платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 к выплате начислялись иные суммы, которые были списаны со счета ООО "Т":

- в ДД.ММ.ГГГГ. - по ведомости <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.110-111), ущерб обвинением предъявлен на сумму <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ - по ведомости <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.113-114, 112), ущерб предъявлен на сумму <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ - по ведомости <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.116-117), по второй ведомости <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.119-120), ущерб предъявлен на сумму <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 121), ущерб предъявлен на сумму <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.123), ущерб - <данные изъяты> руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.124), по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.125), ущерб предъявлен на сумму - <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ. по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.127, 126), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ. по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.128, 129), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.130, 131), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.132, 133), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.134, 135), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.136, 137), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.138, 139-140), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.141, 142-143), по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.144), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.145), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.146), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.147), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.148), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.149), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.150), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.151), ущерб <данные изъяты> руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.152), по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.153), ущерб - <данные изъяты> руб.

Во всех расходных кассовых ордерах, на основании которых списывались денежные суммы предназначенные для выплаты заработной платы ФИО19, подпись руководителя - директора ООО "Т" ФИО30 отсутствует.

Таким образом, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, заслушав речь государственного обвинителя Бахаревой Е.В., поддержавшей предъявленное в данной части обвинение, адвоката Мохнашина М.А., просившего об оправдании Речкаловой В.В.. суд находит вину подсудимой в совершении данного состава преступления доказанной полностью.

Действия Речкаловой В.В. (по преступлению № 2, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) суд квалифицирует по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд считает установленным, что Речкалова В.В. умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, имея в числе своих обязанностей главного бухгалтера функции по составлению бухгалтерских документов, распоряжению денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, кроме ДД.ММ.ГГГГ., завышала причитающуюся к выплате ФИО19 сумму, обращая её в свою пользу.

Таким образом, за указанный период исходя из представленных расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей Речкаловой В.В. присвоена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При расчете размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что он должен складываться из списанных со счета ООО "Т" для выплаты ФИО19 денежных сумм, за минусом ежемесячно <данные изъяты> рублей, полагающейся работнику по трудовому договору. Поскольку органами предварительного следствия предъявлено обвинение о хищении Речкаловой В.В. денежных средств в меньшем размере, за минусом уральского коэффициента и <данные изъяты> рублей в зимний период на оплату иных разовых работ, суд принимает данные расчеты и соглашается с установленным размером ущерба, поскольку данные расчеты улучшают положение подсудимой.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Речкаловой В.В. о том, что списание денежных средств в большей сумме производилось с согласия ФИО22, поскольку трудовым договором установлено, что увеличение должностного оклада ФИО19 возможно только на основании изданного руководителем Приказа, наличие такового судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Факт получения непосредственно Речкаловой В.В. со счета ООО "Т" ежемесячно денежных средств для выплаты заработной платы, и распоряжение ею данной суммой, подсудимой не оспаривается.

Полномочий по получению заработной платы от имени ФИО19 и постановки за неё подписи в платежной ведомости ни у кого не имелось, что свидетельствует о совершении данных действий непосредственным распорядителем денежных средств - Речкаловой В.В.

Присвоение вверенных сумм совершено подсудимой с использованием своего служебного положения, поскольку именно Речкалова В.В., наделенная на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО "Т" обязанностями главного бухгалтера, имела полномочия по ведению бухгалтерского учета, получению и распоряжению денежными средствами ООО "Т". Именно Речкаловой В.В. в указанный период были вверены денежные средства ООО "Т", которые, согласно сведений «СКБ-банк» по расчетным операциям ООО "Т" по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.155-158) ; выборки оборотов лицевого счета (т.2 л.д.166-1178); выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-184) и банковских чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-235) были получены непосредственно Речкаловой В.В.. Доказательств последующей передачи данных сумм иным лицам, в том числе директору ФИО30, суду не представлено.

Она же, Речкалова В.В., обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Речкалова В.В., являясь соучредителем ООО "Т", расположенного на <адрес>, имея <данные изъяты> долю в уставном капитале общества, являясь главным бухгалтером ООО "Т", обязанности которого были возложены на нее протоколом № собрания учредителей ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, имея в числе своих служебных обязанностей ведение бухгалтерского учета на предприятии, полномочия по распоряжению денежными средствами общества, имея в подчинении бухгалтера, а также выполняя обязанности кассира, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, зная, что для ООО "Т" необходим автомобиль ГАЗ-2705, который предполагалось приобрести в ПСК "Р", расположенного в <адрес>, изготовила фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО "Т" № на счет ООО "В" №, якобы в качестве оплаты за котел отопительный, который от ООО "В" в ООО "Т" не приобретался, после чего, получив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения вверенными денежными средствами, используя свое служебное положение, похитила из полученной суммы <данные изъяты> рублей, которые присвоила и впоследствии использовала в личных целях, причинив ООО "Т" ущерб в указанной сумме.

В подтверждение предъявленного обвинения представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО "В" <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «за отопительный котел» (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании сообщил, что платежное поручение подписал лично он, с перечисляемой на счет ООО ФИО192 денежной суммой и назначением платежа был согласен. Денежные средства перечислил для обналичивания их директором ООО ФИО193 ФИО25 с целью произведения расчета со ФИО23, приобретшим транспортное средство для ООО ФИО194 Транспортное средство до настоящего времени является собственностью ФИО24, в ООО ФИО195 85000 рублей не возвращено, котлы не поступали, в связи с чем полагает, что Обществу причинен ущерб на указанную сумму. Претензий об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не предъявлял, оснований для этого не имеет. Также не имеет претензий к ООО ФИО196 На чем основаны доводы о хищении денежных средств подсудимой, пояснить затрудняется.

Подсудимая Речкалова В.В. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что платежное поручение о перечислении денежных средств подписывал ФИО30, ей указанная сумма не передавалась. ФИО6 на собственные средства приобрел в свою собственность транспортное средство. Никакого отношения к ООО ФИО197 она не имеет.

Свидетель ФИО25, занимавший должность директора ООО "В" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Т" на счет ООО "В» поступило 85 000 рублей за отопительные котлы, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств. Никаких претензий до настоящего времени к ООО "В" не поступало. Договоренности об обналичивании денежных средств и передаче их третьему лицу с ФИО30 не существовало. Снятые со счета денежные средства Речкаловой В.В. не передавал. ООО "В" занималось поставкой отопительных котлов, поставляло их и другим потребителям.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подсудимой, платежным поручением, не входят в конфликт с иными, добытыми по делу доказательствами. Стороной обвинения показания ФИО25 не опорочены.

Согласно выписки из лицевого счета ООО "В", ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за отопительный котел поступило <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.81-83), сведений о списании этой суммы в пользу Речкаловой В.В. не представлено.

Целесообразность перевода со счета ООО "Т" на счет ООО "В" указанной суммы для её обналичивания и передаче третьему лицу ФИО6 в счет обязательств ООО "Т", представителем потерпевшего, непосредственно совершившего данное распорядительное действие, не мотивирована.

Судом проверена версия о приобретении ФИО23 транспортного средства в интересах ООО "Т", которая не нашла своего подтверждения. Из представленных документов (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.98, свидетельства о регистрации транспортного средства т.1 л.д.99) следует, что транспортное средство ГАЗ-2705 приобретено ФИО23 в личную собственность за <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передана ООО "Т" (т.1 л.д.100). Требований об изъятии из транспортного средства у ФИО24, принадлежности его ООО"Т" заявлено не было.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает наличие прямой причинно следственной связи между действиями подсудимой Речкаловой В.В., переводом ФИО22 денежных средств, получением их ООО "В», приобретением ФИО23 транспортного средства и причинением ущерба, ввиду отсутствия доказательств наличия такового.

Предположение обвинения о присвоении Речкаловой В.В. части переведенных в ООО "В" денежных средств ни чем не обоснованы и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО26 об отсутствии отопительных котлов в ООО "Т", за получение которых переведено <данные изъяты> рублей; свидетелей ФИО27 и ФИО28 о существовавших с ООО "Т" правоотношениях по приобретению отопительных котлов, - о совершении подсудимой присвоения не свидетельствуют.

Иных доказательств присвоения Речкаловой В.В. денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционно закрепленного принципа толкования всех сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации ) и невозможности постановления обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч.4 ст.302 УПК Российской Федерации ) суд, придя к убеждению об отсутствии события преступления, принимает решение об оправдании Речкаловой В.В. по данному эпизоду по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Речкаловой В.В. совершено два умышленных, корыстных преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает, состояние здоровья Речкаловой В.В. (т.3 л.д.175, 222, 224, 226), которая ранее не судима (т.3 л.д.142), в совершении противоправных действий замечена не была, в период совершения преступлений имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь (т.4 л.д.97),.

По месту жительства Речкалова В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.158, т.4 л.д.95).

После совершения преступлений прошел значительный период времени (5 лет), что свидетельствует о понижении уровня общественной опасности содеянного и личности самой подсудимой.

Учитывает суд и недобросовестное поведение самого представителя потерпевшего ФИО30, который являясь директором ООО "Т" допустил возможность заключения трудового договора с ФИО19 с целью распоряжения без документального оформления причитающейся ей заработной платы, что, наряду с иными факторами, предоставило подсудимой возможность совершить хищение вверенных ей денежных средств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о семейном (т.4 л.д.110, 111) и материальном положении Речкаловой В.В., которая находится на пенсии, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, поскольку находит возможным её исправление без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, суд освобождает Речкалову В.В. от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Гражданский иск ООО "Т" о возмещении материального ущерба суд выделяет в гражданское судопроизводство, поскольку представителю гражданского истца Якименко В.В. необходимо представить доказательства, подтверждающие его полномочия, ввиду истечения срока назначения его на должность директора ООО "Т" (п.10.2 Устава т.1 л.д.32-41). При этом, за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст.296, ст.297, ст.299, п.1,3 ч.2 ст.302, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.308, ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

РЕЧКАЛОВУ В.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении <данные изъяты> руб.) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации ввиду не установления события преступления.

Признать за Речкаловой В.В. право на реабилитацию.

РЕЧКАЛОВУ В.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (преступление № 1); ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (преступление № 2) и назначить наказание:

- по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 1) - в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа;

- по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 2) - в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Речкаловой В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру процессуального принуждения Речкаловой В.В. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденную Речкалову В.В. дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № 27 ФБУ «МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области», не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной.

Признать за гражданским истцом ООО "Т" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.09.2009 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Судья - М.В.Чистова

Секретарь - Ю.Е.Шеломенцева

Приговор вступил в законную силу «____» ________________ 20____ года

Судья - М.В.Чистова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-126/2010 том № 4 на л.д. 229-250.