Дело № 1 - 321 / 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского
межрайонного прокурора Никонова А.В., представившего
удостоверение №
адвоката Пономарева В.Ф., представившего удостоверение №
и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов
при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,
а также с участием потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению
МИЛЬКОВА Д.Б. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Мильков Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 Мильков Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес> возле дома № воспользовавшись временным отсутствием ФИО , попросившего его присмотреть за её сумкой, реализуя внезапной возникший умысел на хищение, осмотрел женскую сумку и из находившегося в ней кошелька тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.
Подсудимый Мильков Д.Б. вину в предъявленном обвинении не признал. Подтвердил факт совместного нахождения с ФИО на остановке по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе чего, ФИО оставив его на остановке одного, попросила присмотреть за её сумкой, сама отлучилась ненадолго. После возвращения ФИО её, и её подошедшего сына ФИО задержали сотрудники милиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, его отпустили домой.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО , Мильков Д.Б. вину в совершении хищения <данные изъяты> рублей признавал полностью.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Никонова А.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации протоколов допроса ФИО в качестве подозреваемого (л.д.161-164) и обвиняемого (л.д.170-173) следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на остановке, после ухода ФИО , попросившей посмотреть за её сумкой, воспользовавшись отсутствием посторонних, осмотре сумку потерпевшей, достал из неё кошелек, в котором находилось около <данные изъяты>. Все денежные средства он похитил, положив в правый передний карман своих брюк. На следующий день утром дома в брюках обнаружил похищенные денежные средства <данные изъяты>, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.
В ходе проведенной с участием потерпевшей ФИО очной ставки, Мильков Д.Б. подтвердил ранее данные показания, сообщив о хищении из сумки потерпевшей денежных средств около <данные изъяты>. Сообщил о раскаянии в содеянном и намерении возместить ущерб (л.д.178-179).
Суд кладет в основу приговора показания Милькова Д.Б., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
Допросы Милькова Д.Б. были проведены в присутствии защитников, о чем представлены ордера. Жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе допроса Милькова Д.Б. ни от него, ни от присутствующего адвоката не поступало.
Позицию, избранную Мильковым Д.Б. в судебном заседании, суд расценивает как избранную линию защиты. Его доводы о применении в ходе допросов психического воздействия следователем ФИО были проверены, но своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО опровергла факт применение в отношении Милькова Д.Б. недозволенных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Пояснила, что Мильковым Д.Б. каждый раз показания давались добровольно, в присутствии защитника. Каких-либо жалоб на её действия не поступало. Кроме неё с Мильковым Д.Б. ни кто не работал, в порядке ст.91 УПК Российской Федерации он не задерживался.
Подсудимый Мильков Д.Б. не опроверг показания свидетеля.
Потерпевшая ФИО также подтвердила, что очная ставка с её участием проводилась в присутствии защитника Милькова Д.Б.. Подсудимый свою вину признавал полностью, показания давал добровольно, просил у неё прощения и обещал возместить ущерб.
По обстоятельствам дела потерпевшая сообщила. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО снял с банковской карточки начисленную ему и ей заработную плату в размере по <данные изъяты> рублей каждому. <данные изъяты> рублей передал ей, деньги положила в кошелек, который находился в сумке. ФИО из своей зарплаты <данные изъяты> отдал долг, часть денежных средств потратил на приобретение спиртного, остальное отдал ей на хранение. После получения денежных средств, пришли к ФИО , где стали употреблять спиртные напитки, там же находился ранее незнакомый подсудимый Мильков Д.Б.. поссорившись с ФИО , она вместе с ФИО и подсудимым ушли на автобусную остановку по <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Сын ушел в магазин, она по необходимости отлучилась на несколько минут, оставив подсудимому свою сумку. Больше никого на остановке не было. Когда вернулась, из магазина пришел ФИО , не помнит, был ли Мильков Д.Б., сумка стояла на скамейке. Тут же подошли сотрудники милиции и задержали ФИО вместе с ней, после чего доставили в медицинский вытрезвитель. На следующий день, при освобождении из медвытрезвителя, обнаружила пропажу из кошелька <данные изъяты> рублей, в сумке находились только денежные средства, переданные ей на хранение ФИО , которые лежали отдельно. В хищении заподозрила Милькова Д.Б., который в ходе предварительного следствия вину признал, обещал ущерб возместить. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Показания потерпевшей последовательны. О пропаже <данные изъяты> рублей она ДД.ММ.ГГГГ заявила в Ирбитский межрайонный следственный отдел (л.д.18), по результатам поступившего сообщения проведена проверка, причастность иных лиц к совершенному хищению не установлено. ДД.ММ.ГГГГ заявление о хищении предъявлено в ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО (л.д.9).
Согласно протокола о доставлении ФИО в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре у неё обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.133), которые выданы ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО при доставлении денежные средства отсутствовали (л.д.134), что им не оспаривается.
Свидетель ФИО подтвердил факт обналичивания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. передал ФИО Из своих денежных средств <данные изъяты> руб. отдал в счет погашения долга, часть истратил на приобретение в этот день спиртных напитков и последующую оплату услуг медицинского вытрезвителя. После получения денег, вместе с потерпевшей и подсудимым распивали спиртные напитки у ФИО , затем ушли на остановку по <адрес>, откуда его с ФИО забрали в медицинский вытрезвитель. Со слов потерпевшей знает, что находясь на остановке она доверила на временное хранение свою сумку, в которой находились деньги, Милькову Д.Б., сама отлучилась, больше сумку никому не оставляла, всегда держала при себе. На следующий день, при освобождении из медвытрезвителя, была обнаружена пропажа <данные изъяты> рублей. От соседей подсудимого ФИО знает, что в эти дни Милькова Д.Б., который ни где не работает, видели с пакетами продуктов питания, спиртного.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО о наличии у них денежных средств подтверждаются чеками СКБ-Банка (л.д.19), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 и 19:03 со счета были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО сообщила, что банковская карточка оформлена на её имя. На неё была перечислена причитающаяся потерпевшей и ФИО , с которым она совместно проживает, заработная плата, которая в сумме <данные изъяты> рублей была ими обналичена ДД.ММ.ГГГГ. Со слов потерпевшей, в этот же день денежные средства у неё были похищены Мильковым Д.Б., которому она ненадолго доверила сумку.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО , ФИО , ФИО дали аналогичные показания сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе в ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО, патрулировали по городу. На остановке по <адрес> были задержаны ФИО и ФИО , находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Тут же был Мильков Д.Б., его сочли возможным отпустить домой. При потерпевшей находилась сумка, которую она не выпускала из рук. В последующем узнали, что у ФИО были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При задержании они досмотр ФИО и её вещей не производили. Задержанных передали патрульному наряду.
Свидетель ФИО , сообщил, что находился в этот день в составе патрульного наряда. Задержанных ФИО И ФИО доставили в медицинский вытрезвитель. Потерпевшую они не досматривали, ничего у неё не изымали. У ФИО при себе была сумка, которую она не выпускала из рук.
Принимавшие в медицинском вытрезвителе задержанных ФИО и ФИО - дежурные ФИО и ФИО , допрошенные в качестве свидетелей пояснили. При осмотре у ФИО были обнаружены и помещены на хранение сотовый телефон, пластиковая карточка СКБ, денежных средств при себе не было. У ФИО при себе была сумка, сотовый телефон, очки, кошелек, в котором деньги отсутствовали. В сумке отдельно лежали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые со слов ФИО , он передал ФИО на хранение, что зафиксировано в протоколе. Каких-либо жалоб от ФИО , в присутствии которой производился осмотр личных вещей, не поступило. На следующий день личные вещи и деньги потерпевшей были возвращены. При этом ФИО говорила об отсутствии <данные изъяты> рублей, в протоколе отразила, что к сотрудникам медвытрезвителя претензий не имеет.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами о доставлении ФИО и ФИО в медицинский вытрезвитель (л.д133,134), у которых кроме <данные изъяты> руб. денежных средств не обнаружено.
Свидетель ФИО , проживающий в одном доме с подсудимым, сообщил. О хищении у ФИО <данные изъяты> рублей узнал от ФИО , который подозревал в совершении кражи Милькова Д.Б.. Ему известно, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, было удивительно видеть его после ДД.ММ.ГГГГ идущего из магазина с полными пакетами продуктов питания и спиртного. В этот период ФИО со своей женой не уходили от подсудимого, несколько дней распивали спиртные напитки. Это ему также известно со слов своей мамы, которая является комендантом дома.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ему о совершенном хищении также стало известно от ФИО , который сообщил о получении в банкомате <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из которых были похищены из сумки потерпевшей, в чем заподозрили Милькова Д.Б. В доме, где проживает подсудимый, у свидетеля живут родственники, его племянник ФИО , знакомые, со слов которых в последующие после совершения кражи денег дни, подсудимого видели приобретающим продукты питания и спиртное в больших количествах, при отсутствии у него дохода это вызывало подозрения. Он лично видел Милькова Д.Б. идущего из магазина с двумя полными пакетами.
Свидетель ФИО , подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома подсудимый, потерпевшая с сыном распивали спиртные напитки. Со слов ФИО , знает о хищении у ФИО , <данные изъяты> рублей, в чем подозревают Милькова Д.Б., с которым он знаком около 10 лет. После произошедшего подсудимый приходил к нему и приносил приобретенное на свои денежные средство спиртное.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, защитника просившего об оправдании подсудимого, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Милькова Д.Б. доказанной.
Действия Милькова Д.Б. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Мильков Д.Б., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитил из сумочки ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Исходя из размера похищенных денежных средств, которые были её заработаны в период отпуска в качестве подработки, сведения о среднемесячном доходе потерпевшей <данные изъяты> руб. (л.д.42), с учетом мнения ФИО , суд считает доказанным значительность причиненного ущерба.
Причастность Милькова Д.Б. к совершению преступления сомнений у суда не вызывает. Сам Мильков Д.Б., неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, давал признательные показания по обстоятельствам дела, которые судом положены в основу приговора. Кроме того, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, сообщившей о том, что денежные средства, хранящиеся в кошельке в сумке, всегда находились под её присмотром, единственный раз выбыли из под контроля, когда она доверила сумку Милькову Д.Б.. То, что потерпевшая фактически располагала той суммой, которая была похищена, объективно подтверждается банковскими чеками о снятии <данные изъяты> рублей в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, потерпевшая совместно с ФИО и иными лицами, вплоть до совершения хищения в 21:30 распивали спиртные напитки, что исключает возможность расходования денег. Не заявлено об этом и стороной защиты.
Причастность иных лиц к совершению хищения в ходе предварительного следствия была проверена, однако данного обстоятельства не установлено.
Показания свидетелей ФИО и ФИО также косвенно подтверждают виновность подсудимого, который не имея постоянного заработка, после совершенного хищения был неоднократно замечен в совершении дорогостоящих для его образа жизни покупок, что подсудимым не опровергнуто.
Совокупность изложенных доказательств, наряду с ранее данными признательными показаниями Милькова Д.Б., суд находит достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мильков Д.Б., совершивший умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается сведениями административной практики о неоднократном привлечении подсудимого в 2010 г. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.205-210). От соседей жалоб на поведение подсудимого не поступало, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д.192); участковым уполномоченным Мильков Д.Б. характеризуется отрицательно (л.д.193).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, что ранее Мильков Д.Б. не судим (л.д.183), в ходе предварительного следствия вину признал, его признательные показания положены в основу приговора. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает.
Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Принимая во внимание образ жизни Милькова Д.Б., отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать упорядочиванию и систематизации его образа жизни.
При этом отрицательно характеризующие данные подсудимого, дают суду основания назначить максимальный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевший и иск о возмещении процессуальных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Милькова Д.Б. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.222).
Гражданский иск потерпевшей (л.д.53) о возмещении причиненного в результате умышленных, противоправных действий Милькова Д.Б. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не компенсирован, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МИЛЬКОВА Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ДВА года с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 20 % в доход государства.
Исправительные работы отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.
Взыскать с Милькова Д.Б. в пользу ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Милькова Д.Б. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/
приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>