Дело № 1-322/2010г.
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ирбит 29 декабря 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей К..,
защитника Преображенского А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданные ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области,
подсудимого Воинкова А.В.,
при секретаре Прытковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ВОИНКОВА А.В., <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Воинков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Воинковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00, Воинков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где проживает К... Перепрыгнув через забор во двор дома, через незапертые двери зашел в сени дома, где обнаружил в коробке мужские зимние кроссовки хозяина дома - К.В.., стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроссовки похитил, одев их на себя. После чего, обнаружив в куртке хозяина дома К.В.. ключи от входной двери в дом, открыл ими замок на входных дверях. Затем, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник в дом, откуда из кошелька, находившегося на полке в прихожей, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего прошел на кухню, где из холодильника и морозильной камеры похитил продукты питания:
- 400 гр. сливочного масла, <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рубля,
- пакет кетчупа, стоимостью <данные изъяты> рубля,
- 600 гр. говяжьих сарделек, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1кг, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- 6 мясных котлет «Домашние», стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 0,5 кг блинчиков с ветчиной, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- 600 гр. запеченной курицы весом 600 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей,
- 5 кг говяжьей вырезки, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- 2 кг речной рыбы (лещ), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей,
- 1 кг пельменей «Столовые», стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 3 кг замороженных грибов, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, которые сложил в обнаруженный тут же пакет.
В это время Воинков А.В. был обнаружен хозяйкой дома К.., которая потребовала прекратить преступные действия. Однако Воинков А.В., осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на ее требования, открыто присвоил похищенные в доме деньги и продукты питания и с места преступления скрылся, причинив К.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина Воинкова А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Подсудимый Воинков А.В. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртные напитки со знакомым А.. Затем пошел к племяннице К.., чтобы попросить у нее ключи от квартиры, принадлежащей ранее ему, и расположенной в доме № по <адрес>, поскольку ему надоело скитаться по квартирам. Свою квартиру он переписал на К.. с той целью, чтобы она купила ему другую квартиру. Однако К.. его из квартиры выписала. К. любил как родную. Одно время жил у К., пока ему не дали понять, чтобы он уходил. Все его вещи в мешках находились у К., он что-то выбрал для себя, остальное оставил. Пришел к К. он около 05:00. Ворота были закрыты. Он через забор перелез в ограду дома, зашел на веранду, где прилег на диван, хотел дождаться утра. На веранде увидел коробку с обувью. Посмотрел, но его обуви там не оказалось. Тогда он достал из коробки кроссовки и одел их на себя. Не считал, что совершает хищение, поскольку К. ему приходятся родственниками. Однако согласен, что совершил преступление. Среди вещей, находившихся на диване, нашел ключи. Захотев кушать, зашел в дом. Не понимал, что незаконно проникает в жилище, поскольку ранее, когда он жил на <адрес> у К. тоже были ключи от его квартиры. Также, когда он жил у потерпевшей, она ему тоже доверяла ключи от дома. В момент совершения кражи он не имел права без разрешения входить в дом. Чтобы его не услышали, он взял в сенях ножку от табурета и подставил под входную дверь, чтобы она не скрипела. В коридоре с левой стороны на полке увидел кошелек. Из кошелька взял деньги. Понимает, что совершил хищение. Однако не согласен с суммой похищенного, поскольку из кошелька взял <данные изъяты> рублей- две купюры по <данные изъяты> рублей, 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей, 5 купюр по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей мелочью. Затем прошел на кухню, где из холодильника взял пару блинчиков. Вспомнив, что ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо сходить на кладбище помянуть мать, взял пакет, висящий на кухне, и сложил в него продукты из холодильника: блинчики, мясо говядина, грибы, рыбу, запеченную куру, котлеты, сардельки, кетчуп, масло, однако не 400 грамм, масла было меньше. Пельмени не брал. Продуктами потерпевшей Воинков не имел правапользоваться. На второй этаж, где находится спальня, не поднимался, чтобы никого не будить. Услышав шум, как будто-то что-то упало, ушел, также, через забор. К. не видел, криков никаких не слышал. Следователю о том, что слышал какие-то шаги, что кто-то спускался со второго этажа, не говорил. Пришел к А и оставил у него продукты. Деньги потратил на спиртное, сигареты. А. о том, что деньги похищенные, не говорил. Из похищенного у него изъяли кроссовки. Признает, что совершил хищение, но не открытое, а тайное. Умысла на совершение хищения у него не было, понимает, что виноват, но ему надоело скитаться по квартирам. Считает, что К. оговаривает его по той причине, что он полностью доверил ей, переписал на нее свою квартиру, она же в свою очередь, пообещав ему купить другую квартиру, обманула его. В суд по этому вопросу не обращался. Считает, что потерпевшая хочет, чтобы его лишили свободы.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Воинкова А.В., данные им на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, Воинков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ночи он пошел в дом своей племянницы К., проживающей <адрес> Хотел взять у нее ключи от квартиры по <адрес> которую он ей продал. В это же время он пришел к дому К., где через забор дома перепрыгнул во двор и через незапертые двери зашел в сени дома. Находясь в сенях дома, обнаружил на поверхности дивана ключи от входной двери в жилое помещение дома. Данными ключами открыл входные двери в дом, зашел в прихожую дома, где обнаружил на полке в прихожей кошелек К., откуда и похитил все находящиеся в кошельке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он прошел на кухню дома, где взяв пакет, открыл двери холодильника, и из холодильника похитил 5 блинчиков с мясом, пакет кетчупа, сосиски 4 штуки, пачку сливочного масла. После чего открыл двери морозильной камеры, откуда похитил: мясо говядины около 3 кг., рыбу в полиэтиленовом пакете. Все похищенные продукты сложил в пакет. Закрыл холодильник и услышал скрип ступенек лестницы, ведущей со второго этажа дома. Опасаясь, что его могут обнаружить и задержать, не обращая внимания на того, кто спускается по лестнице, выбежал из дома во двор, где, перепрыгнув через забор, скрылся. Похищенные продукты питания из дома К. он принес к знакомому А.. проживающему по <адрес>, которые они употребили (л.д.93-97).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого, Воинков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «в», УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ночи он решил проникнуть в дом своей племянницы К.. проживающей <адрес>, откуда похитить деньги и продукты питания. С этой целью он пришел к дому К, где через забор, расположенный возле ворот дома, перепрыгнул во двор, и через незапертые двери зашел в сени дома. Обнаружил на полу в коробке зимние кроссовки, похитил их и одел на ноги. После чего, обнаружив в камуфляжной куртке хозяина дома К.В. ключи от входной двери, открыл входные двери в дом, зашел в прихожую дома. Обнаружив на полке в прихожей кошелек К., похитил все находящиеся в кошельке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, было 4 купюры по <данные изъяты> рублей, 5 купюр по <данные изъяты> рублей и монеты от 1 рубля до 5 рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги сразу положил в карман своей куртки. После чего прошел на кухню дома, где, взяв пакет, из холодильника похитил: 5 блинчиков с мясом, пакет кетчупа, сардельки 4 штуки, 400 гр. сливочного масла, 6 мясных котлет, половину запеченной курицы. После чего открыл двери морозильной камеры, откуда похитил: мясо говядины около 5 кг; 2 кг. рыбы, пельмени, грибы замороженные около 3 кг.. Все похищенные продукты из холодильника сложил в пакет и закрыл холодильник. В это время услышал скрип ступенек лестницы, ведущей со второго этажа дома и понял, что со второго этажа кто-то спускается, и его могут обнаружить и задержать с похищенным. Он, не обращая внимания на того, кто шел по лестнице, выбежал с похищенным во двор дома. Затем перепрыгнул через забор и скрылся. В дальнейшем похищенные деньги потратил на приобретение спиртного, продукты питания и принес домой к своему знакомому А., где их употребили в пищу ( л.д.121-124).
После оглашения показаний Воинков А.В. данные показания не подтвердил. Суду пояснил, что в милицию его привезли в состоянии алкогольного опьянения, и он сразу сказал следователю, что пусть пишет то, что хочет. У него плохое зрение, очков у него не было, о чем он уведомил следователя в присутствии адвоката. Он говорил следователю, что у него не было умысла идти на преступление, однако следователь ничего переписывать не стала, указав на то, что все участники уже ознакомились с материалами дела. В самом протоколе допроса он не писал, что показания не являются правдивыми, поскольку юридически неграмотен, но впоследствии он много раз приносил замечания на протокол допроса. Действия следователя не обжаловал, поскольку ничего в этом не понимает. Протокол подписал, но следователя предупредил, что разбираться будут в суде.
Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Так, потерпевшая К.. суду пояснила, что подсудимый- ее дядя, с которым до кражи у них были нормальные отношения. Считает, что Воинков обижен на нее за то, что она не купила ему квартиру, а предложила свою, в которой необходимо делать ремонт. Воинков не имел доступа в их дом, вещей Воинкова в доме не было, они хранились на чердаке. Запасные ключи хранились в кармане куртки, и Воинков знал, где они находятся. Куртка лежала на диване. ДД.ММ.ГГГГ. ночью она услышала шум на кухне. Решив, что это кошка, спустилась на кухню. Почувствовала, как по ногам подуло холодным воздухом, и тут увидела Воинкова, который пробежал мимо нее. Одет он был в замшевую куртку, кепку, черные штаны. В руках Воинкова шуршал пакет. Она поняла, что Воинков что-то украл. Когда Воинков пробегал мимо, спросила его, что он делает. Расстояние между ними было не более трех метров. Считает, что Воинков ее видел и слышал, как она спускалась по лестнице, поскольку ступени у них дома скрипят. Даже если Воинков ее не видел, поскольку наверняка находился в состоянии алкогольного опьянения, то не слышать ее он не мог. Считает, что Воинков понимал, что она догадалась о том, что он совершил кражу. Она сразу поняла, что Воинков совершил хищение. У порога она увидела ножку от табурета, которая до этого находилась в сенях. Потом она посмотрела кошелек, увидела пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей, разбудила мужа, рассказала о случившемся. Они с мужем спустились на кухню, увидели, что дверь у холодильника приоткрыта. Обнаружили, что похищено мясо 5 кг. - на сумму <данные изъяты> рублей, 2 кг рыбы, 1 кг. пельменей - 2 полиэтиленовых мешка- <данные изъяты> рубля, замороженные грибы около 3 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, половина запеченной куры, 5 блинчиков с ветчиной стоимостью <данные изъяты> рублей за кг., говяжьи сардельки - 600 грамм на <данные изъяты> рублей, кетчуп- <данные изъяты> рубля, масло сливочное, примерно грамм 400, но могло быть и меньше. Стоимость масла <данные изъяты> рублей за кг. также пропали кроссовки, которые она покупала мужу за <данные изъяты> рублей, и оценила их в <данные изъяты> рублей, поскольку они были в хорошем состоянии до кражи. Вернули кроссовки рваными и грязными, потерявшими товарный вид. Также вернули пакет, больше ничего. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.. Данная сумма ущерба значительной для нее не является, исковых требований к подсудимому нет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришли Воинков, А., Ш и С, собирались на кладбище. У них было 2 бутылки водки, блинчики, мороженное 2 штуки, салат в пластиковой банке, яблоки. Воинков был одет в замшевую куртку коричневого цвета, черные джинсы, теплые ботинки, фуражку, свитер. Все пошли на кладбище. После кладбища на «такси» уехали домой к А., где еще употребляли спиртное, которое покупали Воинков и А. В холодильнике А. она видела мясо, которым была заполнена вся морозильная камера. В холодильнике видела речную рыбу. Также говорили, что есть замороженные грибы, была запеченная кура. Слышала от С., что Воинков приносил также пельмени и грибы, но сама она этих продуктов не видела. Откуда приносил продукты питания Воинков, она не спрашивала. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что Воинков проник в дом к племяннице К.. Также у Воинкова увидела кроссовки, спросила, где он их взял, на что тот ответил, что купил, на вопрос, где взял деньги, конкретно ничего не сказал. Также она видела у Воинкова денежные купюры, но каким достоинством, сказать не может.
Свидетель А.. суду пояснил, что Воинкова знает с детства, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов к нему домой пришел Воинков, был в нетрезвом состоянии. До этого Воинков ночевал у него несколько дней. Воинков позвал его с собой на кладбище на могилу матери. У Воинкова было 3-4 кг. мяса, 2-3 сосиски, в банке нарезанные огурцы, а также то ли фарш, то ли котлеты. Продукты питания принес в темном пакете. Была ли у Воинкова рыба, не помнит, прошло много времени. Те показания, что говорил следователю, подтверждает, в то время помнил точнее, какие продукты питания принес Воинков. Также Воинков принес портвейн емкостью 0,7 литра, который употребили на кладбище. В магазине покупали 3 бутылки дешевой водки, сигареты. Зашли за О, и пошли на кладбище. После кладбища на автобусе уехали к нему домой, где продолжили распитие спиртного. Воинков находился у него дома с ДД.ММ.ГГГГ, питался продуктами, которые принес. О том, что продукты оказались похищены, узнал от младшего брата- ФИО45, тот в свою очередь- от сотрудников милиции. Когда он спрашивал у Воинкова, откуда у него деньги на кроссовки, тот ответил, что заработал. Он сам впоследствии принес кроссовки в милицию.
Свидетель Г.. суду пояснил, что от К. узнал, что к ним в дом ночью залез Воинков, найдя запасной ключ, и унес продукты питания из холодильника. Дату в настоящее время не помнит, прошло много времени. Знает, что холодильник находится на первом этаже дома. Знает, что Воинков похитил куру, мясо, из кошелька украл деньги где-то <данные изъяты> рублей. Также К. поясняла, что ножка от табурета находилась не там, где обычно. Также пояснила, что пропали кроссовки у мужа. Со слов К. знает, что она услышала шум на первом этаже, спустилась с лестницы и увидела Воинкова на кухне, спросила, что он тут делает, однако он ей ничего не сказал.
Свидетель Ф.. суду пояснила, что от К, у которой ранее работала, узнала, что у них был Воинков, забрал все деньги из кошелька и продукты из холодильника- сливочное масло, котлеты, рыбу. Со слов К. знает, что Воинков взял запасной ключ, который находился на веранде, проник в дом. К, услышала шум на первом этаже, спустилась, увидела Воинкова с пакетом, спросила его, что он делает. Ответил ли что Воинков, не знает. Также от К. знает, что из кошелька были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Знает, что до того случая Воинков заходил к К., как родственник.
Свидетель К.В.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью его разбудила жена и сказала, что их обокрали. Он спустился на кухню. Увидел, что открыт холодильник, вытащены лотки из морозильной камеры. Были похищены продукты питания: мясо около 5 кг., рыба- 3 леща, половина запеченной куры, жаренные блинчики, пельмени, грибы замороженные, сливочное масло, кетчуп, сардельки. На пороге лежала ножка от табурета. От жены узнал, что приходил Воинков. Вызвали сотрудников милиции, поскольку это случилось уже не в первый раз. Со слов жены узнал, что она ночью услышала шорох, спустилась по лестнице, Воинков проскочил мимо нее. Она спросила его, что он делает, но тот убежал, шурша пакетом. Также жена сказала, что из кошелька пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Утром осмотрели двор. Также он обнаружил пропажу своих зимних кроссовок черного цвета, которые до этого стояли в сенях в коробке, за сенями нашли обувь Воинкова. Также указал, что входные ворота закрываются на замок, на ночь в прихожей всегда оставляют включенным свет.
Свидетель С. суду пояснила, что одно время Воинков жил у них. ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приходил Воинков, приносил сосиски, салат в баночке, грибы, 2 кусочка рыбы, мясо- вырезку килограмма на три, котлеты на подложке, бутылку вина. Дома также находились А. и Ш.. Воинков позвал их с собой на кладбище. Одет был Воинков в темную куртку, черные джинсы, кроссовки черного цвета. По дороге на кладбище купили сигарет, 3 бутылки дешевой водки, мороженное, яблоко. На кладбище находились 1,5-2 часа. Обратно хотели уехать на «такси», но машин свободных не было, уехали на автобусе. Она видела, как Воинков передавал А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После возвращения домой продолжили употреблять спиртное, употребляли продукты, которые принес Воинков. После этого Воинков прожил у них с неделю. Впоследствии А. кроссовки Воинкова унес в милицию.
Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел Воинков, принес продукты питания: рыбу, сардельки, мясо. Одет был в темную куртку, кроссовки. Позвал всех на кладбище. По дороге на кладбище Воинков покупал 3 бутылки водки, сигареты - всем по пачке. Откуда у Воинкова были деньги, не спрашивала. С ними также была О.. Домой возвращались на автобусе. После этого Воинков еще проживал у них дома, она из продуктов, принесенных Воинковым, несколько дней готовила пищу. Впоследствии кроссовки, в которых приходил Воинков, А.. отнес в милицию.
В качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь СО при ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО П.., которая суду пояснила, что на предварительном следствии при проведении всех следственных действий с Воинковым присутствовал адвокат. Никакого давления, ни физического, ни психологического, на Воинкова не оказывалось. Все показания Воинкова записаны с его слов. В период предварительного следствия Воинков вину признавал, даже думал заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала, что если бы со стороны Воинкова при допросе были замечания, защитник настоял бы на том, чтобы они были внесены в протокол допроса. Однако этого не было. Ее действия ни Воинковым, ни его защитником не обжаловались.
Изложенное объективно подтверждается заявлением К.. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Воинкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в 05:00 проник в ее дом и похитил деньги и продукты питания, причинив ей материальный ущерб (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого явился дом <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери в сени дома и входные двери в жилое помещение повреждений не имеют. В прихожей дома обнаружен кошелек, в котором отсутствуют денежные средства. На полу обнаружена ножка от табурета, на которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрация ( ( л.д. 6-7, 8-10, 11-12).
Заключением судебно- дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножки табурета, оставлен средним пальцем правой руки Воинкова А.В. (л.д. 18-20).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у А. в ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО были изъяты пакет «маечка» зимние кроссовки (л.д.24-25).
Данные предметы, как принадлежащие ей и похищенные Воинковым А.В. 05.11.2010г. из ее дома, были опознаны потерпевшей К.., о чем имеется протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).
Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., остаточная стоимость мужских зимних кроссовок составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33).
Распиской К. в получении похищенного у нее имущества- зимних кроссов и полиэтиленового пакета (л.д.37).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между К.. т подозреваемым Воинковым А.В., в ходе которой К. уличила Воинкова А.В. в незаконном проникновении в ее дом и открытом хищении у нее денег и продуктов питания (л.д.100-104).
Суд, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00, Воинков А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник в дом, откуда открытым способом, явным как для себя, так и для потерпевшей, противоправно завладел имуществом потерпевшей, причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» поскольку Воинков, преследуя корыстный умысел на завладение чужим имуществом из дома К., противоправно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, открыл обнаруженным ключом замок в двери, проник внутрь дома, откуда похитил имущество К.. Дом используется потерпевшей по прямому назначению- для проживания, в силу чего, бесспорно, признается жилищем.
Разрешая вопрос о квалификации действий Воинкова А.В., суд приходит к выводу, что позиция подсудимого и защиты в части переквалификации действий Воинкова А.В. не выдерживает критики. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью переквалификации его действий на статью, предусматривающей более мягкое наказание.
В судебном заседании не установлено, что потерпевшая имеет умысел на оговор подсудимого. Её незаинтересованность подтверждается тем, что она не желает строго наказывать Воинкова, не поддержала гражданский иск. Показания К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания Воинкова противоречивы, не подтверждаются какими либо объективными доказательствами, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в дом К. и совершении оттуда кражи, свидетельствует и тот факт, что он пришел в дом в ночное время. Имея реальную возможность попасть в дом законным путем, разбудив для этого хозяев, он умышленно пренебрегает этим, приникает в дом тайно, не имея для этого разрешения или какого либо права. То, что он не имел право заходить в дом без разрешения хозяев, не отрицает и сам Воинков.
Об его умысле в совершении преступления свидетельствует и то, что он для облегчения совершения преступления, чтобы не быть услышанным, взял ножку от табуретки, подставил под дверь, чтобы дверь не скрипела. Доводы подсудимого, что в доме находились его личные вещи, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей. Потерпевшая настаивает на своих показаниях в той части, что Воинков слышал ее замечание. Доводы Воинкова, что он не слышал замечания потерпевшей и не видел ее, опровергаются показаниями К. и самой обстановкой, в которой происходило хищение, так как расстояние между Воинковым и потерпевшей было незначительным. Кроме того, это подтверждается и тем, что Воинков, будучи обнаруженным на месте преступления, сразу скрылся с места преступления. Он осознавал, что был обнаружен на месте совершения преступления, понимал, что потерпевшая понимает характер его действий. Кроме того, на предварительном следствии Воинков пояснил, что он услышал скрип ступенек и понял, что его могут заметить.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь П.., которая пояснила, что показания на предварительном следствии Воинков давал добровольно, замечаний на протокол допроса ни он, ни защита не приносили. Допрашивался Воинков в присутствии защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям следователя, так как в ходе предварительного следствия действия следователя Воинковым и его защитой не обжаловались. Замечаний на протоколы не имеется. Суд считает, что процессуальных нарушений со стороны следователя в ходе предварительного следствия не имелось. Доказательства добыты с учетом требований уголовно- процессуального закона и признаются судом допустимыми.
Разрешая вопрос об объеме и сумме похищенного, суд приходит к выводу, что объем похищенного нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывала объем похищенного. Она указывала, что денежные средства были похищены в сумме <данные изъяты> рублей, и указывала, какими купюрами были денежные средства. Ее показания в ходе предварительного следствия были подтверждены и самим Воинковым. Он также указывал на купюры и размер похищенных денег. Данные его показания были оглашены в судебном заседании (л.д.122). Остальной объем похищенного также подтверждается добытыми доказательствами.
Вместе с тем суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит снижению по тем основаниям, что стоимость похищенных кроссовок была указана со слов потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как видно из товароведческой экспертизы, стоимость кроссовок составляет <данные изъяты> рублей. Потерпевшая не согласилась с данной оценкой. Однако, ходатайства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о проведении повторной или дополнительной экспертизы её не было заявлено. С учетом требований закона, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд снижает размер похищенного на <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания Воинкову А.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания как характеризующие данные личность подсудимого суд учитывает, что Воинков А.В. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.
Данные обстоятельства не позволяют суду назначить наказание подсудимому Воинкову А.В. без реального лишения свободы. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям наказания и требованиям восстановления социальной справедливости.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому Воинкову А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОИНКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на один год в виде запрета изменения места жительства и запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования город Ирбит и Ирбитского Муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Воинкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.
Взыскать с Воинкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание адвокатами юридической помощи на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии с ч.3 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий (подпись)
Приговор вступил в законную силу 16.02.2011.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>