Дело № 1-5 /2011г.
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ирбит 25 января 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В., предоставившего удостоверение №
защитника Добрынина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Кишкина Д.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Прытковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
КИШКИНА Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Кишкин Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Кишкиным Д.А. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30, Кишкин Д.А., в нарушение п. 2.1.2, 10.1 Правил Дорожного Движения, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 приложения к ним, устанавливающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя автомобилем <данные изъяты>, на задней оси которого установлены ошипованная и неошипованная шины, двигаясь по 46 километру автодороги <адрес>, примерно в 100 метрах после километрового знака «45 километр», перевозя на заднем сидении пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и съезд с проезжей части дороги влево, с последовавшим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир заднего сидения ФИО1 получила повреждения в виде: <данные изъяты> которые, согласно заключению СМЭ № 804/э от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, так как. вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир заднего сидения- ФИО3, выпала из салона автомобиля и получила повреждения в виде: <данные изъяты> - которые, согласно заключения СМЭ № 221/э от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО3 скончалась на месте ДТП.
Доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина Кишкина Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Подсудимый Кишкин Д.А. в судебном заседании вину признал частично, а именно то, что управлял транспортным средством, но правила дорожного движения он не нарушал, установленную правилами скорость движения не превышал. Его водительский стаж 18 лет. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из «такси-<данные изъяты>», известив, что есть заказ на поездку в г. Екатеринбург. Перед поездкой он проверил техническое состояние автомобиля. В Екатеринбург выехал около 7 часов, в городе был в 11:00. Когда он еще ехал в Екатеринбург, у автомобиля спустило заднее колесо, он его поменял. Внимания на рисунок на шине не обращал. Эвакуатор не вызывал, поскольку автомобиль был исправлен. В Екатеринбурге в шиномонтажную мастерскую не заезжал, поскольку не знал, где она находится. На обратную дорогу клиентов не было, заказ поступил только на 13:00. В это время он забрал троих пассажиров у «<данные изъяты>», еще одного клиента забрал с адреса. Еще когда стояли у «<данные изъяты>», сказал всем пассажирам пристегнуться ремнями безопасности. Всего в автомобиле 5 комплектов ремней безопасности, все пассажиры пристегнулись. По дороге в Ирбит все время то шел дождь, то просто моросил. Резина на автомобиле стояла нормальная, диски заводские. На передних колесах стояла летняя резина. Скорость автомобиля была 90-110 км/час, точно сказать не может. Проезжая около <адрес>, спросил у пассажиров, нужна ли кому остановка, никто ничего не ответил. Проехали уже 2,5 часа, <адрес> на прямом участке дороги машину повело вправо, он увидел столбики, в метрах 15, под дорогой имеется водосточная труба, вокруг все обложено плитами. Он стал выравнивать машину, на обочине не тормозил, увеличил скорость и встал на асфальт. Встречных транспортных средств не было, выбоин на дороге так же не было. По обочине проехал метров 10. Но на асфальте машину раскрутило и выбросило на левую сторону, автомобиль ударился о грунт, через крышу перевернулся на бок, встала на крышу. Все это время он держался руками за руль. Когда машина встала на колеса, обнаружил, что трое пассажиров сидят в машине, а женщины, которая находилась на среднем пассажирском сиденье, на месте нет. Его водительская дверь была заблокирована, и он вышел через переднюю пассажирскую дверь. Вместе с молодым человеком, пассажиром с переднего сиденья, помогли выйти девушке и мужчине. Затем он пошел искать женщину. Посмотрел по обочинам, затем пошел в лес. Женщину нашел там, пульса у нее не было. Предполагает, что во время движения автомобиля женщина отстегнула ремень безопасности, потому при ДТП вылетела из автомобиля. Долго ждали «скорую помощь». Молодой человек от госпитализации отказался, девушку и мужчину увезли в больницу. За рулем он не спал, поскольку накануне, зная, что ему ехать рано, лег спать в 21:00, встал в 07:00, то есть, перед поездкой он хорошо выспался. Объяснить показания свидетеля ФИО4 не может, молодой человек сам спал во время движения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала какая-то неполадка с автомобилем, а именно- с правым колесом, хотя звука, что лопнуло колесо, во время движения он не слышал. С заключением трасологической экспертизы не согласен, о проведении повторной экспертизы не заявлял, поскольку колесо на тот момент уже было накачано, стояло в кабинете следователя, и он не знает, что могли сделать с этим колесом к тому времени. Перед потерпевшей ФИО1 он извинился, возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей. Потерпевшему ФИО2 и он, и его мама предлагали помощь на похороны, но он отказался, также отказался от частичного возмещения вреда. Объяснить показания потерпевшей и свидетелей в той части, что он ехал с превышением скорости, не может, оснований для его оговора у них нет.
Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Екатеринбурге, по телефону заказала машину «такси- <данные изъяты>». Автомобиль был <данные изъяты>. Водитель был в трезвом состоянии. Когда она садилась в автомобиль, там уже находились пассажиры- мальчик на переднем пассажирском сиденье и женщина на заднем сиденье за передним пассажиром. Сама она села на пассажирское сиденье за водителем. В городе заехали еще на один адрес, забрать мужчину, который сел с правой стороны автомобиля. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали из г. Екатеринбурга в 14:00. До <адрес> водитель «такси» ехал со скоростью 120 км/час., то есть, превышал допустимую скорость движения. Она смотрела на показания приборов и видела, что скорость такая. Сама она водит машину и может определить скорость. Никто из пассажиров ничего водителю не говорил. Она во время движения автомобиля не спала. Погода была пасмурная, однако ни осадков, ни тумана не было. Были ли включены световые приборы у автомобиля, не знает. Затем она обратила внимание, что автомобиль повело влево с проезжей части. Встречных автомобилей не было. Считает, что причиной ДТП не мог послужить взрыв колеса. Она ударилась головой и потеряла сознание, что происходило дальше, не видела. Очнулась минут через 30-40, находилась также, на своем пассажирском месте, пристегнутая ремнем безопасности. Автомобиль стоял на колесах. Дверь автомобиля с ее стороны была открыта, она вышла из автомобиля. Вскоре приехал автомобиль «скорой помощи». У нее после данного происшествия были телесные повреждения- ссадины, царапины, травма позвоночника, сотрясение головного мозга, она до сих пор находится на лечении. О том, что другая женщина, ехавшая с ними в автомобиле, погибла, узнала только в ходе предварительного следствия. Наказание Кишкину оставляет на усмотрение суда и просит взыскать с подсудимого 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, у нее до сих пор болит спина. Она испытывала физическую боль от травмы. В настоящее время ей тяжело ходить, она не может наклоняться, нельзя садиться, может только стоять или лежать или делать что-то только на коленях, не может себя обслуживать в части гигиены, не может продолжить обучение.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что погибшая ФИО3 была его женой. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ от сына, который пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из Екатеринбурга, произошло ДТП, машина перевернулась, ФИО3 погибла. Просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба в размере 112 000- затраты на памятник, который заказан. 80.000 рублей должен возместить Россгосстрах. Также просит взыскать с виновного моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Он потерял близкого, любимого человека, сейчас один вынужден заботиться о детях, 17-летняя дочь учится на платной основе в институте, сыну, которому 21 год, также надо помогать. Просит наказать Кишкина строго, так как он не признал своей вины, пытается избежать наказания.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в период предварительного следствия ему представляли фотографии и колесо от автомобиля. На фотографии видно, что на передней оси автомобиля стоят колеса с шинами КАМА 208 Российского производства. Данные шины предназначены для использования в летнее время. На передней оси автомобиля установлены колеса с шинами КАМА 514, предназначенные для использования в зимнее время. На боковине резины есть ее характеристики. Резина колес задней оси направленного действия, о чем свидетельствуют стрелки на боковой поверхности шины, указывающие направление вращения колеса. Заднее правое колесо установлено с нарушением требований эксплуатации, установленных производителем шины. На покрышках направленного действия рисунок протектора построен таким образом, чтобы при движении вперед вода, жидкая грязь во время движения по мокрому дорожному покрытию выдавливалась из-под шины, обеспечивая наибольшее сцепление шины и дорожного покрытия. При эксплуатации шины направленного действия в направлении против часовой стрелки получается обратный эффект, и рисунок протектора способствует загребанию жидкости под себя, что сказывается на сцеплении шины с дорожным покрытием не в лучшую сторону. Эксплуатация направленной шины в направлении против часовой стрелки запрещена техническими требованиями, поскольку неправильная установка таких шин при значительных скоростях может привести к потере управляемости автомобилем. У автомобиля задняя правая резина отличалась от задней левой тем, что резина была ориентирована в противоположные стороны. Имелись ли на колесах шипы, утверждать не может, поскольку полностью автомобиль не осматривал. Вместе с тем указал, что на автомобиль не стоит устанавливать разные колеса- ошипованное и неошипованное, поскольку это ведет к потере управляемости автомобиля на высоких скоростях. К этому же ведет установка разных колес, предназначенных для езды в летнее и зимнее время. Считает, что колесо автомобиля, осматриваемое им, не могло спуститься самопроизвольно при движении автомобиля. Однако при ударе такое могло произойти, поскольку мнется диск, теряется форма. При осмотре колеса видел, что диск в одном месте был замят, в том месте находилась земля с травой.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Иногда автомобилем управлял Кишкин. На автомобиле на передней оси стояла летняя резина, сзади- зимняя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что Кишкин, возвращаясь из Екатеринбурга с пассажирами, попал в ДТП, есть пострадавшие. Знает, что его автомобиль был технически исправлен, техосмотр был пройден.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, в Екатеринбурге вызвал «такси-<данные изъяты>». В машине сел на заднее пассажирское сиденье, за водителем. Рядом с ним сидели женщина с девушкой, на переднем пассажирском сиденье молодой человек. Сам он был в тот день в алкогольном состоянии, ремнем безопасности не пристегнулся, и водитель от них этого не требовал. В автомобиле он уснул, очнулся только после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что именно он сидел на пассажирском сиденье слева, поскольку, когда при ДТП автомобиль развернуло, он вышел из автомобиля, проезжая часть была слева. Его из автомобиля вывел водитель. На улице было пасмурно, но видимость хорошая. Помнит, что молодой человек сидел на переднем сиденье, девушка сидела сзади. Девушке также помогли выйти из автомобиля, молодого человека он потом видел на дороге. Минут через 10-15 подъехал автомобиль «скорой помощи». По какой причине произошло ДТП, не знает, не слышал, чтобы кто-то говорил, что водитель уснул. После случившегося он проходил амбулаторное лечение, поскольку у него был ушиб грудной клетки. Требований материального характера к подсудимому нет.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что от ФИО4 узнал, что тот, возвращаясь из Екатеринбурга на автомобиле «такси» попал в ДТП, автомобиль перевернулся, он сам ушибся головой, а также погибла женщина. Также пояснил, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля уснул за рулем. Также, со слов ФИО4 знает, что, когда автомобиль перевернулся, спустило колесо. Также со слов ФИО4, говорил следователю, что водитель, вместо того, чтобы нажать тормоз, нажал педаль газа.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что иногда помогает в ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по ремонту, строительству, информационные услуги. Оказание информационных услуг заключается в том, что собирается информация от клиентов и передается перевозчикам, которые оказывают услуги за определенное вознаграждение. Заказы от клиентов поступают оператору, который по списку ищет машину и водителя, с которым заключен договор. Также есть работники, работающие без оформления трудовых отношений. Перед выездом транспортные средства не проверяются, проверяется только талон тех. осмотра и осматривается сезонная резина. За сутки водитель может сделать два рейса в г. Екатеринбург, третий раз уже тяжело. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о случившемся ДТП, после чего он сразу позвонил Кишкину. О причине ДТП Кишкин пояснил, что лопнуло переднее колесо. До этого случая у них с Кишкиным был заключен трудовой договор, срок действия которого истек около месяца назад. Договор на транспортное средство <данные изъяты>, на котором ездил Кишкин, заключен не был.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает по договору в «Такси -<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из Екатеринбурга вез пассажиров, один из которых, молодой человек лет 18, рассказал, что однажды также ехал на автомобиле «такси», где-то перед <адрес> машину повело вправо, в результате произошло ДТП. Также пассажир пояснил, что, когда машину занесло, он отвернул руль, так как испугался, и разбудил водителя. Сказал, что при ДТП погибла женщина. Девушке, находившейся в том же автомобиле, пробило голову, сам он не пострадал. О том, что случилось что-то с колесом, молодой человек не говорил.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» у нее диспетчером работает муж, иногда она его замещает на рабочем месте, хотя договор с ней не заключен. Ранее Кишкин работал в «такси-<данные изъяты>», замечаний к нему по работе не было, жалоб от пассажиров не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал, попросил заказ на поездку. Поскольку они часто пользуются услугами водителей, особенно в выходные дни, когда машин не хватает, она не стала отказывать Кишкину. По принятии заказа она передала информацию Кишкину. Позднее Кишкин перезвонил и сообщил о ДТП, пояснив, что случилось что-то с колесом. Знает, что при ДТП погибла женщина, сидящая на заднем сиденье автомобиля.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>». По роду своей деятельности они оказывают информационные услуги, а именно- по звонку заказчика находят перевозчика. Со всеми водителями составляются письменные договоры. С Кишкиным также заключался договор, но только на другой автомобиль, не на тот, на котором было совершено ДТП. До случившегося Кишкина он знает давно, проблем в процессе работы с ним не возникало, у него большой водительский стаж.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от брата узнала, что тот попадал в аварию, когда в сентябре ехал из Екатеринбурга в Ирбит. Авария произошла в <адрес>, о причине ДТП пояснил, что водитель уснул за рулем. Машину стало заносить, брат- ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье, - посмотрел на водителя, у того были закрыты глаза. Брат закричал, водитель проснулся, стал давить на педаль газа, машину стало заносить в разные стороны. Сам ФИО4 в управление автомобиля не вмешивался. Всего в автомобиле было четыре пассажира, на заднем сиденье находились : справа- девушка, слева сидел мужчина, между ними находилась женщина. Все, кроме женщины, сидящей между девушкой и мужчиной, были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП ФИО4 увидел, что женщина вылетела из автомобиля, у мужчины были сломаны ребра, девушка была вся в шрамах. ФИО4 не смог понять, почему произошло ДТП. Все это брат рассказал, когда они вместе с ним ехали на автомобиле «такси» из Екатеринбурга в Ирбит ДД.ММ.ГГГГ. При этом она немного преувеличила, сказав водителю «такси», что ее брат вмешивался в управление автомобилем. Сделала это, поскольку была выпившая. На самом деле этого не было, и ФИО4 ей об этом не рассказывал.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказал «такси-<данные изъяты>», чтобы съездить в г. Ирбит. Где-то в 13:00 его встретил водитель на автомобиле <данные изъяты>. Сев на переднее пассажирское сиденье, он сразу пристегнулся ремнем безопасности. Затем в автомобиль на заднее сиденье сели женщина, мужчина и девушка. Девушка сидела за водителем, мужчина- за ним, ФИО4, женщина села между девушкой и мужчиной. Ехали со скоростью 120-160 км/ час, но замечаний водителю никто не делал. По дороге он спал, проснулся, когда ехали в <адрес>. Потом он увидел, что во время движения автомобиль скатывается на правую обочину. Скорость автомобиля была 120 км/час., мотор автомобиля «ревел». Дорога была ровная.Он стал будить водителя словесно, водитель проснулся и начал крутить рулем, не снижая скорость, наоборот увеличил скорость, пытаясь выровнять автомобиль.ФИО4 понял, что водитель увеличил скорость по звуку мотора, так как мотор заревел. Это бывает тогда, когда увеличивается скорость. ФИО4 сделал предположение, что водитель уснул за рулем, однако в лицо водителю не смотрел. Сам ФИО4 в управление автомобилем не вмешивался. Автомобиль стало кидать вправо-влево, затем автомобиль ушел влево, раза три автомобиль перевернулся через двери, были боковые движения. Хлопков, взрыва колес не слышал. После переворотов автомобиль остановился, встав на колеса. Он вышел из автомобиля, был в шоковом состоянии. Водитель тоже вышел. Он спросил водителя, где женщина, и они вместе пошли ее искать. Женщина находилась около леса, в метрах 15. Водитель сказал, что она мертвая. У мужчины была кровь на голове, у девушки также все лицо было в крови, она сначала самостоятельно вышла из автомобиля, потом идти не могла. Он же сам телесных повреждений не получил. С водителем ФИО4 не разговаривал. Вскоре за ним приехали друзья, и он уехал с места ДТП. Случилось ли что с колесом автомобиля, не видел. 112.11.2010г. он также ехал на автомобиле «такси» с сестрой и другом, но ничего не рассказывал.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого явился участок на 46 километре автодороги <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы следы движения автомобиля по правой, по ходу движения, обочины, следы съезда с проезжей части на левой обочине, поврежденный автомобиль, следы опрокидывания автомобиля, обнаружен труп женщины. В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты> был изъят, труп женщины направлен на судебно- медицинское исследование ( л..д.9-10). К протоколу приложена схема (л.д.11).
Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного на месте ДТП, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, зафиксировано, что правое переднее и заднее левое колеса разбортованы. Шины задней оси зимние, левое заднее неошипованное, правое заднее ошипованное (л.д.13-14).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 804 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, согласно заключению СМЭ № 804/э от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения были получены при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении об тупой твердый предмет (предметы), и могли быть получены, например, при ударах об части салона автотранспортного средства при его опрокидывании (л.д.44-45).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 221/э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трупе ФИО3 были обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> - которые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых ФИО3 скончалась на месте ДТП. Указанные повреждения были причинены при ударах, давлении, трении тупым твердым предметов (предметами), либо при ударах, давлении, трении об тупой твердый предмет (предметы), и могли быть получены, например, при ударах об части салона автотранспортного средства при его опрокидывании. Между ДТП, полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об использовании ремня безопасности в момент ДТП, на трупе ФИО3 не было обнаружено (л.д. 64-65).
Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> на стоянке по ул. Логинова 40 г. Ирбита, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, находящиеся без давления переднее правое и заднее левое колеса. Наличие шипов на заднем правом колесе и отсутствие шипов на заднем левом колесе. В ходе осмотра переднее правое колесо было изъято для проведения экспертизы. (л.д.118-119). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 120-123).
Выпиской из правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д.150).
Заключением трасологической экспертизы № 547 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности колеса, изъятого с автомашины <данные изъяты> и представленного на экспертизу, имеются повреждения: отсутствие давления в колесе, деформация привалочной плоскости диска во внутрь, множество хаотично расположенных царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на поверхности диска. Согласно заключения, данные повреждения могли быть образованы в результате удара диска о препятствие. Каких-либо следов, повреждений, характерных для движения по дорожному покрытию при отсутствии давления в шине (колесо спущено), либо которые могли стать причиной потери давления в колесе, в том числе резкой потери давления, на представленном колесе не обнаружено (л.д.129).
Суд, оценив доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данная квалификация действий виновного полностью нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30, Кишкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на задней оси которого установлены ошипованная и неошипованная шины, перевозил на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям, неправильно выбрал скорость, и, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, съезд с проезжей части дороги влево, с последовавшим опрокидыванием автомобиля, причинив при этом пассажиру заднего сидения ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и пассажиру заднего сидения ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего и наступила ее смерть.
Суд критически относится к непризнательной позиции подсудимого Кишкина Д.А. и принимает ее за способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление.
Суд считает, что в действиях Кишкина Д.А. нашло свое подтверждение нарушение п. 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5. приложения к ним, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на автомобиле <данные изъяты> были установлены разные шины- правое заднее ошипованное, левое заднее- неошипованное, шины задней оси- зимние, передней оси- летние. Из показаний свидетелей и потерпевшей ФИО1 установлено, что Кишкин Д.А. превышал установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации скорость, что не отрицает и сам подсудимый. Доводы Кишкина Д.А. в той части, что все пассажиры были пристегнуты ремнями, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 221/э от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об использовании ремня безопасности в момент ДТП, на трупе ФИО3 не было обнаружено.
Доводы подсудимого в той части, что причиной совершенного ДТП могло послужить спустившееся во время движения колесо, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании в качестве эксперта- специалиста был допрошен ФИО14, который пояснил, что для проведения трасологической экспертизы ему было представлено одно колесо. На диске колеса имелись повреждения, царапины и вмятины. Данная деформация диска могла произойти и до произошедшего ДТП. Но на самой покрышке повреждений не было, следов от диска на шине также не было. Для того, чтобы достоверно убедится в том, что повреждения на камере отсутствуют, колесо было накачано. До сих пор колесо находится в таком же виде, что подтверждает тот факт, что пореза, либо прокола не было. Если бы произошел большой порез или прокол при проведении экспертизы это было бы видно. Считает, что деформация диска колеса могла произойти от удара диска о препятствие, но не при движении по ровной дороге, либо во время, когда автомобиль переворачивался во время ДТП. Также считает, что деформация диска не могла служить причиной дорожно-транспортного происшествия. Следов на шине, что машина двигалась какое-то время на спущенном колесе, нет.
Кроме этого потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО15 и сам подсудимый Кишкин Д.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании поясняли, что характерный звуков лопнувшего колеса не было. Доводы Кишкина Д.А. что колесо могла спустить, не могут быть приняты судом за обстоятельство, которое может служить основанием для установления невиновности Кишкина Д.А., так как согласно ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, в данной дорожной обстановке, с учетом климатических факторов, Кишкин обязан был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы даже если бы произошел спуск или прокол колеса, он имел возможность предотвратить ДТП.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное Кишкину Д.А. нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания данное нарушение не нашло своего подтверждения. Пояснения свидетеля ФИО13 в той части, что водитель уснул за рулем во время движения автомобиля, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах и при отсутствии достоверных данных, суд не может принять показания свидетеля ФИО4 за объективные, и все сомнения трактует в пользу подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Кишкин Д.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, принял меры для добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшей ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд учитывает, что Кишкин Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется, потерпевшая ФИО1 не настаивает на назначении строгого наказания.
Вместе с тем суд учитывает, мнение потерпевшего ФИО2 о строгом наказании подсудимого, что Кишкин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, от совершенного преступления наступили необратимые последствия- смерть человека.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для назначения Кишкину Д.А. наказания с применением условного осуждения не имеется и наказание должно быть связано с лишением свободы, что будет отвечать требованиям социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного наказания суд назначает Кишкину Д.А. лишение права управления транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому Кишкину Д.А. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 предъявлен иск к Кишкину Д.А. о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей потерпевшим ФИО2 иск о возмещении материального вреда в сумме 112 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с гибелью его жены.
Разрешая вопрос в части заявленного потерпевшими гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили ей физические и нравственные страдания, у нее до сих пор болит спина, ей тяжело ходить, она не может сидеть, нельзя наклоняться, она не может себя обслуживать, не может продолжать обучение. Данные обстоятельства, по мнению суда, приносят физические и нравственные страдания потерпевшей, которые подлежат компенсации. Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению в размере 100 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.
Потерпевший ФИО2 в результате совершенного преступления потерял жену, претерпел нравственные страдания, связанные со смертью близкого ему человека и имеет право на компенсацию морального вреда. Поэтому иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 700 000 рублей, так как заявленная сумма потерпевшим в размере 1 000 000 рублей является явно завышенной и нереальной для исполнения.
Разрешая вопрос о размере возмещения материального вреда потерпевшему ФИО2, суд исходит из реально понесенных расходов. Сумма расходов составляет 112 000 рублей - заказ памятника, что подтверждается квитанцией (л.д. 202). В связи с чем суд исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворяет в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КИШКИНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, согласно ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Логинова, 40 и колесо от автомобиля <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО, после вступления приговора в законную силу передать собственнику ФИО6.
Взыскать с Кишкина Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Взыскать с Кишкина Д.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 700 000 ( семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кишкина Д.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 112 000 ( сто двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд.
В соответствии с ч.3 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий (подпись)
ВЕРНО
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о то, что в действиях Кишкина Д.А. нашло свое подтверждение нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Снижен размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с осужденного Кишкина Д.А. в пользу Потерпевшего ФИО2 до 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 16.03.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>