Дело № 1 - 40 / 2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского
межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., представившей
удостоверение №
адвоката Хамидуловой Т.Н., представившей ордер № и
удостоверение № Свердловской областной коллегии адвокатов,
действующей на основании соглашения с Матевосян Э.В.,
при секретаре Родионовой Н.С., Шеломенцевой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению
МАТЕВОСЯН Э.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Матевосян Э.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в городе Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ночи Матевосян Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал у стоящего здесь же ранее не знакомого Ф.. имеющиеся у него денежные средства и телефон, ударив при этом потерпевшего не менее трех раз кулаком в лицо. Получив отказ Ф.., Матевосян Э.В., продолжая свои преступные действия, со словами «отдай всё» нанес еще не менее трех ударов кулаком по голове и лицу Ф. В результате противоправных действий Матевосяна Э.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, - которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От нанесенных телесных повреждений потерпевший упал на пол, а Матевосян Э.В. самовольно обыскал одежду Ф.. и, осознавая открытый характер своих действий, похитил: из правого наружного кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокия Х-6» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; из левого наружного кармана брюк потерпевшего похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное и угрожая Ф.. физической расправой в случае сообщения о произошедшем в милицию, Матевосян Э.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матевосян Э.В. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела сообщил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. со своими знакомыми находился в кафе «<данные изъяты>», был в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи вышел в тамбур кафе, где находились ранее ему незнакомые потерпевший Ф.. в камуфляжной одежде и Б.., конфликтов между ними не было. В тамбур вышел В.. у которого с потерпевшим произошел конфликт и В.. вскользь ударил рукой Ф. в лицо, отчего последний упал на пол. В. упал на потерпевшего и нанес ему еще несколько нецеленаправленных ударов. Б. сразу вышел из кафе. В. и Ф. разняли, он лично поднял с пола В. и тот ушел обратно в кафе. Иных конфликтов не было. У потерпевшего была разбита губа, он из тамбура вышел в туалет умыться. Он в это время на полу увидел телефон в белом корпусе в разобранном виде, взял его себе. Не подумал, что это телефон потерпевшего, о находке никому не сообщил. Телесные повреждения потерпевшему не наносил, угрозы в его адрес не высказывал, денежные средства не похищал. Он еще некоторое время оставался в тамбуре, где был Ф. не знает, возможно выходил на улицу, но потом вернулся, так как впоследствии вместе с Ф. через зал кафе вышел в бар-ресторан, оттуда в фойе ресторана, где Ф.. забрали сотрудники вневедомственной охраны. Он вместе со С. и Г.. ушел в магазин, расположенный рядом с кафе «<данные изъяты>», где купил пиво, отдал продавцу долг. Затем вместе со С.и Г. у ресторана «<данные изъяты>» сели в такси - автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> цвета, он на переднее пассажирское сиденье, С. и Г. назад. Он находился в светло-коричневой тряпичной курточке с надписью на груди, в темной шапке, сверху на которую был одет капюшон светлой олимпийки. Когда они сели в такси, к ним подошли сотрудники вневедомственной охраны, возможно те, которые увели потерпевшего, сказали проехать в ОВД. Они приехали в ОВД на такси, найденный телефон он оставил в бардачке машины. Также снял свою курточку, оставив её на переднем пассажирском сиденье, сделал это, поскольку облил одежду пивом. В ОВД увидел потерпевшего, дружелюбно с ним поговорил, Ф. сказал, что ему только нужен телефон. В ходе предварительного следствия следователю говорил, что телесные повреждения потерпевшему нанес В.. Под давлением следователя Б.. один раз дал признательные показания, поскольку следователь сказала, что в этом случае ему могут назначить условное осуждение. Иного давления оказано не было.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Матевосян Э.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.131-133 т.1) в присутствии защитника (л.д.130) Матевосян Э.В. сообщил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>». Выходил на крыльцо покурить, где разговаривал с ранее незнакомым молодым человеком - работником <данные изъяты> цирка, после чего ушел играть в бильярд. Минут через 15 кафе закрыли из-за того, что произошла драка, не знает между кем. В это время он из кафе никуда не выходил, с ним рядом были Г.и С.. После закрытия кафе, они втроем вышли на улицу и сели в такси ВАЗ <данные изъяты> цвета, здесь же их остановили сотрудники милиции и попросили проехать в ОВД, он находился на переднем пассажирском сиденье. В ОВД был мужчина, которого он видел в кафе, представился Ф. из <данные изъяты> области и указал на него (Матевосян) как лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон и нанесло телесные повреждения. Он этого не делал, кто избил потерпевшего и похитил у него телефон, не знает.
Однако, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.149 т.1), Матевосян Э.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления при изложенных в деле обстоятельствах по ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации признал частично, по обстоятельствам дела показал. После нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Ф.. телесных повреждений в тамбуре кафе «<данные изъяты>», Ф. по его требованию сам лично отдал ему телефон «Нокия» и достал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он телефон и деньги взял себе, после чего сразу вышел на улицу. На похищенные деньги в павильоне «<данные изъяты>», расположенный около «<данные изъяты>» купил спиртное, которое распил со С. и Г., продавцу отдал долг. Вместе со С. и Г. сели в такси, но их остановили сотрудники милиции. Чтобы уйти от ответственности, он положил похищенный телефон в бардачок машины, снял с себя коричневую куртку и шапку черного цвета, в которых находился. С. передал ему свою куртку белого цвета и серую шапку. В ОВД Ф. опознал его как лицо, похитившее телефон и деньги. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.152-153 т.1).
Свидетель Л.. в судебном заседании подтвердила, что работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ночью ДД.ММ.ГГГГ получила от Матевосян Э.В., зашедшего в магазин вместе со С. и Г., долг в размере <данные изъяты> рублей, каким достоинством были купюры не помнит, возможно одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей. Также Матевосян купил пиво, после чего они ушли.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.162 т.1) Матевосян Э.В. виновным себя не признал. От дачи показаний по обстоятельствам дела и отвечать на вопрос о причине обнаружения на телефоне потерпевшего отпечатка его пальца отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.166-167 т.1).
Показания Матевосян Э.В., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, непоследовательны, не соответствуют они и его позиции, избранной в ходе судебного заседания, опровергаются добытым по делу доказательствам.
Суд частично кладет в основу приговора показания Матевосян Э.В., данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ поскольку они в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с добытыми доказательствами. Противоречия в показаниях с пояснениями потерпевшего о самовольном изъятии подсудимым телефона и кошелька с деньгами из карманов Ф., а также размере похищенных денежных средств, суд связывает с желанием Матевосян смягчить свою вину и снизить уровень общественной опасности содеянного. Показания даны в присутствии защитника, замечаний, жалоб в ходе допроса и по его окончанию не поступило. Жалоб в правоохранительные органы о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Версия подсудимого о его допросе в отсутствии адвоката опровергается представленным ордером защитника Д.. (л.д.149 т.1), удостоверившим своей подписью протокол допроса.
Следователь Б. подтвердила проведение допросов Матевосян Э.В. в присутствии защитников. Недозволенных методов ведения следствия, физического либо психологического давления в отношении Матевосяна применено не было. Все процессуальные права перед допросом ему были разъяснены.
В совершении открытого хищения имущества Ф.. с применением насилия подсудимого изобличает потерпевший. По ходатайству государственного обвинителя Бахаревой Е.В. с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации по мотиву невозможности участия Ф. лично при рассмотрении дела ввиду отдаленности места проживания в <адрес> области, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК Российской Федерации, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций Ф. были разъяснены, от использования данного права потерпевший отказался по причинам, признанным судом уважительными и объективными. Согласно поступившей от потерпевшего телефонограммы, до сентября 2011 г. он находится на гастролях с <данные изъяты> цирком на <адрес>, просит рассмотреть дело без его участия, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.
Ф. перед допросами в качестве потерпевшего и перед проведением очной ставки был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации. Допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.187-189 УПК Российской Федерации, форма и содержание протоколов соответствуют положениям ст.190 УПК Российской Федерации.
Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф. пояснил (л.д.53-55 т.1). Он является работником <данные изъяты> цирка, ДД.ММ.ГГГГ после концерта он вместе с коллегой Б. приехал в гостиницу «<данные изъяты>» и около 23-24 часов спустились в кафе «<данные изъяты>». Около 2-3 часов ночи в зале кафе к нему подошел незнакомый молодой человек в светлой одежде, не русской национальности предложил покурить в тамбуре, он согласился (позже в ОВД по внешним признакам потерпевший опознал данного молодого человека, которым оказался Матевосян). Б.. в это время отсутствовал. Вместе с Матевосян зашел в тамбур, следом зашли еще двое парней, встали на выходе из туалета. Матевосян сразу ударил его кулаком в лицо несколько раз, разбив губу, при этом требовал, чтобы он передал ему имеющиеся деньги и сотовый телефон. Он сказал, что деньги есть, но телефон не отдаст. Матевосян потребовал «Отдавай всё» и снова ударил его несколько раз кулаком в лицо, причинив побои и физическую боль. Он почувствовал, что Матевосян осматривает карманы его одежды, из нагрудного кармана его камуфляжной куртки достал и похитил сотовый телефон «Нокия Х-6» в корпусе белого цвета, из кармана камуфляжных брюк достал и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством 1 - <данные изъяты> рублей, 1 - <данные изъяты> рублей и 1 - <данные изъяты> рублей. После чего Матевосян сказал, что если он заявит в милицию, то ему не жить. Присутствующие при этом двое парней к нему не подходили, не ударяли, ничего не требовали, просто наблюдали за происходящим. О хищении денег и сотового телефона он рассказал Б. с которым вернулись в гостиницу и попросили администратора вызвать милицию. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые доставили его в ОВД, где в дежурной части он увидел трех молодых людей. В одном из молодых людей он узнал лицо, причинившее ему телесные повреждение и похитившее деньги и сотовый телефон. Опознал его по внешним признакам, не русской национальности, по лицу, цвету глаз, волос, форме носа, он был в светлой куртке олимпийке, серой вязаной шапке, сотрудники милиции назвали его фамилию - Матевосян. У следователя опознал свой телефон по внешнему виду, модели, характерным царапинам, сохранившимся в памяти фотографиям. В сотовом телефоне до хищения находились две сим-карты «Билайн» и «Мегафон». Желает, чтоб виновного привлекли к уголовной ответственности за содеянное. Он осознавал, что у него совершается открытое хищение имущества с применением насилия. Эти действия совершал один человек - Матевосян.
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59 т.1) потерпевший сообщил, что с оценкой эксперта товароведа похищенного он согласен. Уточнил, что Матевосян сразу ударил его по лицу кулаком не менее трех раз и требовал передачи ему денег и сотового телефона, получив отказ, ударил еще не менее трех раз кулаком по лицу и голове, отчего он упал на пол в туалетную комнату. Матевосян из правого наружного кармана куртки похитил сотовый телефон, из левого наружного кармана брюк похитил кошелек-портмоне черного цвета. Позже кошелек и две сим-карты ему вернул Б., обнаруживший их на крыльце кафе «<данные изъяты>». Когда вместе с Матевосян вышел из тамбура, не просил его вернуть вещи, так как боялся его.
Изобличающие подсудимого показания потерпевший повторил и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Матевосян Э.В. в присутствии защитника последнего (л.д.141-145 т.1). Дополнительно сообщил, что до хищения Матевосян выяснил у него, что он приезжий. В присутствии потерпевшего Матевосян Э.В. не заявил о виновности иного лица, правом задать уточняющие вопросы потерпевшему Матевосян и его защитник не воспользовались.
Протоколы допроса потерпевшего в соответствии с п.2 ч.2 ст.74, ст.78 УПК Российской Федерации являются доказательством по делу, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Ходатайств об исключении протоколов из перечня доказательств, стороной защиты не заявлено. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, оценивает их в совокупности с иными, добытыми по делу доказательствами, с которыми они не входят в конфликт и противоречия.
Протоколы допроса потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, а также данными видеозаписи (л.д.50-а т.1), в ходе просмотра которой установлено. В 1 час 50 минут потерпевший в камуфляжной одежде вышел из зала кафе в тамбур, где находился Матевосян в светло-коричневой тряпичной курточке, темной шапке на голове, на шапке надет светлый капюшон кофты. В 1:51 Матевосяном совершены поступательные движения туловищем и руками в сторону потерпевшего. В период с 1:53 до 1:54 потерпевший и подсудимый находятся за пределами обзора видеокамеры с левой стороны по изображению, где расположена дверь в туалетную комнату. В 1:54 Ф. пытался выйти из тамбура в кафе, однако был задержан Матевосяном и возвращен в тамбур (находятся справа по изображению).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что из кафе «<данные изъяты>» один выход ведет в гостиницу «<данные изъяты>», второй - в тамбур, выход в который осуществляется через пластиковую дверь с прозрачным стеклом. В тамбуре справа имеется дверь, ведущая в туалетную комнату, а также дверь на улицу (л.д.7-8, л.д.9-10 т.1).
Достоверность показаний потерпевшего о применении к нему подсудимым насилия и хищения его имущества подтверждена и Матевосян Э.В., допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.
Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, который ранее с ним знаком не был, проживает в другом населенном пункте, претензий материального характера не заявил, не имеется. Не сообщил о наличии таковых и сам подсудимый.
Не установлено наличие таких оснований и у свидетеля Б.., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя (л.д.73-74 т.1), которому со слов потерпевшего стало известно о хищении у него сотового телефона, кошелька с денежными средствами и избиении Ф. молодым человеком армянской национальности. Все эти действия были совершены в его отсутствие. Позже портмоне потерпевшего с двумя сим-картами он нашел на крыльце кафе «<данные изъяты>». Дополнительно свидетель сообщил, что до произошедшего в тамбуре к нему подошел молодой человек по внешним признакам армянской национальности и поинтересовался из какого он района, он сообщил что из <адрес>.
О совершенном хищении Ф.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос сразу ДД.ММ.ГГГГ сообщил в правоохранительные органы, написав заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в помещении кафе «<данные изъяты>» причинил ему побои и открыто похитил сотовый телефон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5 т.1).
Из показаний администратора ресторана «<данные изъяты>» К.. следует, что Ф. и Б.. проживали в гостинице. В один из дней ушли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на первом этаже гостиницы. Потерпевший был одет в камуфляжную форму. Ночью Ф. пришел взволнованный, с разбитой губой, находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал вернуть похищенный у него сотовый телефон, вызвать сотрудников милиции. Она нажала тревожную кнопку, после чего потерпевший ушел, больше его не видела. Приехавшие вскоре сотрудники вневедомственной охраны поднимались к ней на второй этаж, она сказала, что происшествие случилось в кафе.
По вызову приехали сотрудники вневедомственной охраны: Н., Ч., Е., А. которые при допросе в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела дали аналогичные друг другу показания и пояснили. Прибыв по вызову, на крыльце ресторана «<данные изъяты>» их встретил потерпевший в камуфляжной одежде, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в обстановке. Ф.. сообщил, что его избили и похитили телефон, денежные средства. Увидели, что возле ресторана в такси ВАЗ-<данные изъяты> цвета садятся трое молодых людей, в числе которых потерпевший по признакам не славянской внешности опознал обидчика, который садился на переднее пассажирское сиденье, о чем Ф. сообщил А., тот, в свою очередь, по рации Н., Ч., Е., подошедшим к автомобилю такси. Было установлено, что на переднем пассажирском сиденье находился Матевосян Э.В., на задних - С. и Г.. Молодым людям было объявлено о совершенном грабеже, все, в том числе подсудимый, свою причастность к нему отрицали. Им было рекомендовано проехать в ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО, куда доставили и потерпевшего. Из такси в ОВД Матевосян зашел без верхней одежды, его курточка, шапка были изъяты на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в бардачке также был обнаружен сотовый телефон.
Свидетель А. дополнительно к вышеназванному сообщил, что по описанию Ф.. грабитель был не славянской внешности, темненький. В ОВД при свете потерпевший в его присутствии сразу указал на подсудимого, сказав, что именно он его обидел.
Свидетель Ч.. также пояснил, что в ОВД Матевосян зашел без курточки и потерпевший указал на него, сказав, что с ним произошел конфликт. Ф. был зол на подсудимого, они разговаривали в ОВД на повышенных тонах.
Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются с первоначальными показаниями Матевосян Э.В., данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он, не признав свою причастность к совершенному преступлению, подтвердил, что в ОВД потерпевший указал на него как виновное в грабеже лицо. Однако в судебном заседании Матевосян опровергает и это обстоятельство.
Оснований сомневаться в показаниях вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, не опорочены они и стороной защиты.
Противоречия в показаниях потерпевшего о моменте вызова сотрудников милиции и противоречия в показаниях свидетелей в той части, что потерпевший их ожидал на улице, а не в фойе гостиницы, что установлено при просмотре представленной стороной защиты видеозаписи (т.2 л.д.36), являются незначительными, не изменяют информативности их показаний по обстоятельствам дела и не влияют на юридическую квалификацию содеянного. Свидетели не отрицали, что заходили к администратору гостиницы, поскольку именно ею была нажата тревожная кнопка охраны, что подтвердила и сама К..
Водитель такси ВАЗ-21014 У.., допрошенный в качестве свидетеля сообщил. Возле гостиницы «<данные изъяты>» в ночное время к нему сели трое молодых людей. Как сейчас знает, на переднем пассажирском сиденье сидел Матевосян, сзади С. и Г.. Тут же подъехали сотрудники вневедомственной охраны и попросили проехать в ОВД. Матевосян, когда подъехали к ОВД, оставил свою курточку в машине. При осмотре машины в бардачке был обнаружен сотовый телефон, которого до того, как сели эти молодые люди, не было. В ОВД он видел потерпевшего, у которого была разбита губа.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний У.., данных в ходе предварительного следствия (л.д.98-99 т.1), следует, что в ОВД он увидел потерпевшего, который был в камуфляжной форме, с разбитой губой. Потерпевший пояснил, что в туалетной комнате кафе «<данные изъяты>» его избил молодой человек нерусской национальности и похитил сотовый телефон и деньги. В дежурной части потерпевший указал на молодого человека, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, фамилия которого Матевосян.
ДД.ММ.ГГГГ возле ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО из транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего У., с переднего пассажирского сиденья изъяты: мужская куртка светло-коричневого цвета и вязаная шапка черно-серого цвета, переданные в последствие законному владельцу Матевосяну Э.В. (л.д.19 т.1). В бардачке автомобиля обнаружен сотовый телефон «Нокия Х-6» в корпусе белого цвета с отпечатком пальца подсудимого (л.д.37-38 т.1). Корпус телефона и батарея в разобранном виде, сим-карты в телефоне отсутствуют (л.д.11-14, 15-17 т.1).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.. неоднократно менял показания по обстоятельствам обмена верхней одеждой с подсудимым в период остановки их сотрудниками вневедомственной охраны до прибытия к ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.91 т.1) о том, что во время следования в такси к ОВД Матевосян просил его поменяться курточками, свидетель сообщил, что курточку передал подсудимому в ОВД по просьбе последнего, так как он замерз, а свою верхнюю одежду оставил в такси. По факту совершенного хищения в кафе «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Не видел, чтобы Матевосян наносил кому-либо телесные повреждения. Со слов подсудимого знает, что потерпевшего избил другой человек, а Матевосян лишь нашел телефон потерпевшего на полу. Фамилия В.. ему не знакома.
Свидетель Г.. также по обстоятельствам дела ничего не пояснил. В такси действительно Матевосян и С. хотели поменяться курточками, возможно для того, чтоб Матевосяна не опознал потерпевший. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия подтвердил, что в такси Матевосян и С. обменялись верхней одеждой, в ОВД узнал, что потерпевший опознал Матевосяна как лицо, нанесшее ему телесные повреждения и похитившее телефон (л.д.83 т.1). Протокол допроса свидетеля также оглашен с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя.
Работавшая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» официантом-барменом Ш.. сообщила, что видела в кафе потерпевшего с другом, который называл себя «клоун». Кто-то сказал, что произошла драка, после чего она сообщила о закрытии кафе. Ф. спрашивал её как позвонить в милицию.
Вместе с тем, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш.. сообщила. В то время, когда в тамбуре находился Матевосян и Ф., услышала, что кто-то кому-то наносит телесные повреждения, сама этого не видела, сказала, что закрывает кафе. После чего из тамбура вышел Ф., следом Матевосян. Ф. спросил, как можно позвонить в милицию. Позже от кого-то услышала, что Матевосян Э. в тамбуре нанес кому-то телесные повреждения, догадалась, что телесные повреждения Матевосян нанес Ф.. О хищении сотового телефона и денег узнала от сотрудников милиции (л.д.75 т.1).
Протоколы допросов свидетелями У.. и Ш.. подписаны собственноручно, жалоб и замечаний на полноту и достоверность содержания протокола при его подписании от свидетелей не поступало, в связи с чем, суд критически расценивает их замечание в судебном заседании об искажении следователем их показаний.
Судом проверена версия защиты о нанесении потерпевшему телесных повреждений иным лицом, а именно В..
С этой целью по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля был допрошен В. который сообщил. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в тамбуре кафе «<данные изъяты>» он взял потерпевшего рукой за лицо и толкнул, отчего последний упал на пол. Он упал на потерпевшего, при этом, возможно, ударил его своей головой, отчего у Ф. была разбита губа, шла кровь. Иных телесных повреждений потерпевшему не наносил, имущество у него не похищал. Подсудимый в его присутствии насилие к Ф. не применял. О совершенном грабеже ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия не сообщил о нанесении удара потерпевшему, так как следователь не задавала ему такой вопрос.
Суд критически расценивает показания свидетеля, поскольку будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, также по ходатайству стороны защиты, заведомо зная об обвинении подсудимого в совершении тяжкого преступления, а именно в причинении потерпевшему телесных повреждений и хищении у него имущества, В.. отрицал факт причинения им кому-либо телесных повреждений, также не видел, чтобы телесные повреждения потерпевшему наносил Матевосян (л.д.235-236 т.1).
Позицию свидетеля в судебном заседании суд связывает с его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Показания В.. противоречат фактическим обстоятельствам дела, добытым по делу доказательствам, показаниям потерпевшего, опознавшего в ОВД Матевосян как виновное лицо и последовательно утверждавшего об его избиении одним человеком. Остальные присутствующие, со слов Ф., только наблюдали за происходящим. Непосредственно после совершения преступления Ф. сотрудникам вневедомственной охраны описал признаки нападавшего не славянской внешности и указал на подсудимого как виновное лицо.
Показания близкого родственника подсудимого - его брата Матевосяна А.В., данные в судебном заседании, который не присутствовал при причинении потерпевшему телесных повреждений и изъятии у него имуществу, указавшего, что он вместе с Ч 2 разнимал В., прижавшего Ф. к стенке, не могут быть положены в основу приговора. Эти показания противоречат позиции самого подсудимого, заявившего, что В. упал на пол на потерпевшего и его поднимал лично он, а также показаниям свидетеля В. не подтвердившего факт удержания им потерпевшего у стены.
Также не могут служить доказательством невиновности Матевосяна Э.В. показания его знакомого П.., не присутствовавшего в момент конфликта на месте происшествия, и указавшего, что зайдя в тамбур кафе понял, что произошла драка, Матевосян Э.В, принимал участие в урегулировании конфликта, за что потерпевший был ему благодарен. По поведению окружающих понял, что в конфликте виноват В... Домыслы и догадки свидетеля не могут являться доказательством по уголовному делу. Показания П. суд расценивает как желание помочь подсудимому избажить уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, изучив письменные доказательства, представленные видеозаписи и фотоснимки, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя Бахаревой Е.В., поддержавшей предъявленное обвинение в полном объеме, защитника Хамидулову Т.Н., просившую об оправдании Матевосян Э.В., суд находит вину подсудимого доказанной.
Вместе с тем, суд исключает из квалификации предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как следует из показаний потерпевшего, угрозы применения насилия были высказаны подсудимым уже после изъятия его имущества. Органами предварительного следствия Матевосян Э.В. также обвиняется в высказывании угроз расправой после присвоения похищенного. Доказательств того, что угрозы насилия имели место непосредственно в момент совершения хищения и явились способом его совершения суду не представлено.
Действия Матевосяна Э.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Суд находит установленным, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Э.В. умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем применения насилия к потерпевшему похитил принадлежащие ему сотовый телефон «Нокия Х-6» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, самовольно изъяв данные материальные ценности из карманов одежды Ф...
Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорена (л.д.23).
Применение насилия к потерпевшему в виде нанесения в общей сложности не менее шести ударов по лицу и голове Ф.. явилось способом совершения открытого самовольного изъятия из одежды потерпевшего имущества, за которым наблюдал непосредственно потерпевший, а также находящиеся в тамбуре кафе «<данные изъяты>» знакомые подсудимого. Насилие было применено с целью подавления сопротивления Ф., отказавшегося добровольно передать подсудимому свое имущество.
Виновность подсудимого в совершении грабежа с применением к потерпевшему насилия подтверждается как последовательными и подробными показаниями Ф.. по обстоятельствам дела, так и заключением судебно-медицинского эксперта, засвидетельствовавшим у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> которые были причинены при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом, например рукой (л.д.65). Локализация и давность причиненных телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, которые как бесспорно установлено в судебном заседании причинены подсудимым, опровергают версию защиты о возможности квалификации содеянного как тайное хищение телефона.
Похищенным имуществом Матевосян Э.В. распорядился по своему усмотрению: кошелек потерпевшего с сим-картами выбросил тут же на крыльце, где они и были обнаружены свидетелем Б.. Данное действие свидетельствует о намерении подсудимого скрыть следы преступления с целью невозможности установить место нахождение похищенного посредством применения специальных технических средств. Денежные средства израсходованы на приобретение спиртного и возврат долга. Телефон до изъятия сотрудниками милиции находился в неправомерном владении Матевосяна.
После совершенного преступления потерпевший Ф. в присутствии сотрудников вневедомственной охраны Н.., Ч., Е., А.,. указал на Матевосян Э.В. как лицо, причинившего ему телесные повреждения и похитившее его имущество. Данный факт свидетели подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, сообщив, что потерпевший описал виновное лицо по внешним признакам, которые не соответствуют славянской внешности, указал на Матевосян при его задержании и доставлении в отдел внутренних дел по подозрению в совершении преступления.
В автомобиле такси, в котором подсудимый был доставлен в ОВД, изъят сотовый телефон потерпевшего с отпечатком пальца руки Матевосяна Э.В. Последний не опроверг, что сотовый телефон, был положен им в бардачок автомобиля такси перед тем, как зайти в ОВД по МО г.Ирбит и Ирбитскому МО.
Поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на сокрытие похищенного имущества в транспортном средстве иного лица, а также оставление в автомобиле своей верхней одежды, что расценивается судом как желание ввести потерпевшего в заблуждение относительно внешних признаков виновного, в совокупности с добытыми по делу доказательствами свидетельствует о виновности Матевосяна Э.В. в совершенном грабеже.
Версия подсудимого о нанесении вреда здоровью потерпевшего иным лицом, а именно В.. была тщательным образом проверена в судебном заседании с допросом всех свидетелей заявленных стороной защиты, однако не нашла своего подтверждения. Ходатайств о допросе иных граждан, готовых подтвердить под присягой об уголовной ответственности версию защиты, от подсудимого и его адвоката не поступило.
Версия защиты о виновности иного лица в причинении телесных повреждений Ф. возникла спустя полтора месяца после содеянного.
Учитывая вышеизложенное, суд признает собранные по делу доказательства обвинения относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает отсутствие судимостей у Матевосяна Э.В.. Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему органами предварительного следствия. Каких-либо претензий имущественного, либо неимущественного характера потерпевший к подсудимому не имеет.
По характеру преступление умышленное, тяжкое, совершено из корыстных побуждений, направлено на два объекта посягательства - здоровье потерпевшего, его личную неприкосновенность, а также имущественные права, которые были нарушены. Способом совершения хищения явилось открытое, дерзкое завладение имуществом с применением к потерпевшему насилия, которое по способу его применения, количеству и локализации причиненных телесных повреждений, а именно нанесения не менее шести ударов кулаком в жизненно важный орган потерпевшего - голову, по лицу, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного и поведения виновного.
Преступление Матевосяном Э.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте, в кругу значительного числа знакомых ему лиц. Направлено в отношении заведомо для него, ввиду уже состоявшегося знакомства, жителя иного населенного пункта, временно находящегося на территории города Ирбита, что играло немаловажную роль при выборе потерпевшего, так как сопровождало поведение виновного чувством безнаказанности и превосходства.
При изучении данных о личности Матевосяна Э.В. установлено, что противоправное поведение имело не единичный случай. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матевосяна Э.В. мировым судьей судебного участка № 1 г.Ирбита принято решение о прекращении в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации производства по делу частного обвинения, возбужденного на основании заявления потерпевшей И. по ст.115 УК Российской Федерации по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ. около 02:00 часов ночи у кафе «<данные изъяты>» легкого вреда здоровью (л.д.115).
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о направленности поведения Матевосяна Э.В. на совершение противоправных действий связанных с применением физического насилия к гражданам.
Образ жизни подсудимого, который проживая с 1998 г. на территории города Ирбита никогда не был официально трудоустроен; к оформлению своих гражданских прав и легализации своего проживания на территории государства, ранее уже применявшего к нему меры правового воздействия (в 2001 году л.д.178 т.1) не стремится; после совершенного преступления сменил два места проживания (<адрес>), назвать точный адрес настоящего места жительства по <адрес> не смог, - свидетельствуют об его неустойчивом социальном положении. При этом подсудимый пытался ввести суд в заблуждение, указав, что принимает меры по восстановлению паспорта, установлению гражданства и оформлению регистрации по месту жительства, что объективно опровергнуто данными начальника отделения УФМС России по Свердловской области в г.Ирбите (т.2 л.д.16).
Совокупность изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, образе его жизни, связанного с посещением ночных заведений, употреблением спиртных напитков, что лишает его способности контролировать свое поведение и приводит к совершению противоправных действий с применением насилия, дерзость совершенного преступления, отсутствие критической оценки своего поведения, свидетельствует о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, которому денежные средства не возвращены, подсудимым не принято.
Учитывая изложенное, в целях достижения социальной справедливости, исправления осужденного и назначения соразмерного содеянному наказания, суд принимает решение о назначении к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы.
Смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, удовлетворительную школьную характеристику (т.1 л.д.189) и представленное благодарственное письмо (т.2 л.д.37), суд учитывает при разрешении вопроса о сроке наказания, и считает возможным определить его в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.
Оснований применения положений ст.ст.73, 64 УК Российской Федерации судом не установлено.
Также отсутствуют основания для освобождения Матевосяна Э.В. от дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, последнее будет направлено на упорядочивание, систематизацию и социализацию образа жизни осужденного после отбытия лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Матевосяна Э.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.252 т.1). Заявлений об отказе от услуг адвоката в ходе предварительного расследования, а также о материальной несостоятельности подсудимым не заявлено. Оснований для освобождения осужденного, возражавшего против удовлетворения иска, от несения процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.ч.4,5,7 ст.302, ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МАТЕВОСЯНА Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установить Матевосяну Э.В. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из квартиры после 22 часов, не посещать кафе и рестораны, расположенные на территории муниципального образования город Ирбит, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ирбит, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Матевосяна Э.В. в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Матевосяну Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Взять Матевосяна Э.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия основного наказания период содержания Матевосяна Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Взыскать с Матевосяна Э.В. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, а осужденным Матевосяном Э.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/
Приговор вступил в законную силу 06.04.2011.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>