Дело № 1-175 /2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.А.,
подсудимого Аксёнова С.В.,
защитника Хамидуловой Т.Н., предоставившей ордер №, удостоверение №, выданное Президиумом Свердловской областной коллегией адвокатов,
при секретаре Деринг Ю.В.,
при участии потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
АКСЁНОВА С.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Аксёнов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, <данные изъяты>.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, Аксёнов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по <адрес>, из личных неприязненных отношений, во время ссоры с ФИО3, с целью причинения ФИО3 телесных повреждений, взял из сеней данного дома металлический лом, которым умышленно ударил ФИО3 сзади не менее трех раз по телу, отчего ФИО3 упал на землю, затем ударил лежащего ФИО3 не менее трех раз металлическим ломом по голове и лицу, причинив тем самым ФИО3 по заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни : закрытую черепно-мозговую травму с множественными переломами костей черепа с переходом на его основание: правого большого крыла клиновидной кости, пирамиды правой височной кости, обеих глазничных поверхностей лобной кости, обеих скуловых костей, верхней челюсти справа и слева, решетчатой кости, левого угла нижней челюсти со смещением отломков костей носа, с сотрясением головного мозга, «ушибленными» ранами правой надбровной дуги, правой щеки, множественными кровоподтеками и ссадинами лица с кровоподтеками век обоих глаз и с травматическим отеком мягких тканей лица, гемосинуситом, травматическим шоком первой-второй степени, а также иные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Аксёнов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний Аксёнова С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что находился дома у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к ним пришёл ФИО3 употребляли спиртное. Около 21:00 ФИО15 попросила его и ФИО3 уйти из дома, так как ложилась спать. Он и ФИО3 пошли к выходу, встали в сенях, ФИО3 хотел вернуться в дом. Стоя в сенях, он (Аксенов) оттолкнул ФИО3 руками в грудь один раз, отчего, ФИО3 ударился телом и головой об косяк двери, какой стороной, правой или левой, не помнит. После чего, он (Аксёнов) сразу же ушёл на улицу, домой к ФИО9. Сколько прошло времени, не знает, его разбудил участковый уполномоченный полиции ФИО12 который спросил, из-за чего он поссорился с ФИО3., на что он ответил, что с ФИО3 не сорился, не избивал его. В объяснениях ФИО12, он (Аксёнов) признался, что избил ФИО3, толкнул его руками, отчего тот упал в сенях со ступенек, ударился головой об крыльцо, что ударил ФИО3 два раза металлическим ломом по грудной клетке. Объяснения подписал (л.д. 117-118).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Аксёнов С.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 145-146).
Несмотря на занятую позицию подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
В совершении данного преступления подсудимого Аксёнова С.В. изобличает потерпевший ФИО3, пояснив, что у него с ФИО15 имеется общий ребенок ФИО4, <данные изъяты>. В 2007 его осудили, после освобождения в 2011, узнал, что ФИО15 встречается к Аксёновым. Осенью 2011 ФИО15 стала встречаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к ФИО15, у которой находился Аксёнов, распивали спиртное, ссор и конфликтов не было. ФИО15 около 21:00 попросила их уйти. ФИО3 вышел первым, за ним Аксёнов. Аксёнов его не толкал со ступенек в сенях, он не падал. Когда подходил к воротам, боковым зрением увидел, что Аксёнов ударяет его металлическим ломом сзади по правому боку, ударил не менее 3 раз, отчего, ФИО3 упал, почувствовал сильную боль. Аксёнов ударил его по голове, лицу металлическим ломом, не менее 3 раз. ФИО3 пополз обратно к дому, дополз до крыльца, потерял сознание. Где находился Аксёнов, не видел. Очнулся, когда рядом находились работники скорой помощи, увезли в больницу. Когда он лежал в больнице, к нему приходила мать Аксёнова, предложила ему не писать заявление за денежное вознаграждение, он назвал сумму <данные изъяты>, ему заплатили. Считает, что Аксёнов его приревновал к ФИО15. Подсудимого он не оговаривает. Ранее он не падал, не ударялся, травм не получал. Просит о назначении наказания подсудимому без лишения свободы, максимально мягкое, он простил Аксёнова, ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.
При проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ФИО3 подтвердил свои показания, уличая Аксёнова в нанесении ему тяжких телесных повреждений металлическим ломом (л.д. 122-123).
Суд кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных установленных по делу доказательств.
Изложенное потерпевшим согласуется с рапортом помощника оперативного дежурного ММО МВД России «Ирбитский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Аксёнов С.В. нанёс телесные повреждения ФИО3 ( л.д. 16).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился двор дома № по <адрес>, на земле, возле входной двери в сени, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь и на расстоянии 1,1 м. от входных дверей сеней на земле обнаружен металлический лом (л.д.20-21,22). Изъятый металлический лом с места происшествия осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра (л.д. 23-24).
Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта №, из которого следует, что из медицинских документов при стационарном лечении в ЦГБ г. Ирбита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа с переходом на его основание: правого большого крыла клиновидной кости, пирамиды правой височной кости, обеих глазничных поверхностей лобной кости, обеих скуловых костей, верхней челюсти справа и слева, решетчатой кости, левого угла нижней челюсти со смещением отломков костей носа, с сотрясением головного мозга, «ушибленными» ранами правой надбровной дуги, правой щеки, множественными кровоподтеками и ссадинами лица с кровоподтеками век обоих глаз и с травматическим отеком мягких тканей лица, гемосинуситом, травматическим шоком первой – второй степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; а также закрытые переломы 4-9 ребер справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями со смещением отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Давность закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ –до 3 суток. Давность закрытых переломов 4-9 ребер справа на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ –до 3 недель.
Закрытая черепно-мозговая травма и указанные закрытые переломы ребер были получены от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключает, что данные телесные повреждения были получены при ударах представленным на экспертизу металлическим ломом (л.д. 51-52).
Суд находит заключение экспертизы мотивированным, аргументированным и объективным, замечаний от подсудимого и потерпевшего по поводу результатов экспертизы не поступало.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что первоначально при стационарном лечении у ФИО3 были обнаружены закрытые переломы 4-9 ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести, также получены объяснения и.о. зав.ОЛД ЦГБ г. Ирбита, что на КТ снимках ФИО3 имеется перелом свода и основания черепа :лобная кость справа. ФИО8 был затребован диск с записью КТ-граммы головного мозга ФИО3 из ЦГБ г. Ирбита, который направлен на консультацию к рентгенологу в ГБУЗ СО БСМЭ с целью уточнения локализации перелома костей свода и основания черепа. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения рентгенолога УНИИТиО г. Екатеринбурга, согласно которому по КТ головного мозга ФИО3 определяются перелом клиновидной кости (большое крыло справа), правой височной кости (пирамида), лобной кости (обе глазничные поверхности), обе скуловые и в/челюстные кости, решетчатая и носовая кости, ею было составлено заключение № с учётом обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа с переходом на его основание, которая оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма была получена от ударных воздействий, количество не назовет, так как ФИО3 не явился на освидетельствование, были представлены медицинские документы. Учитывая разнообразную локализацию повреждений на теле ФИО3, на лице и спине, исключает получение повреждений ФИО3 при падении назад себя с соударением задней частью головы об твердую поверхность, а также исключает давность обнаруженных телесных повреждений.
Показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает.
Обстоятельства произошедшего события, изложенные потерпевшим, подтверждаются и соответствуют иными установленным по делу доказательствам.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, у неё были ФИО3 и Аксёнов, употребляли спиртное, около21:00 она попросила их уйти из дома, после чего, легла отдыхать. Её разбудила дочь ФИО4 и сказала, что ФИО3 бьют. ФИО15 увидела, что ФИО3 лежит на траве в ограде, на лице была кровь, во дворе никого не увидела, предположила, что ФИО3 избил Аксенов. Она вызвала фельдшера, ФИО3 увезли в больницу. Во дворе около крыльца на земле была кровь, металлический лом изъяли из дома.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, ФИО15 показала, что Аксёнов избил ФИО3, считает, что Аксенов приревновал её к ФИО3 посторонних во дворе и доме не было. Когда пошла к выходу со двора дома увидела Аксёнова, который стоял у ворот ее дома. Аксёнов не отрицал, что избил ФИО3, но ничего не сказал и ушел. Когда вернулась во двор, ФИО3 переполз ближе к крыльцу сеней. Об избиении Аксёновым ФИО3 сообщила сестре ФИО3 Во дворе на земле лежал металлический лом, как он оказался там, не знает. Приехал сотрудник полиции, которому Аксёнов признался в причинении ФИО3 телесных повреждений металлическим ломом. Сотрудник полиции произвёл осмотр дома с её согласия, двора дома, со двора был изъят металлический лом (л.д.81-82).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора первоначальные показания свидетеля ФИО15
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель ФИО4 в присутствии законного представителя и педагога пояснила, что проживает с мамой ФИО15 по адресу: <адрес>. В апреле 2012, к ним пришёл её отец ФИО3, дома была мама и Аксёнов. Когда стало смеркаться, Аксёнов и ФИО3 вышли в сени, мама изнутри закрыла входные двери в дом. Через несколько минут она услышала шум во дворе дома, выглянула в окно и увидела лежащего во дворе дома ФИО3. Аксёнова не видела. Она разбудила мать. К ним пришёл Аксенов, её мама ругалась на Аксёнова. Никого из посторонних, кроме ФИО3 и Аксёнова, не было (л.д. 86-87).
Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 суду пояснила. В конце апреля 2012 около 21:00 возвращалась с работы, решила зайти к ФИО15. Когда открыла ворота во двор, то увидела, что рядом с крыльцом на земле лежит ФИО3, у которого лицо и одежда были в крови. Рядом с ФИО3 на корточках сидел Аксёнов, было ли что-нибудь у него в руках, не видела. ФИО3 стонал от боли. ФИО15 сказала, что Аксёнов избил ФИО3 металлическим ломом. Где находился лом, не видела. Она поняла, что между ФИО3 и Аксёновым во дворе дома произошел конфликт, предполагает, что Аксёнов приревновал ФИО15 к ФИО3. Знает, что мать Аксёнова приезжала к ФИО3 в больницу и предлагала ему деньги, чтобы он не писал заявление на её сына Аксенова (л.д.84-85).
Сестра потерпевшего - свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей позвонила ФИО15, сказала, что Аксёнов избил ФИО3, она приехала к ФИО15. Во дворе дома, на земле у крыльца сеней дома головой к крыльцу на правом боку лежал ФИО3 лицо было в крови, рядом на земле лежал металлический лом, на котором были следы крови. Металлический лом она занесла в дом, показала ФИО15, из дома не выносила. Поняла, что данным ломом Аксенов избил ФИО3. Со слов брата знает, что Аксёнов ударял его металлическим предметом по голове, телу, что к нему в больницу приезжала мать Аксенова, которая дала денег, чтобы ФИО3 не писал заявление на её сына. До случившегося видела брата, телесных повреждений у него не было.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 пояснила, что со слов брата знает, что он сказал Аксенову, что хотел сожительствовать с ФИО15, на что Аксёнов разозлился, взял в сенях металлический лом, которым избил его. Металлический лом она занесла в дом, показала его ФИО15, после чего отнесла лом обратно во двор, где он ранее лежал (л.д. 75-77).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнив, что на следствии не говорила, вспомнила, позднее, что металлический лом во двор обратно не выносила.
Суд не может основываться на непоследовательных показаниях свидетеля, объективно не может объяснить причину разногласий своих показаний, а так же с показаниями иных участников процесса, протокол процессуального действия собственноручно ею подписан, поэтому суд кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Фельдшер фельдшерского пункта д. Большой Кочевки Ирбитского района – свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО15, сообщила, что во дворе её дома лежит ФИО3 избитый. Она пришла к ФИО15, во дворе дома у крыльца лежал на животе ФИО3, стонал, жаловался на боли в грудной клетке, ничего не говорил, на лице у него были ссадины, гематома. ФИО15 не говорила, кто причинил ФИО3 телесные повреждения.
Однако, в ходе предварительного расследования, ФИО11 пояснила, что ФИО15 сказала, что ФИО3 избил Аксёнов, так как никого из посторонних во дворе дома не было, никто другой не мог нанести ему телесные повреждения. Считает, что Аксёнов избил ФИО3 из-за ревности к ФИО15, так как ФИО15 одновременно встречается с Аксёновым и ФИО3 (л.д.88-90).
Свидетель оглашенные показания не подтвердила, причину в расхождениях в показаниях объяснить не смогла. Суд кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, расценивая их достоверными и правдивыми.
Участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Ирбитский» ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 поступил сигнал от дежурного ММО МВД России «Ирбитский» о том, что в <адрес>, ФИО3. нанесены телесные повреждения. Он прибыл по указанному адресу. ФИО3 лежал в сенях дома, на расстоянии 1 метра от сеней на земле лежал металлический лом, недалеко пятно похожее на кровь. Составлен был протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО13 и ФИО18, изъят металлический лом. Доказательства закреплял дважды, сначала с понятым ФИО13, которому разъяснил права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, которому показал кровь и металлический лом, все отражено в протоколе ОМП, понятой ФИО13 поставил подпись в протоколе, замечаний не поступило, ФИО13 ушел. После чего, принял меры к поиску второго понятого, остановил проезжающий автомобиль, и пригласил второго понятого ФИО18, с которым также закрепил доказательства, разъяснил права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, показал кровь и металлический лом, понятой поставил подпись в протоколе, замечаний не поступило. Общее время осмотра места происшествия с 22:50 до 23:25. Аксёнова он нашёл в доме ФИО9. Аксёнов дал объяснения, указав, что между ним и ФИО3 в сенях произошла ссора, что он взял металлический лом, которым стукнул ФИО3 несколько раз по грудной клетке.
Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что их достаточно для признания подсудимого Аксёнова С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, Аксёнов С.В., в ходе ссоры с ФИО3, из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно, ударил не менее трех раз металлическим ломом ФИО3 по телу, после чего, ударил не менее трех раз металлическим ломом лежащего ФИО3 по голове и лицу, причинив тем самым согласно заключению экспертизы № тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3
Обвинение в части количества нанесённых потерпевшему ударных воздействий металлическим предметом (ломом) соответствует показаниям потерпевшего ФИО3, поэтому суд отвергает доводы защиты о не установлении количества причиненных потерпевшему ударных воздействий.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на причинение Аксёновым закрытых переломов 4-9 ребер справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями со смешением отломков, как причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Телесные повреждения необходимо разграничить в зависимости от степени тяжести, определенной в заключении эксперта №, согласно которой закрытые переломы 4-9 ребер расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данное положение соответствует требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации не ухудшает положение подсудимого и не выходит за пределы предъявленного обвинения.
У суда не имеется оснований сомневаться в наличии таких субъективных факторов как умысел и вина подсудимого.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого о его непричастности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, по следующим основаниям. Из показаний, допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО11, показаний потерпевшего ФИО3 судом установлен мотив совершенного преступления Аксёновым в отношении ФИО3 на почве ревности к ФИО15
Об умысле Аксёнова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений: неоднократные ударные воздействия металлическим ломом в жизненно важный орган (голову). Характер и локализация телесных повреждений, механизм их нанесения свидетельствуют об их причинении изъятым с места преступления орудием (металлическим ломом), что также подтверждается выводами эксперта.
Утверждения подсудимого Аксёнова о том, что он не ударял металлическим ломом потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку его доводы ничем не подтверждены, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, указавших на Аксёнова как на лицо причинившее телесные повреждения потерпевшему. Свидетель ФИО12 подтвердил, что Аксёнов первоначально признался в причинении телесных повреждений ФИО3 металлическим ломом, дал объяснения. Заявление подсудимым в данной части суд расценивает линией защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
Ни сторона защиты, ни подсудимый не указали оснований, позволяющих не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, при описании ими произошедшего события. Подсудимый не смог объяснить причину, почему его показания отличаются от показаний данных лиц, позиция которых остается неизменной в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимый не привёл, а судом таковых не установлено. Как объективно установлено, двор дома имеет ограждение, посторонних лиц, как указали свидетели, не было, причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 органом предварительного следствия не установлена и у суда отсутствуют основания полагать об этом.
Суд отвергает позицию защиты о получении потерпевшим телесных повреждений до случившегося, поскольку опровергается первоначальными показаниями потерпевшего, исключившего получение травм, как в быту, так и на производстве, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, не соответствует показаниям свидетеля ФИО8, заключению судебно- медицинской экспертизы.
Суд критически относится к показаниям ФИО19 (матери) подсудимого исключающей причинение её сыном телесных повреждений металлическим ломом потерпевшему, по тем основаниям, что она является близким родственником подсудимому, и естественно заинтересована в его судьбе, старается выгородить подсудимого и смягчить его ответственность.
Телесные повреждения, описанные подсудимым в ходе предварительного расследования, что он оттолкнул ФИО3 руками в грудь один раз, отчего, ФИО3 ударился телом и головой об косяк двери, суд находит не состоятельными, поскольку механизм причиненных телесных повреждений опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетеля ФИО8
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает защитник, по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах представленных полномочий, по результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все лица, принимавшие участие в следственном действии. Данных о том, что до составления протокола осмотра места происшествия обстановка и вещественные доказательства были нарушены, нет. В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия присутствовало не менее двух понятых, в присутствии которых зафиксированы обнаруженные на месте происшествия: пятно бурого цвета и металлический лом. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции УУМ ОВД МВД России «Ирбитский» ФИО12 обосновал, что в темное время суток не имел возможности одновременно найти двух понятых, поэтому доказательства были закреплены дважды, сначала с одним понятым от начала до конца следственного действия, потом со вторым понятым, протокол подписан, замечаний не поступило, общее время проведения следственного действия с участием понятых с 22:50 до 23:25. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был приглашен ФИО12 для участия при осмотре в качестве понятого. ФИО12 разъяснил, в чём заключается роль понятого, разъяснил права, показал на земле недалеко от крыльца сеней дома пятно бурого цвета похожее на кровь, недалеко от входных дверей сеней на земле лежал металлический предмет, похожий на монтировку (лом), имелось освещение, все хорошо видел. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не было. После чего, ФИО12 его отпустил, стал останавливать другой двигающийся автомобиль с целью приглашения второго понятого.
Состав преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации нашёл своё полное подтверждение в действиях Аксёнова С.В. и доказан.
При назначении наказания подсудимому Аксёнову С.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено умышленно, направлено против жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, степень общественной опасности; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: ранее не судим (л.д.150), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 110), является инвалидом 3 группы (л.д. 157), наличие у подсудимого заболеваний, в результате чего признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 130-134,164), отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не имеется; данные о личности подсудимого: положительно зарекомендовал себя в быту, что подтверждается характеристикой зам.председателя Зайковской территориальной администрации (л.д.165), к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом кабинете не состоит (л.д.161), не нарушал избранной предварительным расследованием меры пресечения, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении максимально мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие претензий к виновному.
При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает следующее.
Назначение наказания преследует не карательную цель, а цель достижения исправления осужденного. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы- это исключительная мера и должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния. В отношении Аксёнова, по убеждению суда, несмотря на тяжесть совершенного преступления, такие исключительные обстоятельства не установлены. С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, того, что подсудимый не представляет собой угрозу, опасность для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд назначает подсудимому Аксёнову С.В. наказание не связанное с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание условным.
Вместе с тем, при определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Аксёнова С.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д. 177).
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
АКСЁНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Аксёнову С.В. считать условным, определив осужденному испытательный срок на три года.
Обязать осужденного Аксёнова С.В. встать на учёт в орган, осуществляющий исправление осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию филиал по Ирбитскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (г. Ирбит, ул. Мамина Сибиряка, 5«а»), регулярно по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения Аксёнову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Взыскать с Аксёнова С.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в камере хранения ММО МВД России «Ирбитский» - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Аксёновым С.В. в том же порядке и тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный Аксёнов С.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий /подпись/
Верно
Судья- О.А. Недокушева
Секретарь- Ю.В. Деринг
Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2012.
Судья- О.А. Недокушева
Подлинник приговора находится на л.д. 231-235