Дело № 2-271/2010 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ирбит. 25 ноября 2010 года.
Апелляционная инстанция Ирбитского районного суда Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Лопатниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Астраханцевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита, Свердловской области от 13 сентября 2010 года, которым по иску ОАО "С" к Астраханцевой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию постановлено взыскать с Астраханцевой А.В. в пользу ОАО "С" сумму долга по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. и государственно пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>..
Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Астраханцеву А.В., представителя ОАО «С» Костарева А.В., свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ««С» обратился в суд с иском к Астраханцевой А,В. о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>., так как сумма в размере <данные изъяты> рублей была частично погашена, истиц просил взыскать сумму <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В обосновании требований указывается, что ответчик в нарушение требований п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. в соответствии с которыми потребитель обязан оплачивать поставляемую электроэнергию ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не оплачивал поставляемую электроэнергию. Задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>.
Ответчица Астраханцева А.В. с иском не согласна, так как по данному адресу не проживает с 1998 года. С октября 2009 года в ее квартире проживает семья З., с которыми в будущем будет заключен договор купли-продажи. Прочему такая задолженность пояснить не может.
Мировой судья иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Астраханцева А.В. просит решение мирового судьи отменить, так как в период времени, за который предъявлена сумма задолженности, в ее квартире никто не проживал (л.д.89).
Представитель истца в возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.96).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи основано на законе и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица, как собственник жилого помещения по <адрес> (л.д.102), несет бремя содержания данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического в подключения абонента к присоединенной сети, тем самым ответчик состоит в истцом в договорных отношениях. Ответчик не предъявлял требования об отключении электроэнергии надлежащим образом.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что оспаривает цифру <данные изъяты> квт. от ДД.ММ.ГГГГ, так как с 1998 года по октябрь 2009 года в квартире никто не проживал. Возможно ошибочно данная цифра оказалась записана еще на отца ее бывшего мужа - Ф,, который давно умер. В октябре 2009 года, когда З. меняли старый электросчетчик на новый, то были сняты показания счетчика - <данные изъяты> квт. Данную цифру она не оспаривает. Она считает, что за неполных два года, можно потратить столько электроэнергии.
Представитель истца в судебном заседании 25 ноября 2010 года представил справку от 17.11.2010 года, подписанную участковым милиции ФИО, из которой следует, что в квартире ответчицы в период с 1999 года по сентябрь 2004 года без регистрации проживала семья Г.. После отъезда вышеуказанной семьи в данной квартире какое - то время проживали студенты <данные изъяты>.
Ответчица признала, что данные факты соответствуют действительности, но за коммунальные услуги она платила, так как ей деньги отдавали Г., но квитанций у нее не осталось.
Показания свидетелей Э., Ю., Я. в части того, что после выезда ответчицы из спорной квартиры, в ней никто не проживал, суд расценивает критически, так как свидетели за давностью времени могут не помнить всех обстоятельств.
Представитель истца уточнил, что данные на ДД.ММ.ГГГГ. были переданы на 12 000 абонентов, и только Астраханцева высказала несогласие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире истицы продолжительное время проживали посторонние лица, доказательств того, что в этот период времени оплачивались коммунальные услуги и поставляемая электроэнергия, ответчиком не представлены.
Согласно, решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ««С.» и ООО «К» обратились в комиссию с соответствующим заявлением о передаче с ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от «К.» к ОАО ««С.» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление комиссии признано арбитражным судом законным (л.д. 79).
Согласно представленной представителем истца распечатки абонентов от ДД.ММ.ГГГГ показаний по счетчику квартиры ответчицы по <адрес> были переданы от «К.» к ОАО ««С.». С данного периода у ОАО ««С.» появилось право на предъявление ответчице догов, поскольку собственником квартиры данные по счетчику не предоставлялись.
В октябре 2009 года в квартире по <адрес> была произведена замена старого счетчика на новый Со старого счетчика были сняты показания, которые на ДД.ММ.ГГГГ равны <данные изъяты> квт.(л.д.39).
Сравнивая контрольные обходы абонента по <адрес> (л.д.80-81) с другими абонентами этого же дома квартир № (л.д.103-105) и № (л.д. 107-109), установлено, что у них выставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. цифры потребленной электроэнергии значительно меньше, в разы, чем у ответчицы.
Однако цифра <данные изъяты> квт. (л.д.80) показана на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения соглашения по передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения от «К.» к ОАО ««С.». Данная цифра была известна задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а возникла на ДД.ММ.ГГГГ только благодаря указанному выше соглашению.
Ответчица же не верно трактует факт по данной цифре, считая, что именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по потребляемой электроэнергии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не было фактического снятия данных старого электросчетчика, так как действительно в данный период времени в квартире никто не проживал, о чем в судебном заседании у мирового судьи поясняла свидетель Л.
Данный факт подтверждается справкой начальника "А." о том, что за период с ноября 2008 года, то есть со дня создания данной компании, до октября 2009 года снятие показаний прибора учета Эл.энергии в спорной квартире не проводилось, поэтому счета за потребленную электроэнергию не предъявлялось (л.д.33).
Возможность предъявить счет за поставляемую электроэнергию у истца появилась только после того как ДД.ММ.ГГГГ З. поменяли старый счетчик на новый (л.д.39).
Ссылка ответчицы на то, что за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться такая задолженность по неуплате за электроэнергию совершено правильная, но ответчица не учитывает тот факт, что цифра <данные изъяты> квт. появилась до ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно за все предыдущие годы, начиная с 1998 года, в том числе, за длительное пользование квартирой посторонними лицами, которым ответчица разрешала пользоваться своей квартирой.
Естественно никакого акта о снятие показаний прибора учета Эл.энергии в спорной квартире на этот день ДД.ММ.ГГГГ, который требовала ответчица в судебном заседании не существует, так как он не составлялся в тот день.
В период, когда истец получил право по договорам энергоснабжения взыскивать плату за предоставляемые услуги, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он и установил расчетным путем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии по месяцам, только за указанный период, так как за рамки данного периода времени, он выйти не мог. (л.д.80).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> квт. = (<данные изъяты>) возникла не в период с ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчицы, а с 1998 года, когда ответчица выехала на другое место жительства, а квартиру по <адрес> сдавала посторонним лицам на длительные сроки, не оплачивая деньги за потребляемую электроэнергию.
Доказательств того, что ответчица оплачивала услуги за потребляемую электроэнергию в период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.
Из расчета суммы задолженности видно, что долг ответчицы составляет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) и с зачетом уплаченных <данные изъяты> рублей (л.д. 53) остается сумма задолженности - <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита, Свердловской области от 13 сентября 2010 года по иску ОАО "С" к Астраханцевой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханцевой А.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>