Дело № А11-35/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ирбит 20 декабря 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.
при секретаре Юрге И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Наумовой В.В. к ОАО «Связной-Урал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от 03.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Связной-Урал» о защите прав потребителя с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона заключенный 17.08.2009 года, взыскать стоимость телефона, неустойку, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск признала частично.
Решением мирового судьи участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от 03.08.2010 года исковые требования Наумовой В.В удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 17.08.2009 между Наумовой В.В и ОАО «Связной-Урал».
Взыскать с ОАО «Связной-Урал» в пользу Наумовой В.В. стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Связной-Урал» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Связной-Урал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Наумову В.В. вернуть ОАО «Связной Урал» сотовый телефон <данные изъяты>, не позднее 10 дней со дня возмещения ущерба в полном объеме.
Ответчик ОАО «Связной-Урал» с решением мирового судьи не согласился, представитель ответчика по доверенности Шевцова Е.А. подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, по тем основаниям, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Нарушением или неправильным применением норм процессуального права является нарушение установленного нормами ГПК порядка (процедуры) осуществления правосудия, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение является необоснованным в случае несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 12 ГПК, осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, при вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу. Таким образом, мировым судом при вынесении решения был нарушен основной принцип гражданского процесса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств по делу суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком письменных доказательств по делу (возражение на исковое заявление истца), а также основания отвержения их судом. Согласно п. 1 ст. 71 ГПК, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
23 июля 2010 года ответчиком по факсу и одновременно почтовым отправлением было направлено возражение на исковое заявление истца, в котором ответчик мотивированно обосновывал свою позицию по делу. Однако, мировым судьей, в нарушение требования ст. 67 ГПК, при вынесении решения по делу не были исследованы письменные доказательства, представленные ответчиком, а также не отражены основания, по которым представленные ответчиком доказательства были отвергнуты судом. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При вынесении решении мировой судья основывается лишь на объяснениях одной из сторон по делу. Предоставленные ответчиком доказательства, показания свидетеля, а также письменные доказательства судом не были приняты во внимание. Следовательно, суд при принятии решения не исследовал все доказательства по делу.
Таким образом, в настоящий момент существует недоказанность определенных обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.
Согласно решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца о проведении проверки качества. Согласно ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, следовательно, размер взысканной по решению суда неустойки должен быть снижен. Как следует из материалов дела, в течении гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (28 августа 2009 года, 26 августа 20090 года) в которых требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так как наличие недостатков в товаре подтверждено не было, ответчик посчитал необходимым провести проверку качества товара. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счёт (п.5 ст. 18 Закона). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в авторизованный производителем сервисный центр. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу, то есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. На письменное требование ответчика, содержащееся в ответах на претензии (03 сентября 2009 года и 05 сентября 2009 года), обратиться в салон сотовой связи, написать заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, истец никак не прореагировал, чем лишил ответчика возможности реализовать предоставленное последнему право на проведение необходимой в данном случае проверки качества. Это в свою очередь послужило основанием для невозможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
02 ноября 2009 года истцом была проведена экспертиза, которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект. Согласно ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, после получении заключения эксперта, истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, тем самым лишив ответчика фактической возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства.
По решению суда с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,. ..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Епанчинцева О.В. просила отменить решение мирового судьи и возобновить рассмотрение дела по существу по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе, указав лишь на то, что на письменное требование ответчика, содержащееся в ответах на претензии (прилагается копия ответа на претензию от 03 сентября 2010 года и реестр отправки за 03 сентября 2010 года), обратиться в салон сотовой связи, написать заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, истец никак не прореагировал, чем лишил ответчика возможности реализовать предоставленное последнему право на проведение необходимой в данном случае проверки качества. Это в свою очередь послужило основанием для невозможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Епанчинцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как им не предоставили возможность провести проверку качества телефона. Их общество само должно было провести экспертизу и оплатить ее, но Наумова В.В. не представила телефон по письму от 03.09.2009 года, а сама провела экспертизу и длительное время не обращалась в суд. Готовиться самостоятельно это ее право, но Наумова В.В. могла обратиться к юристам, адвокатам. Доказательств слов продавцов нет и нет доказательств, что указанные продавцы вообще работают в магазине. Считает, что договор подлежит расторжению, взысканию подлежат только стоимость товара и судебные расходы, а неустойка взысканию не подлежит.
Истец Наумова В.В. пояснила, что считает решение мирового судьи от 03.08.2010 года законным, просит его оставить без изменения. С жалобой не согласна, так как решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита принято на основании представленных сторонами доказательств.
17.08.2009 она приобрела в кредит два сотовых телефона дочерям <данные изъяты> в магазине ОАО «Связной-Урал» по <адрес>. Один из них <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон установлен 12 месяцев с даты продажи. При покупке телефона она сказала продавцу, что нужен телефон с памятью объемом 10 mb и продавец уверила, что в этом телефоне столько памяти есть. Дочери телефон понравился. При оформлении покупки продавец, продемонстрировав телефон, отправила ее оформлять кредит, а телефон унесла куда-то упаковывать в другое место, и она не уверенна, что ей продали именно тот телефон, который она выбрала, так как телефон вынесли упакованный в коробке после оформления кредита, минут через 40. Дома включив телефон, стали проверять функции, телефон завис и не выключался, не реагировал на клавиши. На следующий день, 18.08.2009, она вновь обратилась в салон сотовой связи ОАО «Связной-Урал», пояснив, что телефон зависает, и просила обменять на другой. Продавец ФИО стал его смотреть, и телефон также завис у него в руках. Ей объяснили, что перегружена память, и нужно приобрести флеш-карту. Так же ФИО и девушка находившаяся в магазине сказали, что им не выгодно брать телефон на обмен, если что обращайтесь в суд, так как по суду будет платить компания, а не магазин. Она приобрела флеш-карту в другом магазине, однако, телефон с ней также продолжал зависать. 24.08.2009 она вновь обратилась в ОАО «Связной-Урал» с письменной претензией, в которой указала недостаток, имевшийся в телефоне и просила обменять его на аналогичный, претензию отдала продавцу по ФИО , та написала, что получила претензию, но телефон на проверку качества не просили, только почему-то надсмехались над ней. 26.08.2009 она обратилась в отдел по защите прав потребителей, где ей помогли составить грамотно претензию, которую она в этот же день отнесла в салон сотовой связи. Просила обменять телефон на такой же, поскольку на тот момент в салоне имелся в наличии аналогичный товар, но ей отказали. За ответом приходила в магазин несколько раз, продавцы говорили обращайтесь в суд. Письменный ответ на претензию от 26.08.2009 получила в салоне только 16.09.2009. На её вопрос, что ей делать сейчас, ей ответили: - «теперь идите, куда хотите», но никто не предложил провести проверку качества сотового телефона. Других ответов на свои претензии, в том числе и представленный в суд ответ от 03.09.2009 года ни в магазине, ни по почте она не получала, по почте от ОАО «Связной-Урал» ей вообще никакой корреспонденции не поступало. Она вновь обратилась в отдел по ЗПП и показала полученный ответ от 05.09.09 г., ей сказали, что из ответа следует, что телефон взяли на проверку качества. Но никто телефон у нее не брал и не предлагали этого. Кроме того 07.09.2009 она написала жалобу в Роспотребнадзор, в ответе на неё ей посоветовали обратиться с иском в суд. 08.09.2009 она вновь обратилась с письменным заявлением в продавцу ОАО «Связной-Урал», где просила расторгнуть договор купли-продажи, заявление приняла продавец ФИО , но никакого ответа на это заявление она не получила и телефон на проверку качества не предлагали сдать. Так как в течение 30 дней ее требования удовлетворены не были и ответа на свое заявление о расторжении договора она не получила, то решила сама защищать свои права, с целью обращения с иском в суд, она обратилась в конце октября 2009 года в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, оплатила за это <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта сотовый телефон имеет дефект производственного характера. Она вновь пошла в магазин, сказала, что провела экспертизу и был выявлен производственный брак. Но продавцы вновь ей ничего не ответили, сказали идти в суд. Так как не знает как обращаться в суд, стала готовиться, купила все кодексы, проконсультировалась в Роспотребнадзоре у юриста, в отделе ЗПП администрации, неоднократно посещала библиотеки в г. Ирбит и по месту жительства в <адрес>. Несколько раз писала и переписывала заявления. К адвокату не было средств обратиться, так как её заработная плата небольшая, а семья состоит из № человек из которых работает только она. Когда подготовилась, направила заявление мировому судье, но дважды заявление возвращали. После того как заявление приняли, представитель ОАО «Связной-Урал» предложил ей <данные изъяты> руб., но она не согласилась, хотела чтобы все решил суд, так как до этого ОАО «Связной-Урал» не решил добровольно вопрос по ее неоднократным заявлениям. То, что указанные ею продавцы не работают, представитель компании врет, так как об этом имеются документы. При каждом обращении в магазин она приносила с собой сотовый телефон, неоднократно просила продавцов забрать его, однако, её просьбы были проигнорированы, её выгоняли из салона, грубо разговаривали, подсмеивались. О том, что сотовый телефон нужно представить продавцу для проведения проверки качества, ей никто не говорил. В связи с нарушением её прав как потребителя, она вынуждена была искать защиты своих прав, обращалась в разные инстанции, накупила множество кодексов, неоднократно посещала библиотеки, переживала, не спала ночами.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО суду пояснила, что летом 2009 мама Наумова В.В. в магазине в г. Ирбите купила ей и сестре <данные изъяты> сотовые телефоны. Ей телефон <данные изъяты>. За покупкой телефонов ездили вместе с мамой. Продавец показала телефон и он ей понравился, после чего продавец унесла упаковывать телефон. Дома купленный ей телефон завис и не реагировал на нажатие клавиш. На следующий день она с мамой приехали в тот же магазин и мама попросила обменять телефон, но ей отказали. После несколько раз с мамой ездили в этот магазин, но телефон у них не брали, сказали подавайте куда-то заявление, куда не помнит. После мама ездила еще несколько раз в этот магазин по телефону, но без нее. Летом мама купила ей другой телефон, так как сразу не могла купить в связи с тем, что им не хватает денег.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучив протоколы судебных заседаний и решение мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Основаниями для отмены решения мирового судьи, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные вышеназванной статьей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец Наумова В.В. 17.08.2009 приобрела у ответчика ОАО «Связной-Урал» в салоне сотовой связи в <адрес> (продавцы ФИО и ФИО ) сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено руководством пользователя (л.д. 37) и кассовым чеком (л.д. 39).
Гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д. 38).
Истцом в этот же день были выявлены недостатки в товаре, выразившиеся в том, что телефон зависал при использовании, не отключался.
18.08.2009 года Наумова В.В. обратилась к продавцу с устным требованием о замене приобретенного товара, в чем ей было отказано.
24.08.2009 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о замене приобретенного товара в связи с тем, что неоднократно зависал при его эксплуатации, недостаток проявлялся с первого дня его приобретения. Заявление было принято работником салона сотовой связи 24.08.2009 года о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 10, 11).
На указанное заявление Намова В.В. ответа не получила.
26.08.2009 года Наумова В.В. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, где также требовала замены на товар этой же марки, указав, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: изображение и текст на экране сотового телефона зависает. В претензии ответчику были разъяснены последствия не выполнения требования покупателя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», указан срок уведомления о принятом решении и контактный телефон Наумовой В.В. (л.д. 12, 13)
16.09.2009 года, в салоне сотовой связи, Наумова В.В. получила ответ на претензию в котором указано о том, что продавец готов удовлетворить её требование при наличии доказательств их обоснованности, указав, что продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества и указывая на свою (продавца) обязанность проведения проверки качества для установления причин поломки. (л.д. 14)
Истец утверждает, что вручив данный ответ, на ее вопрос, что ей делать сейчас, ей ответили: - «теперь идите, куда хотите», но никто не предложил провести проверку качества сотового телефона и данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку Наумова В.В. неоднократно, что подтверждено материалами дела, обращалась к ответчику, однако, суду не представлено ни одного доказательства, предложения Наумовой В.В. провести проверку качества телефона.
Так же не следует этого и из содержания ответа на претензию Наумовой В.В.
Доводы представителя ответчика, что Наумовой В.В. направлялся еще один ответ от 03.09.09 г. (л.д. 87) суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств направления и более того получения Наумовой В.В. этого ответа, суду не представлено. Текст ответа на одну и ту же претензию (на вх. № 7507 от 26.08.09г.), отличается от ответа полученного истцом в салоне в г. Ирбит, не был ранее представлен в судебное заседание мировому судье, ответ и представленная копия реестра не заверены надлежащим образом и суду не представлены оригиналы данных документов. Сама Наумова В.В. отрицает факт получения такого ответа и любых других по почте. Кроме того Наумовой В.В. изначально при подаче иска были приложены имеющиеся у нее документы, однако ответа от 03.03.09 г. представлено не было, что так же свидетельствует об его отсутствии.
08.09.2009 года истец вновь обратилась в ОАО «Связной-Урал» с письменным заявлением, где просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи. (л.д. 16).
Её требования были ответчиком проигнорированы, никакого ответа ей дано не было.
Таким образом, судом установлено, что продавец не исполнил свою обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Наумова В.В. за свой счет провела экспертизу, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается, актом приемки-передачи выполненных работ от 30.10.2009 года, кассовым чеком от 05.11.2009 года, счет-фактурой от 30.10.2009. (л.д. 18 -20).
Согласно заключения эксперта № от 02.11.2009 мобильный телефон имеет дефект - самопроизвольное отключение телефона с последующим самопроизвольным включением и «зависанием». Характер дефекта - производственный. Телефон не имеет механических повреждений, признаков неавторизованного вскрытия корпуса аппарата. Экспертиза проведана экспертом Уральской торгово-промышленной палаты. (л.д. 17)
После проведения экспертизы истец вновь обращалась к ответчику, однако ее требования добровольно удовлетворены не были.
Таким образом, поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества не было исполнено в установленный срок, то потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" был вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку недостатки были выявлены истцом в течение гарантийного срока, то требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и законно удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании неустойки обоснованны и удовлетворены в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки и основания не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей мотивированы и разрешены верно.
Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, нравственным переживаниям истца, степени вины нарушителя, и определена с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Штраф в сумме <данные изъяты> руб. подлежащий взысканию с ответчика рассчитан верно.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, удовлетворены в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос по взысканию госпошлины разрешен.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес их на обсуждение и исследовал.
Таким образом, мировой судья правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, с учетом изложенного, считает, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от 03.08.2010 года по иску Наумовой В.В. к ОАО «Связной-Урал» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной-Урал» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Председательствующий- /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>