А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новопашина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Булановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АНИК» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АНИК» к Булановой В.В. о взыскании денежных средств на оплату поставленного товара
У С Т А Н О В И Л:
Буланова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АНИК» о защите прав потребителя, указав, что для личных нужд 05.04.2010г. по договору купли-продажи № 102 у ответчика, заплатив аванс в размере 10 000 рублей, заказала мягкую мебель: диван - канапе угловой т кресло от угла. Указанная мебель была ей доставлена 23.04.2010г. Акт приемки она не подписывала, в нарушение заключенного договора мебель на наличие безупречного внешнего вида продемонстрирована ей не была, документации к мебели она не получила- ни технического паспорта, ни правил эксплуатации, ни гарантийного талона, ни эскиза заказанной мебели. Мебель доставлена в грязном виде и не соответствующей заказанному ею образцу, конструкции и ГОСТам. 29.04.2010г. она направила ООО «АНИК» претензию с требованием устранить недостатки товара. Директором Новопашиным А.Г. был произведен осмотр доставленной мебели, который пояснил, что Считает, что ответчиком нарушена ст. 18 ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, согласно которой, ООО «АНИК» обязаны провести экспертизу за свой счет. 21.05.2010г. она предъявила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2010г. № 102 и возврате ей уплаченной суммы аванса. Ответ на претензию до сих пор не получен. Требования ответчика о возврате товара с недостатками не поступало. Она же готова вернуть товар по первому требованию. Недостатки товара выражены в том, что у дивана сиденье наклонное, натяжка сидения слабая, перекошенная, не соблюдены пропорции, подушки дивана не ровные по высоте, ширине, объему, в швах пропуски, центральная подушка спинки полностью деформирована, натяжка бокового сидения перекошена, матрас устанавливается с большим усилием, в боковых частях конструкция выпирает наружу, затертости, грязь, кант переходит со спинки на переднюю и заднюю часть, «гуляет» по швам, соприкосновение одной детали с другой неровное, образует щель; от центрального угла спинки дивана подушки не соответствуют симметрии ; по боковой части шов обивки сделан в виде заплаты; нижняя часть (выдвижной матрас) имеет по боковым частям щели; сидение разной ширины от 60-4 см. до 75 см. У кресла: сиденье не равномерное, угловатое, бесформенное; между спинкой и сиденьем щель; кант не ровный, угловатый; нижняя часть также в закрутку; стенка натяжки перекошена; на сидении масляное пятно; конструкция выполнена из горбыля, выпирающего наружу; задняя часть спинки перекошена; сидение спинки не подкроено, выполнено в закрутку; боковые части спинки- на одной сборка, на другой нет. Ответчик, не отвечая на претензию, нарушает ее права, как потребителя на получение товара надлежащего качества, заставляет тратить много времени и сил на переговоры с ним. В связи с чем она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что ответчик своими действиями наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 05.04.2010г. № 102, заключенный между ней и ООО « АНИК», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею сумму аванса в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также судебные расходы за оплату дополнительной экспертизы в размере 2124 рубля, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
ООО «АНИК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Булановой В.В. о взыскании денежных средств за оплату поставленного товара по тем основаниям. Что 05.04.2010г. между ООО «АНИК» и Булановой В.В. заключен договор № 102 в магазине ООО «АНИК» на изготовление мебели. По данному договору Буланова В.В. сделала заказ на изготовление угловой мягкой мебели серии «классик» на сумму 27600 рублей, с первоначальным взносом 10 000 рублей. 23 апреля 2010 года указанная в договоре мебель была доставлена по адресу Булановой, о чем свидетельствует ее подпись в товарно-транспортной накладной. В соответствии с договором. Оставшаяся сумма 17600 рублей должна была выплачиваться Булановой В.В. по 3000 рублей до 15.09.2010 года ежемесячно и остаток 2 600- до 15.10.2010г. На 19.07.2010г. за Булановой В.В. числится задолженность по текущим платежам в сумме 9000 рублей. 09.07.2010 г. Булановой В.В. направлена претензия с просьбой погасить задолженность. По истечении 10 дней платежей не поступило. Таким образом, Буланова В.В. не исполняет принятые обязательства по договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации, обязана возместить убытки, причиненные неисполнением своего обязательства в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации. Согласно п.п.5.1 п.5 договора № 102 об ответственности сторон « при несвоевременном погашении рассрочки «Покупатель» уплачивает «Продавцу» неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в сутки, включая дату погашения просрочки «. Поскольку по договору Буланова В.В. должна была выплачивать оставшуюся сумму по 3000 рублей до 05 числа каждого текущего месяца, но уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскать с нее: с 06.05.2010 года по 05.06.2010года-31 день- от суммы 3000 рублей, с 06.06.2010г. до 05.07.2010г.- 30 дней - от суммы 6000 рублей, с 06.07.2010г. по 09.07.2010г.-4 дня- от суммы 9000 рублей. Просит взыскать с Булановой В.В. по данному делу 9000 рублей в оплату текущих платежей за поставленный для нее товар по договору № 102 в пользу ООО «АНИК». Взыскать с Булановой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010г. по 05.06.2010г. в пользу ООО «АНИК» в сумме 465 рублей, за период с 06.06.2010г. по 05.07.2010г. в пользу ООО «АНИК» в сумме 900 рублей, за период с 06.07.2010г. по 09.07.2010г. в сумме 180 рублей. Взыскать с Булановой В.В. сумму оплаченной госпошлины 421 рубль 80 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, договор № 102 от 05.04.2010г., заключенный между Булановой В.В. и ООО «АНИК» расторгнут, с ООО «АНИК» в пользу Булановой В.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «АНИК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет. Взыскать с ООО «АНИК» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Обязать Буланову В.В. вернуть мягкую мебель «Классик» ООО «АМИК». В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «АНИК» к Булановой В.В. о взыскании денежных средств за оплату поставленного товара отказать в полном объеме.
Директор ООО «АНИК» Новопашин А.Г. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой отмены решения и вынесении нового решения, указывая, что суд проигнорировал представленное в суд экспертное заключение № 34/09-10 Зуева З.М. и не принял во внимание, что мягкая мебель была произведена по индивидуальному заказу Булановой В.В. и под требования ГОСТа не подпадает. При проведении экспертиз существенных недостатков качества мягкой мебели не выявлено. Кроме того, при доставке мебели домой к Булановой последняя имела возможность ее осмотреть и могла отказаться от привезенной мебели. Однако Буланова мебель приняла и пользуется ей более семи месяцев. Буланова, как потребитель, могла отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако Буланова в своей претензии и при осмотре мебели дома таких требований не заявляла. Считает, что в судебном заседании доводы Булановой В.В. не нашли своего подтверждения. Также указал, что при назначении экспертизы в Уральской торгово-промышленной палате его мнение не было выслушано, и ему не было предоставлено право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В судебном заседании Новопашин А.Г. подержал доводы апелляционной жалобы, обоснование которой предоставил своему представителю.
Представитель ответчика Говорухин Г.А. доводы доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировой судья при вынесении решения проигнорировал экспертное заключение эксперта Зуева З.М. т не принял во внимание, что мебель была изготовлена под заказ, в связи с чем под требования ГОСТа не подпадает. Считает, что при проведении экспертиз существенных недостатков качества мягкой мебели не выявлено. При доставке мебели домой Буланова имела возможность ее осмотреть и отказаться от данной мебели, однако этого сделано не было, и мебелью Буланова пользуется длительное время. Также пояснил суду, что, действительно, мебель доставлялась в разобранном виде, поскольку в собранном виде ее невозможно занести в квартиру. При предъявлении претензии Буланова не отказывалась от исполнения договора купли-продажи и не требовала возврата выплаченной денежной суммы за товар. Договор купли-продажи подписан дочерью Булановой, мебель принимал ее сын, однако исковые требования предъявляет Буланова В.В.. Считает, что решение мирового судьи необходимо отменить, вынести по делу новое решение.
Истец Буланова В.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без удовлетворения, предоставив выразить свое несогласие с апелляционной жалобой своему представителю. Пояснила, что, действительно, договор подписан дочерью, поскольку дети хотели подарить ей с мужем мебель на юбилей свадьбы. Также указала, что стоимость подушек, привезенных с мебелью, не соответствовала цене, указанной в салоне, 250 рублей вместо 70-75 рублей. Ей пояснили, что на подушки заказывали ткань дополнительно. Принимая товар, она расписалась за доставку, остальные документы, представленные ответчиком, увидела только в суде. Рассмотреть мебель при доставке у нее не было возможности, поскольку выгрузили мебель в разобранном виде, без упаковки, все оставили грудой, прикрепив только пружину. Грузчики ее торопили, разглядеть привезенную мебель не дали. Считает, что мебель первоначально должны были собрать в магазине и показать ее в собранном виде. После сборки мебели, увидев недостатки и дефекты, она позвонила Новопашину, на что тот посоветовал написать претензию, что она и сделала. Однако Новопашин, осмотрев мебель у них дома, написал акт осмотра, указывая в нем отличное качество и дизайн мебели. Никаких действий для ликвидации недостатков не принял. На вторую претензию не отреагировал совсем. Мебель у нее дома стоит зачехленная, для эксплуатации по своему назначению не принадлежит, занимает место в квартире. Считает, что пятна и прорывы на мебели появились по той причине, что мебель уже была в пользовании.
Представитель истца Подкорытов Р.В. с апелляционной жалобой Новопашина А.Г. не согласился, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Не согласен с тем, что при назначении экспертизы права Новопашина были нарушены, поскольку мировым судьей предоставлялась возможность задавать вопросы экспертам. Также считает, что мировым судьей не завышен размер взысканного морального вреда. Мебель его доверителем приобреталась для нужд семьи, а в результате люди преклонного возраста, имеющие ряд хронических заболеваний, получили дополнительно нервные переживания, нравственные страдания. Мебель длительное время находится в доме Булановой, но только по той причине, что Новопашин отказывается ее забирать обратно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи
Свой вывод суд основывает следующим.
Основаниями для отмены решения мирового судьи, согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что договор, заключенный между Булановой В.В. и ООО «АНИК» является договором купли-продажи, поскольку, согласно определений и существа иска, речь идет о некачественном товаре, а не об оказании услуги. ООО «АНИК» является продавцом изготавливаемого им товара для потребительских нужд, и, в соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации, обязан передать вещь - в данном случае мягкую мебель, в собственность Булановой В.В., которая, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Мировым судьей учтено, что в соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключения экспертиз Уральского торгово-промышленной палаты, на представленной на экспертизу мягкой мебели модели «Классик» ( диван и кресло), имеются дефекты, причину и место образования которых определить не представляется возможным. Мягкая мебель, представленная на экспертизу, не соответствует образцу, выставленному в торговом зале магазина и осмотренному экспертом. Дефекты являются устранимыми, однако устранение производственных дефектов мягкой мебели требует значительных усилий (л.д.82-95, 133-196).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, мировым судьей правильно учтено, что ответчиком ООО «АНИК» нарушены требования ст. 18 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда удовлетворены.
Доводы Новопашина А.Г в той части, что суд проигнорировал представленное в суд экспертное заключение № 34/09-10 Зуева А.М., не состоятельны. Мировым судьей дана правильная оценка выводам данной экспертизы, проведенной с нарушением требований, предъявляемых к проведению экспертиз.
Указание ответчика в той части, что, при назначении экспертизы в Уральской торгово-промышленной палате его мнение не было выслушано и не представлено право предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания от 05 октября 2010года, при назначении дополнительной экспертизы, ответчиком Новопашиным А.Г. были представлены вопросы экспертам, ответы на которые требуют специальных познаний в области товароведения (л.д.127).
Мировой судья правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, с учетом изложенного, считает, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 30 ноября 2010 года по иску Булановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АНИК» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АНИК» к Булановой В.В. о взыскании денежных средств на оплату поставленного товара - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новопашина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Свердловский областной суд.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а