О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
город Ирбит 17 марта 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала № 2 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Хаманова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 23.12.2010 года по иску Пыриной О.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 о взыскании компенсации на приобретение средств реабилитации,
у с т а н о в и л :
Пырина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее- Фонд) о взыскании компенсации на приобретение средств реабилитации по тем основаниям, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, который был признан инвалидом 1 группы. Он, как инвалид в 2008 году, согласно индивидуальной программы реабилитации, воспользовался полагающейся ему по Закону услугой на получение средств реабилитации - памперсов. В 2009 году, поскольку возникли проблемы с поставкой памперсов, было предложено сотрудником Фонда приобретать их на свои денежные средства, а кассовые и товарные чеки сдавать в Фонд для их последующей оплаты, что она и делала, взамен получая почтовые переводы денежных средств, поступавшие на имя её мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Она собрала оставшиеся чеки на сумму <данные изъяты> и вместе с заявлением сдала для оплаты в Фонд. ДД.ММ.ГГГГ приходил почтовый перевод на сумму <данные изъяты>, но в выдаче денежных средств ей отказали в виду смерти мужа. Поскольку деньги на приобретение памперсов для супруга-инвалида в размере <данные изъяты> были потрачены еще при его жизни, просит взыскать данную сумму с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 23.12.2010 года исковые требования Пыриной О.В. удовлетворены в полном объёме, с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пыриной О.В. в счет возмещения компенсации на приобретение средств реабилитации взыскано <данные изъяты>.
С данным решением представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и отказе в удовлетворении требований Пыриной О.В. в связи с тем, что на основании «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 - средства реабилитации предоставляются непосредственно инвалиду, и право на получение компенсации расходов на приобретение средств реабилитации также принадлежит инвалиду, то есть право на получение компенсации связано непосредственно с личностью инвалида. В решении мирового судьи бездоказательно указано, что данные средства реабилитации приобретались истицей на её деньги, не представлены доказательства того, что Пырина О.В. при жизни мужа являлась его представителем, в силу чего она могла бы осуществлять ряд действий в интересах ФИО3 на основании доверенности. За подписью инвалида ФИО3 в Фонд поступали заявления на получение компенсации, и на его имя направлялись почтовые переводы, которые до даты смерти он получал, доказательств того, что истица получала предназначенные её мужу суммы- нет. При жизни ФИО3 их учреждение выполняло перед ним свои обязательства в полном объёме: на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислялись компенсации расходов на приобретение памперсов. 21.09.2009г. был издан приказ о выплате компенсации и полагающаяся сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, т.к. сведения о смерти ФИО3 Фонду стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, с даты возвращения почтового перевода. По заявлению на сумму <данные изъяты> никакие действия не производились. Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество супругов характеризуется режимом совместной собственности супругов. На приобретение памперсов затрачивались общие Пыриной О.В. и ФИО3 денежные средства, доказательств иного, в судебном заседании представлено не было, следовательно, Пырина О.В. не может являться надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм компенсации расходов на приобретение средств реабилитации.
В судебном заседании представитель ответчика -Фонда Тюстина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Дополнительно пояснив, что по программе реабилитации инвалида ФИО3 можно предположить о том, что он самостоятельно не передвигается. Фонд может принять заявление о выплате денежной компенсации от любого человека без доверенности, но написать его должен сам инвалид, каким образом это проверятся - сказать не может. По существующей практике конкурс по определению поставщика технических средств реабилитации завершается в марте, поэтому в начале года инвалиды сами приобретают памперсы, а потом обращаются с заявлениями о выплате компенсации. Если инвалиду выданы памперсы на год, а он умирает до истечения года, то памперсы обратно не изымаются. В г. Алапаевске находится сотрудник Фонда, который обеспечивает связь жителей Алапаевского района с Фондом, принимает необходимые заявления от граждан и передает их в Фонд. Допускает, что сотрудник Фонда давала неверные консультации истице по вопросам получения компенсации. Их позиция о взаимосвязи права на получение денежной компенсации с личностью инвалида и прекращении такой обязанности его смертью основана на судебной практике по другому делу.
Истец Пырина О.В. поддержала исковые требования, решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что муж был полностью парализован, был «лежачим» больным, не разговаривал, ел с ложечки. Ему согласно программы реабилитации нужно было три памперса в день. На 2008 год эти памперсы были предоставлены. Она сама писала все заявления ответчику от имени мужа, но подпись ставила свою. Все документы она сдавала сотруднику Фонда, работающему в г. Алапаевске, которая принимала от нее заявления на выплату денежной компенсации, никогда не отказывала в этом и не требовала представления нотариальной доверенности, не требовали у ней доверенности и при получении денег. Муж и не смог бы ее подписать в силу своего физического состояния. По ее же рекомендации деньги перечислялись почтовыми переводами, а не на лицевой счет мужа, чтобы она имела возможность получать эти деньги. Еще при жизни мужа ею было написано заявление о возмещении расходов на <данные изъяты>, но перевод поступил после смерти его, когда паспорт уже был сдан, поэтому она денег не получила. После смерти мужа она с согласия сотрудника Фонда подала заявление на возмещение расходов по приобретению памперсов на сумму <данные изъяты>, т.к. расходы были произведены при жизни мужа, и ей был дан совет о возможности получения денег в сложившейся ситуации, если они будут перечислены на лицевой счет в банке по истечении шести месяцев со дня смерти мужа. Считает, что имеет право на возмещение расходов, т.к. если рассуждать по аналогии, если бы памперсы были предоставлены мужу, а он бы умер до истечения года, эти памперсы не истребовались.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом в бесспорном порядке установлено, что ФИО3 на основании медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № (л.д.10). Из представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему рекомендованы технические средства реабилитации для бытовой и общественной деятельности в виде памперсов взрослых по три штуки в день на 2008 и 2009 г.г. и противопролежневый матрац на период с 2008 по 2015 года (л.д.11). На основании заявления и индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО3 поставлен на учёт по обеспечению техническими средствами реабилитации, что подтверждается уведомлением ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 (л.д.14). Пырина О.В. является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12), факт совместного проживания и наличия режима совместной собственности представителем ответчика не оспаривается, об этом указано и в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Алапаевского района Свердловской области Российской федерации составлена актовая запись о смерти за № (л.д.13).
По убеждению суда, стороной истца в соблюдение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие: 1) инвалидность ФИО3; 2) его право согласно положений Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ (в ред. от 09.12.2010) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на получение от Государства и соответствующих учреждений мер социальной поддержки; 3) наличие обязанности ответчика по возмещению компенсации расходов на приобретение средств реабилитации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.
Согласно нормативного толкования ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
Из системного толкования правовых норм части 2 статьи 7, а также статьи 39 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Оно выделят обеспечение государственной поддержки инвалидов, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты, поощрение благотворительности.
На основании положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «О социальной защите инвалидов в Российской федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ч.8 ст. 11.1 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счёт средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 и 2 ч.4 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» в случае, если предусмотренные программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счёт собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть представлено инвалиду в соответствии с программой реабилитации (заключением). Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) заявления либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов подтверждающих эти расходы.
Как следует из пояснений истицы и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, Пыриной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Фонд предоставлялись заявления с квитанциями на возмещение расходов на приобретённые средства реабилитации от имени мужа, но за ее подписью ( л.д.46, 48, 50), поскольку сам супруг сделать этого самостоятельно не мог, так как был полностью парализован, не разговаривал, нуждался в постороннем уходе.
На основании указанных заявлений директор Филиала № 2 Хаманов Ю.И. издавал Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате инвалиду 1 группы ФИО3 денежной суммы за приобретение памперсов, и о направлении данной суммы почтовым переводом по месту жительства инвалида (л.д.26-51). Данный факт не оспаривается стороной ответчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была направлена по месту жительства ФИО3, однако в выдаче денежной суммы Пыриной О.В. было отказано в виду смерти её супруга, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению на сумму <данные изъяты> ( л.д.6) никаких действий не производилось, к данному заявлению были приложены товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники на приобретение памперсов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), т.е. до наступления смерти мужа истицы.
Как установлено в судебном заседании до наступления смерти ФИО3 вопросов по поводу неличного его обращения в Фонд с выше указанными заявлениями, а также по поводу неличного получения им денежных переводов не возникало, сотрудник ответчика не требовал от истицы доверенности на представление его интересов в Фонде, а принимал заявления на оплату, подписанные не инвалидом, и подтверждающие произведенные расходы документы. Для ответчика очевиден был факт того, что сам инвалид не мог писать заявления о получении гарантированной помощи со стороны государства после признания его инвалидом в течение 2008-2009 годов, однако вопросов об авторстве таких заявлений и проверке обстоятельств их написания, несения расходов не возникало.
По убеждению суда, в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 240, не содержится требования о представительстве инвалида на основании письменной доверенности. Суд считает, что позиция Фонда должна быть однозначной во взаимоотношениях с лицами, требующими особой заботы со стороны государства - и если допускается получение документов от близкого родственника инвалида, то и реализация правоотношения, связанного с получением денежной компенсации по неисполненному в натуре обязательству должна совершаться в такой же форме. Иной подход свидетельствует о злоупотреблении правом и ущемляет права инвалида, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и норм международного права.
Пыриной О.В. были получены денежные средства по трем переводам в 2009 году, таким образом, суд считает, что Фондом было признано ее право на получение денежной компенсации за приобретенные технические средства реабилитации. То, что деньги были получены посредством почтовых переводов - на вывод суда не влияет, т.к. Почта России не является участником правоотношений по обязательству государства на проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета, а имеет значение во взаимоотношениях между Фондом и Почтой, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Стороной ответчика не оспаривается относимость товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники на сумму <данные изъяты>, как доказательств, подтверждающих расходы, произведенные на приобретение технических средств реабилитации ФИО3 Закон не содержит указания срока предъявления данных расходов к оплате государством и не содержит указания о прекращении компенсационных выплат после смерти инвалида. Фонд также не устанавливал инвалиду каких-либо сроков для подачи заявления о произведенных расходах.
Супруги проживали вместе на день смерти ФИО3, брак между ними расторгнут не был. Таким образом, презюмируется, согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что все имущество, в том числе и доходы каждого из супругов являются их совместной собственностью, что не позволяет разграничить каким-либо образом доходы супругов Пыриных и сделать вывод о том, чьи конкретно средства были потрачены на приобретение памперсов. Суд считает, что выяснение данного обстоятельства не имеет правового значения, поскольку в силу положений Семейного кодекса о законном режиме имущества супругов вопрос об определении долей может быть решен только в случае раздела имущества, который также не является предметом рассмотрения по данному делу.
Поэтому суд считает Пырину О.В. надлежащим истцом по данному делу, имеющей право требовать возмещения произведенных расходов.
Как уже было указано выше, согласно положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.
Средства реабилитации в виде памперсов предоставлялись инвалиду ФИО3 в 2008 году. Поскольку в 2009 году возникли сложности с поставками указанных средств реабилитации, из пояснений Тюстиной Т.Н. следует, что контракт на поставку памперсов мог быть заключен только к концу марта-месяца, Фондом в соответствии с действующим законодательством было предложено приобретать указанные средства нуждающимся в них самостоятельно, в последствии по предъявлению соответствующих документов они производили инвалиду компенсационные выплаты. Вариант о последующей денежной компенсации, в силу текстуального толкования п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 240, является вторичным по сравнению с непосредственным обеспечением инвалида техническими средствами реабилитации, который государство рекомендует использовать в случае невозможности исполнить обязательство, но вместе с тем дает гарантию несения расходов по данному обязательству.
Истцом, приобретшим для своего супруга средства реабилитации, фактически были выполнены функции обязанного органа - Фонда- в виде обеспечения инвалида памперсами, которые не были исполнены своевременно государством. Возложение расходов государства в связи с реализацией конституционной гарантией на гражданина является недопустимым и свидетельствует о неосновательном обогащении.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что Пырина О.В. имеет полное право на получение компенсации за понесенные расходы.
На вывод суда не влияет состоявшееся решение по аналогичному делу между другими сторонами, поскольку оно не имеет в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права допущенных судьей при принятии обжалуемого решения.
Так, по делу установлены все обстоятельства и оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи, судом не установлено. Поскольку выводы суда, сделанные при повторном рассмотрении дела об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с доводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении, то суд считает возможным в соответствии с абзацем 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от 23.12.2010 года по иску Пыриной О.В. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 о взыскании сумм компенсации расходов на приобретение средств реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Председательствующий ( подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>