Апелляционное гражданское дело № А 11-19/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Ирбитским отделением № 560 Сбербанка России Железкиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 12.04.2011 года по искуКонищева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Ирбитское отделение № 560 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Конищев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий кредитного договора № от 22.02.2008 года, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что при заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 22 февраля 2018 года, банком были включены условия о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, а Заемщик будет обязан помимо процентной ставки по кредиту уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) в размере <данные изъяты> рублей, что было напрямую обусловлено оплатой данной комиссии, при выдаче кредита. Однако, условие договора о взимании с него кредитной организацией единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данные условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 15 ГК РФ, и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 12.04.2011 года исковые требования Конищева А.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 22 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в силу их ничтожности. Ответчику вменена обязанность зачесть фактически уплаченный истцом тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в не позднее наступления даты очередного платежа по погашению кредита, после вступления решения в законную силу. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и отказе в удовлетворении требований Конищеву А.Н. в связи с тем, что мировым судьей не учеты положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку условие о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета доводилось Банком до заемщика при заключения договора. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 29 данного Федерального закона также предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечисление денежных средств заемщику на его ссудный счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием да отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. В Законе отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом 22.02.2008 года, а в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то есть срок исковой давности истек, что и силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банком предварительно была доведена до Заемщика необходимая и достоверна информация как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, то есть банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите при потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка и соответственно, об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей. Истец Конищев А.Н., в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что доводы изложенные в жалобе необоснованны, поскольку при рассмотрении иска мировым судьей были исследованы все ходатайства и заявления ответчика, и дана объективная оценка доказательств предоставленных сторонами. Считает решение мирового судьи справедливым и объективным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебном заседании представитель ответчика Васькова Н.Ю. полностью поддержала доводы жалобы, а также подтвердила свои пояснения в обоснование возражений по иску данные в судебном заседании у мирового судьи. Считает иск необоснованным, заявленный с нарушением срока давности и просит решение мирового судьи отменить. Истец Конищев А.Н., при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебном заседании полностью подтвердил доводы своего искового заявления, поддержал доводы изложенные в своих возражениях на жалобу ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика, без удовлетворения. Таким образом, ознакомившись с исковым заявлением и доводами, изложенными в нем, изучив апелляционную жалобу ответчика и обсудив ее доводы, а также отзыв истца на жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и указанные в исковом заявлении истца, являлись предметом достаточно полного и всестороннего обсуждения их в судебном заседании у мирового судьи. Доводы ответчика о том, что выводы мирового судьи противоречат изложенным в решении суда обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьей обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка. Мировой судья при вынесении решения правильно установила юридически значимые обстоятельства в части предъявленного иска, дала им надлежащую юридическую оценку, и правильно применила в этой части нормы материального права, а именно положения п.1 ст. 166, 168, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.19990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положения Центробанка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на день подачи искового заявления истцом 27.12.2010 года, не истек. Как установлено судом из совокупности доказательств представленных сторонами по обстоятельствам дела, между кредитором Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ирбитским отделением № 560 и заемщиком Конищевым А.Н. от 22.02.2008 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в п.3.1 которого указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно <данные изъяты> рублей, а в п.3.2 указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д.15-17). При этом, согласно приходному кассовому ордеру № от 22.02.2008 года Конищевым А.Н. была уплачена Ирбитскому ОСБ № 560 Уральского банка СБ РФ сумма <данные изъяты> рублей в счет платы за обслуживание ссудного счета по договору № от 22.02.2008 года (л.д.13). Признавая данные условия договора ничтожными, мировой судья объективно руководствовалась п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которых, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, как обязательного условия выдачи кредита, не предусмотрено действующим гражданским законодательством, и следовательно, согласно положений п.1 ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора является ничтожным. Положениями Центробанка Российской Федерации от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Взятие обязанности ответчиком по выдаче кредита, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость личного исполнения данного обязательства в полном объеме, а не перекладывание данной обязанности в части на заемщика, и следовательно признание правомерности действий Сбербанка свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», правильно определил степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и объективно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер такой компенсации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права допущенных судьей при принятии обжалуемого решения. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, учитывая обоснованность исковых требований, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области - Полушкиной Н.Г. от 12.04.2011 года, отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 12 апреля 2011 года по иску Конищева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Ирбитское отделение № 560 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, - без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Председательствующий - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>