Дело № А11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ирбит                   31 мая 2011 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Юрге И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Головиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Руденко А.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Головиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 13.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Головина В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко А.А. о защите прав потребителя с требованием взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. ст. 4, 10-12, 18, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик индивидуальный предприниматель Руденко А.А. исковые требования не признала, просила взыскать с Головиной В.И. судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 13.04.2011 года иск Головиной В.И. оставлен без удовлетворения. Взыскано с Головиной В.И. в пользу ИП Руденко А.А. возмещение судебных расходов стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.

Истец Головина В.И. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, по тем основаниям, что 13 июня 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. без образования юридического лица был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Согласно, данного договора ею была приобретена детская коляска общей стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом 5 % за предоставление кредита по приобретению товара. В соответствии с условиями данного договора 13.06.2010 года ею был внесен первоначальный платеж от общей стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. и получена детская коляска в магазине для последующей эксплуатации. Оставшуюся сумму в размере 2-х платежей по <данные изъяты> руб. она уплатила 13.07.2010 года и 13.08.2010 года. Детской коляской они пользовались с 13.06.2010 года по 14.08.2010 года. В начале августа 2010 года в ходе эксплуатации детской коляски обнаружились дефекты - стали спускаться колеса и они обратились за разъяснениями к продавцу товара - ИП «Руденко» в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, на что им пояснили, что колеса нужно подкачивать насосом, так как возможно они перевозили на ней массу большую, чем предусмотрено условиями эксплуатации, с которыми ее, как покупателя, никто не знакомил и документов (техническую характеристику, условия эксплуатации) на приобретенный товар не выдавали.

С 30.08.2010 года и по сегодняшний день ей со стороны ИП Руденко А.А. не были возвращены деньги за приобретенный некачественный товар или предложена на время выяснения обстоятельств другая детская коляска, поскольку приобретенная коляска находится на гарантийном сроке. Таким образом, неправомерными действиями продавца ей были причинены материальный и моральный вред.

В судебном заседании она поддержала свои исковые требования, так как не согласна с проведенной по делу экспертизой, считает ее сфабрикованной, в заключении все указано неправильно, она не верит эксперту. Вторую экспертизу в другом экспертном учреждении она проводить отказывается, так как коляска на гарантии и поэтому ответчик обязана ей вернуть деньги, коляску она эксплуатировала правильно в соответствии с ее назначением, никакого руководства по эксплуатации в коляске при продаже не было, считает, что коляска была приобретена ответчиком на китайском рынке, коляска некачественная, не согласна с заявлением ответчика о взыскании с нее стоимости экспертизы, так как предприниматель сама изъявила желание оплачивать экспертизу. Суд в иске отказал.

Коляска была сдана в магазин 30.08.2010, на экспертизу отправлена в конце декабря 2010, что нарушает закон по защите прав потребителя, ст. 22 ФЗ от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ; от 25 октября 2007г. № 234-Ф3, гласит, что возврат уплаченной за товар денежной суммы ненадлежащего качества производится в течении десяти дней с момента возврата товара. По ст. 21: в случае обнаружения потребителем недостатка должна быть произведена замена в течении семи дней, а при дополнительной проверке качества, в течении двадцати дней. В связи с этим идёт нарушение ФЗ по защите прав потребителя, так как коляска находилась на экспертизе 4 месяца, с момента возврата коляски на гарантии продавцу, прошло восемь месяцев. За восемь месяцев с момента сдачи коляски продавцу, которая находится на гарантии, она ей не пользовалась, деньги возвращены не были, товар ненадлежащего качества не был заменен на новый товар. Считает, что за столь длительный срок проведения экспертизы, с коляской могло случиться что угодно, в том числе и механические повреждения, за данный промежуток времени ответственности за товар она не несла.

Расходы по экспертизе оплачивать должен предприниматель, так как коляска находится на гарантии. Поддерживает свои исковые требования, и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко А.А. в ее пользу стоимость коляски в размере <данные изъяты> руб., услуги адвоката за написание искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и еще раз поясняет, что не согласна с проведенной по делу экспертизой, считает еесфабрикованной, в заключении все указано неправильно, она не верит эксперту, за такой короткий период времени эксплуатации коляски для прогулок с ребёнком, на таком дорогом товаре не возможно произвести столько выявленных экспертизой дефектов. Поскольку при покупке коляски отсутствовали паспорт и эксплуатационные документы, она не знает о её" предназначении, возможно она предназначена эксплуатироваться только в жилом помещении. Вторую экспертизу в другом экспертном учреждении она проводить отказывается, так как коляска на гарантии и поэтому продавец обязана за свой счет проводить экспертизу и вернуть деньги.

В судебном заседании истец Головина В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что после приобретения коляска стояла, то в ограде, то в огороде. Когда дочь стала катать ребенка на коляске стало спускать колесо. Она обратилась к знакомому Щ.., который достал шинку из колеса унес ее и когда принес, сказал, что на шинке заклеил два прокола. После колесо вновь стало спускать и дочь обратилась к соседям по <адрес>, которые накачали колесо и сказали, что слабая китайская резина. Колесо опять стало спускать и его вновь накачивали и обращались в шиномонтаж. Ремонтировать колеса стали так как решили, что сами справятся с этой проблемой. Потом ходила в магазин и говорила, что колесо спускает. Ей сказали принести колеса и сын унес колеса в магазин. Колеса неделю находились в магазине, она приходила и ей устно сказали, что нет колес на замену и предложили поменять на пластиковые, но она не поверила и принесла в магазин коляску сказав, чтобы отдавали деньги. Руденко звонила и говорила забирать коляску. Обращалась в отдел по защите прав потребителей и там ей сказали писать заявление, что товар некачественный и за него должны возвратить деньги. Такое заявление отдала, но деньги не выплатили. На коробе коляски прожег от сигареты, когда гуляли с ребенком, то кто-то бросил с балкона окурок. Считает, что ей продали некачественный товар, так как колеса спускают, видимо в магазине специально ставят шины от старых велосипедов чтобы обманывать покупателей, а так же ей знакомые сказали, что коляски покупают на китайском рынке и они китайские, плохие. Претензии по качеству коляски у нее имеются только к колесам, так как они спускают, к другим частям претензий нет. Так же ей не вручили при покупке паспорт на коляску, почему она не знает, паспорт не просила. Считает, что должен быть паспорт в твердой корочке, а не руководство которое представила Руденко. В коробе коляски при покупке находилась только красочная картинка с китайцами, которую она выбросила.

Ответчик индивидуальный предприниматель Руденко А.А. иск не признала и пояснила, что считает решение мирового судьи от 13.04.2011 года законным, просит его оставить без изменения. С жалобой не согласна.

Действительно истец приобретала у нее в магазине коляску. Через несколько месяцев истец принесла к ней колеса от коляски и сказала, что они спускают. Она свозила колеса на фирму где приобретала коляски ИП К., где ей пояснили, что так как случай не гарантийный, то покупатель сам должен поменять шины. Так как покупатель скандальная и кричала на весь магазин, она предложила ей поменять шины либо заменить колеса на пластмассовые, готова была сделать это даже за свой счет, чтобы не портить себе репутацию и чтобы покупатели вновь приходили в ее магазин, но Головина не согласилась, сказала, что ей нужны деньги. Тогда она предложила Головиной обратиться в суд. Перед закрытием магазина, Головина принесла коляску и бросила ее последи магазина. Она сказала Головиной, что коляску никто не будет охранять, но так как Головина ушла, то чтобы с коляской ничего не случилось она прибрала ее. Коляска была в плохом состоянии, имелся прожег ткани, как пояснила Головина это курил ее сын и случайно прожег, а так же от коляски был неприятный запах. В последствии на суде она предложила Головиной произвести экспертизу, но Головина отказалась и так как невозможно было разобраться без экспертизы, она провела экспертизу по определению суда и заплатила за нее <данные изъяты> руб. Экспертиза показала, что колесо проткнуто проволокой и ее вины в этом нет.

По поводу документов пояснила, что данная коляска было приобретена ею у ИП К. о чем имеется накладная, коляска произведена в Польше. В каждой коляске в коробе имеется руководство по эксплуатации, которое вручается при продаже. Никаких цветных картинок с китайцами в колясках не имеется. Скрывать руководство от покупателей нет никакого смысла. Даже если бы покупатель обратился к ним за руководством по эксплуатации в случае утери, нет никакой проблемы взять на фирме новое руководство и вновь вручить покупателю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучив протоколы судебных заседаний и решение мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Основаниями для отмены решения мирового судьи, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктов 2 и 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как пояснила истец Головина В.И. претензии по качеству у нее имеются только колесам, к остальным частям претензий нет.

Согласно представленного суду руководства по эксплуатации, гарантия не распространяется на колеса и ткань.

То есть, обязанность доказывания факта, что недостатки товара, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, законом возложена в данном случае на покупателя, то есть истца.

Судом установлено, что истец Головина В.И. 13.06.2010 года приобрела в магазине ИП Руденко А.А. коляску и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации колеса коляски стали спускать. Истец считает, что товар не отвечает своим потребительским свойствам, является некачественным.

30.08.2010 года истец обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

Истец не отрицает, что отдавала колеса продавцу и ей предлагались взамен другие колеса.

Ответчик утверждает, что возила колеса в ИП К, где пояснили, что случай не гарантийный и покупатель должен поменять самостоятельно шины.

25.10.2010 года истец обратилась в суд по основаниям ст. ст. 4, 10, 12, 15, 17 и 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с непредставлением информации о товаре и обнаружением в товаре недостатков. (л.д. 2)

Доводы представителя истца о не предоставлении информации суд находит несостоятельными, поскольку представлены письменные доказательства обратного, а именно «Руководство по эксплуатации коляски-трансформера детской разборной» (л.д. 62, 63), что подтверждает наличие на товар «Руководства» в котором имеется вся информация о товаре.

Факт предоставления покупателю «Руководства по эксплуатации коляски-трансформера детской разборной» подтвердила ответчик Руденко А.А. пояснив, что «Руководство» находилось в коляске, она вручается каждому покупателю, нет смысла его скрывать и по требованию суда она представила аналогичное руководство по эксплуатации.

Оснований не доверять ИП Руденко А.А. при указанных обстоятельствах у суда не имеется, поскольку действительно имеется в наличии и представлено суду аналогичное «Руководство по эксплуатации коляски-трансформера детской разборной», оснований скрывать данное руководство от покупателей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была представлена полная и достоверная информации о товаре.

Кроме того, истец имеет претензии только к колесам, а не к другим частям коляски и их эксплуатационным свойствам.

Относительно доводов истца о недостатках товара суд приходит к следующему.

По делу была проведена экспертиза с целью установления качества товара.

Согласно заключения эксперта № 8/49э-11 от 25.02.2011 года, в представленной на экспертизу детской коляске торговой марки Sonic имеются следующие дефекты, описанные в исследовательской части настоящего заключения: сквозное термическое повреждение материала короба для переноски; механическое повреждение полимерного материала звёздочки колёсного тормозного стопора одного из колёс; следы эксплуатации в виде царапин, сколов, отслоения лакокрасочного покрытия и полимерного материала ободов колёс; следы ремонта одной из камер, установленных в колёса; сквозной прокол шинки и камеры одного из колёс с нарушением герметичности камеры колеса.

Все указанные дефекты относятся к категории приобретенных и возникли по вине потребителя.

В исследовательской части заключения также указано, что проведенное общее и детальное исследование позволяет сделать вывод о том, что представленная на экспертизу детская коляска имеет нарушение герметичности камеры одного из колес, образовавшееся вследствие сквозного прокола шинки и камеры металлической проволокой. (л.д. 39-44)

Настоящее заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно достаточно мотивированно, исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование и подготовку по проведению судебных экспертиз и товароведческих исследований промышленных товаров.

От проведения повторной экспертизы истец отказалась.

Каких-либо доказательств того, что колеса коляски спускают по причинам которые возникли до передачи товара потребителю, суду истцом не представлено и судом не добыто.

Вины продавца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес их на обсуждение и исследовал.

         Таким образом, мировой судья правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Решение в части судебных расходов так же законно и обоснованно, принято в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

          Суд, с учетом изложенного, считает, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 13.04.2011 года по иску Головиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Руденко А.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Свердловский областной суд.

Председательствующий-/подпись/

СОГЛАСОВАНО

Судья-