А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г.Ирбит 23 июня 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истца Осипова И.И., представителя ответчика Серкова Ю.В., ответчика Вилинского А.Н. при секретаре Завадской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова И.И. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Осипова И.И. к ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО, Вилинскому А.Н. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования были удовлетворены частично, у с т а н о в и л: Осипов И.И. обратился с иском к ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО Вилинскому Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в <адрес> участковый уполномоченный ОВД о.Ирбита и Ирбитского района Вилинский А.Н, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на транспортные грабли (волочные ГВК), которые во время столкновения продвинулись вперед, от чего поломали забор полисадника его дома, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП истец просит возместить ущерб, который согласно оценки, проведенной ООО «Ирбит-сервис», составляет: <данные изъяты> руб. - итоговая рыночная стоимость граблей, <данные изъяты> руб. - итоговая рыночная стоимость загородки полисадника, всего на сумму <данные изъяты>., а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Осипова И.И. были удовлетворены частично, с ОВД г.Ирбита, Ирбитского района, исходя из оценки ООО «Независимая экспертиза» было взыскано <данные изъяты>., что составляет: <данные изъяты> руб. - причиненный ущерб; <данные изъяты> руб. судебные расходы, связанные с определением стоимости ущерба. Также с истца были взысканы в пользу Вилинского А.Н. расходы на проведение оценки ООО «Независимая экспертиза» пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. С вышеупомянутым решением мирового судьи не согласился истец Осипов И.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконное по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Суд отдавая предпочтение комплексному заключению экспертов ООО «Независима экспертиза» не обосновал чем оно надлежаще мотивировано и аргументировано и почему у суда не вызывает сомнений. Представленные вместе с заключением документы не свидетельствуют о том, что Петров А.Н. и Ермишкин А.А.являются экспертами. Кроме того, заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено без осмотра поврежденного имущества, без выезда на место ДТП, лишь на основании проведенного ранее отчета ООО «Ирбит-сервис», а также представленных фотографий. Имея два противоречивых заключения специалистов, суд в нарушение ст. 87 ГПК Российской Федерации не предложил сторонам провести дополнительную независимую экспертизу в государственном учреждении. Также истец не согласен, что с него взысканы расходы за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза». В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Представитель ответчика ОВД МО г.Ирбита и Ирбитского МО Серков Ю.В. не согласившись с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу Осипова И.И. - без удовлетворения, полагая, что отчет ООО «Ирбит0Сервис» не может быть отнесен к данному гражданскому делу в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеет прямого отношения к предмету иска, содержат недостоверные данные. Фактически данный отчет определяет остаточную стоимость имущества, а не сумму ущерба, причиненного истцу. Достоверность установленной суммы ущерба согласно экспертизе ООО «Независимая экспертиза» была подтверждена представителем ОАО «Сельхозтехника», который пояснил, что ремонт граблей ГВК обойдется в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на базе их организации, а также представил справку о стоимости необходимых комплектующих. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, мировой судья при вынесении решения правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вилинского А.Н., управлявшего в рабочее время служебным автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль совершил съезд на транспортные грабли, которые продвинулись вперед и повредили забор полисадника дома, принадлежащего Осипову И.И. Из административного материала ГИБДД в отношении Вилинского А. Н. следует, что им при совершении ДТП был нарушен п.п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно отчету независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-сервис» стоимость ущерба составила 32 <данные изъяты> из них: ущерб от повреждения загородки полисадника - <данные изъяты> руб.; ущерб от повреждения граблей - <данные изъяты> руб. (л.д.10-55). Не согласившись с оценкой ООО «Ирбит-сервис» по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи была назначена комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимой оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» Петрову А.Н. и Ермишкину А.А. (л.д.96-97). Согласно комплексному заключению многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ремонт (восстановление) граблей ГВК-6, поврежденных в результате ДТП экономически не целесообразен, в связи с чем, экспертом-товароведом определена остаточная стоимость граблей ГВК-6 с учетом 85% износа, которая составляет <данные изъяты> руб.(л.д.108-11), стоимость восстановительного ремонта изгороди полисадника, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.120-122). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Осипова И.И. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер ущерба согласно заключению организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенной в указанном экспертном заключении стоимости ущерба, на основании которого суд сделал вывод о размере ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП фактическим его повреждениям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Мировой судья в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении судьи с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, принимая в основу своих выводов о величине причиненного истцу вреда экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, вместо представленного истцом отчета ООО «Ирбит-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма ущерба в виде итоговой стоимости ущерба составляет <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно исходил из того, что в отчете ООО «Ирбит-Сервис» определена стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и стоимости ущерба грабель волочных ГВК (восстановительная стоимость), которые необходимо произвести после момента происхождения аварии. При определении рыночной стоимости были использованы все возможные подходы (затратный, доходный и сравнительный). Однако не приведена конкретная стоимость аналогичных граблей на момент оценки, оценка проведена на основании Федеральных стандартов оценки, без учета определения стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, а также без учета метода установления стоимости остатков поврежденных транспортных средств. При оценке стоимости восстановительного ремонта изгороди полисадника ООО «Ирбит-Сервис» не были учтены расценки применительно к местным условиям, в связи с чем, сумма ущерба оказалась гораздо выше реальной восстановительной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Сельхозтехника», которое расположено на территории города Ирбита и занимается изготовлением аналогичных граблей. Согласно данной справке стоимость деталей, подлежащих замене (каркас пальцевого колеса, палец ГВК-603/627, ось колеса рабочего ГВК) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.103). Как установлено со слов директора данного предприятия, ремонт поврежденных граблей возможен в условиях их производства. Также по отчету ООО «Ирбит-Сервис» является завышенной стоимость восстановительного ремонта изгороди полисадника, оцененная в <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям истца Осипова И.И., на момент рассмотрения спора им самостоятельно восстановлена изгородь, на которую он потратил примерно <данные изъяты> тыс. рублей. Однако подтверждающих документов истец не представил. С учетом данных обстоятельств, суд правомерно установил, что оценка поврежденного имущества экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № является наиболее реальной, приближенной к местным условиям и соответствующей ценам, действующим на территории Свердловской области. Кроме того, оценка поврежденного имущества произведена ООО «Независимая экспертиза» в рамках гражданского дела по определению мирового судьи и является экспертным заключением, т.е. наиболее допустимым доказательством по делу, чем отчет ООО «Ирбит-Сервис», действующего как оценочная фирма в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что Петров А.Н. и Ермишкин А.А. являются экспертами. Полномочия экспертов Петрова А.И. и Ермишкина А.А., имеющих высшее образование, специальную подготовку и свидетельства на право проведения судебных экспертиз подтверждены копиями соответствующих документов, приложенных к заключению экспертов (л.д.123-128). При таких обстоятельствах, мировой судья в силу положений ст. 296 п.1, пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил возмещение вреда на надлежащего ответчика - ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО в размере <данные изъяты> руб. В тоже время, поскольку отчет ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. не был принят судьей как доказательство, то судебные расходы, связанные с услугами данной организации по оценке имущества, не могут быть удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения взыскание судебных расходов, связанных с определением стоимости ущерба в размере <данные изъяты> Также мировым судьей в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были удовлетворены в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами заявителя по поводу необоснованного взыскания с него в пользу Вилинского А.Н. судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в сумме <данные изъяты> руб. Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что касается других лиц, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом спора, не являются. Поскольку Вилинский А.Н. был признан ненадлежащим ответчиком по делу и с него не взыскан ущерб, то он стороной по делу не является, в связи с чем, в его пользу с истца не могут быть взысканы судебные расходы. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010г. № 317-О-О. В соответствии с ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, имеются основания к изменению решения мирового судьи, которое основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Руководствуясь пп.3 ст. 328, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Осипова И.И. к ОВД по МО г.Ирбит, Ирбитскому МО, Вилинскому А.Н. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, а апелляционную жалобу Осипова И.И. удовлетворить частично. Изложить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в следующей редакции: «Взыскать с Отдела внутренних дел по муниципальному образованию г.Ирбит, Ирбитскому муниципальному образованию в пользу Осипова И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Всего к взысканию: <данные изъяты> В остальной части иска отказать». Данное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий- / подпись / <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>