Дело № 11-25/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Прытковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Геннадия Г.А. ответчика по гражданскому делу по иску Казаковой Н.Н. к Боровикову Г.А. о возмещении ущерба на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Казаковой Н. Н. к Боровикову Г. А. о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С Боровикова Г.А. в пользу Казаковой Н.Н. было всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, Боровиков Г.А. подал апелляционную жалобу. В судебном заседании Боровиков Г.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Обоснование жалобы доверил своему представителю. Суду пояснил, что он думал, что гараж никому не принадлежит, так как территория вокруг гаража не убиралась. Когда он спросил Казакова, почему они не убирают территорию около гаража, он сказал, что это не их гараж.Кто был инициатором вывозки гаража, Боровиков не знает. Он только сказал шоферу, что гараж ничей. Сказал шоферу это для того, чтобы убрать гараж с места. Представитель Боровикова Г.А. Говорухин Г.А. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и пояснил, что 26.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ирбита Глушковой М.Н. был частично удовлетворен иск о возмещении ущерба Казаковой Н.Н. к Боровикову.С решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Решение должно быть постановлено в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, что не было сделано при вынесении данного решения. Имеющие значение для дела факты, не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Кроме того, суд постановил свое решение, взяв за основу показания истца и его родственников, которые заинтересованы в исходе данного гражданского дела, полностью проигнорировав показания не заинтересованных свидетелей. Казаковой были представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года и справка от ИП Верещагиной от ДД.ММ.ГГГГ года, из этого можно сделать вывод, что у Казаковой имеется основание к неосновательному обогащению. Суд также проигнорировал и то обстоятельство, что при первоначальном обращении в ОВД г. Ирбита, истец указала, что в гараже находились вещи не пригодные к оценке, которым 15-20 лет. По состоянию железного гаража и отдаленности его от дома Казаковой, можно сделать вывод, что все вещи были ей не нужны, гаражом она не пользовалась, не старалась его содержать в надлежащем виде. Также истцом не представлено правоустанавливающих документов на данный гараж.Боровиков сказал Топоркову, что нет хозяев гаража. Боровиков спрашивал у мужа Казаковой о принадлежности данного гаража, на что он ответил, что это гараж им не принадлежит.У Боровикова не имелись документы о том, что данный гараж никому не принадлежит. Он предполагал, что гараж принадлежит Казаковым. Боровиков не предупредил истца о том, что гараж будут перевозить. Когда гараж вывозили, ответчик не знал о наличии вещей в гараже. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита и исключить те вещи, которые были указаны в решении мирового судьи. Истец по делу Казакова Н.Н. не согласилась с апелляционной жалобой. С решением мирового судьи согласна. Суду пояснила, что она не имела желания к неосновательному обогащению, так как её целью являлось возмещение нанесенного материального ущерба, привлечение виновника к ответственности во избежание повторных противоправных действий Боровиковым Г.А. Гараж стоял напротив дома по <адрес> Мусора вокруг гаража не было. Ответчик не предупреждал её о том, что вывезут гараж. После того, как летом ДД.ММ.ГГГГ ЖКХ перевезли гараж, она была там. Посмотрела, что там осталось, так как когда поднимали гараж, выпали некоторые вещи. Вещи, указанные в исковом заявлении, после того, как ЖКХ перевезли гараж, находились в гараже. Она проверяла. Вещи хранились на полке. После этого Казакова приносила в гараж три ломика. Она не предъявляла претензии к ЖКХ, так как её предупреждали об этом. Когда Казакова давали первоначальные показания в ОВД, она не говорила, что гараж и вещи ценности не имеют. В милиции сказали, что Боровиков занимается самоуправством. Соответчик Топорков А.П. не согласился с апелляционной жалобой Боровикова А.Г. С решением мирового судьи согласен. Суду пояснил, что он работал на машине с краном, ремонтировали канализационные трубы. К нему подошел ответчик и сказал, что нужно гараж увезти на металлолом. Топорков спросил его, кто будет оплачивать работу. Боровиков ответил, что сдай гараж в металлолом и вырученные деньги возьми себе. Со слов Боровикова Топорков понял, что, гараж принадлежит гараж Боровикову. Если бы знал, что гараж принадлежит другому человеку, то не стали бы его перевозить. У гаража не было дна. Топорков, когда поднимал гараж и грузил, видел кусок батареи, ржавую кастрюлю. Ему не было видно, что именно находится в гараже. Свидетель К. пояснил, что гараже он бывал не часто, но бывал. После смерти мамы ее вещи были вынесены в гараж. В гараже находились 2 эмалированных бака, детская ванна, фляга алюминиевая, радиатор отопления, антенна телевизионная, ёлка искусственная. В последний раз он был в гараже зимой, где-то в марте ДД.ММ.ГГГГ Он видел в гараже вещи, которые указаны в исковом заявлении. После этого в гараже не был. Гараж одни раз передвигала ремонтная бригада. Что -за ремонтная бригада и сколько раз она его передвигала, Ковальчук не знает. Когда ремонтировали трассу, снега уже на тот момент не было. После того, как гараж передвигали, вещи был на месте. Свидетель Н. . суду пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ремонтировали трассу и гараж стоял на трассе. Хозяев предупреждали до этого за 2 недели, но они так и не пришли. Когда начали поднимать гараж, у него начало выпадывать дно, которое было деревянное. Выпала батарея и треснутая детская ванночка и мусор. Затем они поставили чалки и переставили гараж на другую сторону. Вещи они положили обратно в гараж. Свидетель С. . пояснил, что 2010 году приезжала организация, которая меняла трассу. В том месте, где находились гаражи, необходимо было заменить трубы. Когда подняли гараж, дно выпало. Из гаража выпали газеты, журналы, детская ванночка, батарея, кастрюля. Данная детская ванночка была непригодна для использования. Батарея была лопнутая. Когда переставили гараж, то все сложили обратно. В гараже больше ничего не было. Они заглянули в гараж. Полок в гараже не было. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив решение мирового судьи, материалы административного дела, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям. Основания изменения решения мирового судьи, согласно ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, содержаться в ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта принадлежности гаража истцу. Отсутствие правоустанавливающих документов на данной гараж у истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и его представитель не обжаловали решение суда в части возмещения ущерба за гараж. В ходе проведения проверки участковыми инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления., предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что вред, причиненный Казаковой Н.Н. неправомерными действиями Боровикова А.Г. не является существенным. В действиях Боровикова А.Г. формально были установлены признаки состава преступления. Данное постановление не обжаловалось Боровиковым. Противоправность деяния Боровикова Г.А. в суде первой инстанции была установлена. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно на основании положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению вреда на Боровикова А.Г., как на причинителя вреда. При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу, что утрата вещей, находившихся в гараже, находиться в причинной связи с противоправными действиями Боровикова А.Г. по незаконному распоряжению имуществом Казаковой Н.Н. Наличие вещей в гараже подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции и свидетели, допрошенные судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих факт отсутствие вещей, стороной ответчика в суд не предоставлено. Мировой судья также верно пришел к выводу о снижении размера причиненного вреда, приняв за основу размера причиненного вреда оценку, указанную Казаковой Н.Н. в ходе проверки её заявления. Доводы представителя ответчика о непригодности вещей к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что истец сама решает вопрос о том, как ей распоряжаться данным имуществом. Кроме того, заключение эксперта о непригодности вещей ответчиком в суд предоставлено не было. Мировой судья при рассмотрении данного спора правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Были достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Установленным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 328-329, 335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ирбита Свердловской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Казаковой Н.Н. к Боровикову Г.А. Г.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова ФИО21 оставить без удовлетворения. Определение окончательное, вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>