Дело № А 11-24/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г.Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от 03 мая 2011 года о рассрочке исполнения решения, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Хусаеновой Г.Н., с которой в пользу банка была взыскана задолженность по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ Хусаенова Г.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ей предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда, однако в силу своего имущественного положения она не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме, так как не работает, не состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, установив размер ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей (л. д.46). От взыскателя ООО «Русфинанс Банк» письменного отзыва по заявлению о рассрочке исполнения суда не поступило, однако согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал о предоставлении рассрочки (л.д.53). Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в письменном отзыве указала, что в отношении должника Хусаеновой Г.Н. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено требование о трудоустройстве и оплате задолженности по исполнительному документу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника, ответы на которые не получены (л. д. 54). В судебном заседании Хусаенова Г.Н. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержала, пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит, имеет на иждивении и одна воспитывает двоих малолетних детей: 2004 и 2006 годов рождения, иных источников средств не имеет (л.д.57). Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено полностью, предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой взысканной суммы в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с мая 2011 года по <данные изъяты> рублей, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» ФИО8 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), просит вышеуказанное определение отменить, считая неполно исследованным вопрос об имущественном положении должника, полагая недоказанным наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе за счет имущества должника; указывает, что порядок рассрочки, определенный судом, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок. Просит рассмотреть вопрос по существу (л. д. 63-65). Письменных возражений на частную жалобу от должника Хусаеновой Г.Н. не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Хусаенова Г.Н. просила определение мирового судьи оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в суде у мирового судьи, пояснила, что на сегодняшний день решается вопрос о ее трудоустройстве, в настоящее время семья существует на детские пособия. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов (л.д.66, 98). В соответствии с ч.5 ст.167, ч. 2 ст.327, ст. 333 ГПК Российской Федераци стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом изложенного дело по частной жалобе ООО «Русфинанс» может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленного требования, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Разрешая заявление Хкусаеновой Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу банка денежных средств, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 434, 203 ГПК Российской Федерации и учитывал необходимость своевременного исполнения решения суда. Исследовав и оценив представленные Хусаеновой Г.Н. доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности исключительных обстоятельств, с учетом которых заявление должника о рассрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено полностью. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 327 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что мировой судья не в полной мере учел положения вышеуказанных норм процессуального права и ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, обязывающих должника доказать наличие оснований для предоставления рассрочки (имущественное положение, другие обстоятельства, не позволяющие произвести исполнение решения суда, на которые ссылается заявитель), обоснованность продолжительности срока и условий, на которых предоставляется рассрочка исполнения решения суда, соблюдение при этом баланса интересов должника и взыскателя. Мировой судья сделал вывод о том, что тяжелое материальное положение Хусаеновой Г.Н. является исключительным обстоятельством, которое дает основание для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, но при этом не исследовал материалы исполнительного производства, не выяснил наличие имущественного положения, не выяснил и не указал в определении, по каким уважительным причинам Хусаенова Г.Н. не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода; согласно материалам дела - справки Государственного учреждения занятости населения «Ирбитский центр занятости» Хусаенова Г.Н. была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, суммы начислений по месяцам составили <данные изъяты> рублей за январь 2011 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за февраль 2011 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за март 2011 года (л.д.48). Однако в рассматриваемом деле не имеется сведений о том, что в последующий период по май 2011 г. Хусаенова Г.Н. принимала меры к поиску работы, но возможность трудоустройства, в том числе временного у заявителя фактически отсутствует по не зависящим от него причинам. При этом, из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вручалось Хусаеновой Г.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Мировым судьей учтено, что Хусаенова Г.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей 2004 и 2006 годов рождения. Однако не учтено, что она получает пособие на их содержание, о чем последняя заявила в суде апелляционной инстанции. Само по себе обстоятельство наличия на иждивении двоих малолетних детей (при отсутствии сведений о ежемесячных доходах и расходах) не подтверждает наличие тяжелого материального положения, которое подлежит учету судом при решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного акта. В определении мирового судьи указано, что в ходе исполнительного производства имущества, подлежащего описи не выявлено. Однако, данный вывод, при не исследовании материалов исполнительного производства является преждевременным и необоснованным, поскольку согласно предоставленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, Хусаенова Г.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак № (л.юд.94). Кроме того, отсутствие у должника денежных средств само по себе не препятствует исполнению решения суда о взыскании присужденной судом денежной суммы, так как нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на иное имущество должника. В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Сведения о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные доводы должника Хусаеноволй Г.Н. в подтверждение тяжелого материального положении и наличия оснований для предоставления рассрочки, не имеют правового значения при разрешении данного вопроса. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку мировым судьей должным образом не обосновано в обжалуемом определении наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев и не сделано выводов о том, соблюдаются ли в этом случае права взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, и разрешить вопрос по существу в соответствии с абз.3 ст.334 ГПК Российской Федерации. Таким образом, на основании изложенного, учитывая не обоснованность требований и несостоятельность доводов заявления должника Хусаеновой Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда, частная жалоба взыскателя ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене, с вынесением решения об отказе должнику Хусаеновой Г.Н. в рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь абзацем третьим ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хусаеновой Г.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отменить. В удовлетворении заявления Хусаеновой Г.Н. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой взысканной суммы по <данные изъяты> рублей, отказать. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда. Председательствующий - /подпись/ ВЕРНО: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>