АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Прытковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серковой Е.В. истца по гражданскому делу по иску Серковой Е.В. к ООО «Ирбит- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате использования иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Полушкиной Н.Г. от 31.05.2011 года. у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Полушкиной Н.Г. от 31.05.2011 года исковые требования Серковой Е.В. к ООО «Ирбит- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате использования иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Серкова Е.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В судебном заседании истец Серкова Е.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, предоставив обоснование жалобы своему представителю и пояснила, что она была согласна с суммой оценки итоговой стоимости ущерба, установленной экспертом. Обжаловала решение суда по той причине, что было очень много денег потрачено на госпошлину- <данные изъяты> рублей. Она еще на что-то надеялась. Когда дело рассматривалось у мирового судьи, представитель ответчика пояснял, что цены в отчете были использованы 2009 года, при этом он применил коэффициент инфляции. Он не должен был применять данный коэффициент. Если бы он не применил коэффициент, то суммы была бы такой, как по экспертизе. Она не ставила вопрос по поводу проведения повторной экспертизы. Представитель истца Серков Ю.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серковой в отношении ООО «Ирбит- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате использования иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком. Данное решение считает не законным по следующим основаниям. Мировой судья своим решением фактически нарушила право истца на судебную защиту, что противоречит требованиям действующего законодательства. Нарушение права на достоверный результат оценки и повлекло за собой необоснованные расходы на восстановление имущественных прав Серковой Е.В- переплату государственной пошлины, неполную компенсацию ей расходов за проведение оценки, взыскание с нее части стоимости экспертизы. Ранее оценочная деятельность подлежала лицензированию. Законодатель, отказавшись от лицензирования оценочной деятельности, помимо сложившейся гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг, предусмотрел дополнительную ответственность лиц, осуществляющих оценочную деятельность - абзацем 1 ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик должен был предоставить достоверную информацию и указать сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 24.6 Закона «Об оценочной деятельности», для наступления ответственности оценщика требуется ряд условий. В данном случае эти условия имеются, и ошибка расчетов ответчика установлена. Законом «Об оценочной деятельности», предусмотрена упрощенная форма вины для оценщиков, не нужно устанавливать наличие вины оценщика. Просит суд решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и удовлетворить исковые требования моего доверителя к ООО «Ирбит - Сервис» в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 с апелляционной жалобой истца не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ООО «Ирбит-сервис» по заявлению стороны были выполнены оценочные работы по определению ущерба квартиры и имущества. При проведении работы были применены необходимые стандарты на основании Закона «Об оценочной деятельности». Данная работа была проведена качественно. Оценочная работа была не обязательна, и судья мог рассматривать любой другой расчет, брать его за основу. Судом за основу было взято заключение эксперта. По данному делу его ошибка не установлена. Отчет, как и заключение эксперта, является одним из доказательств. Судья при вынесении решение отдал предпочтение заключению эксперта, но это не свидетельствует о том, что оценка является недостоверной. Заключение эксперта выполняется не в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности». Эксперт не имеет оценочного образования, поэтому отчет об оценке ущерба и заключение эксперта - это две разноуровневые работы. ООО «Ирбит- сервис» выполнило работу согласно сметного расчета, с применением СНИПов, ФЭРов, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, таким образом, отчет соответствовал всем стандартам оценочной деятельности, все примененные методики описаны в отчете, а также, мотивированы основания неприменения какой- либо методики. Ответственность оценщика возникает в том, случае, когда судом отчет об оценке признается недействительным. Цели составления отчета по оценке в отчете обоснованы, отчет должен был сыграть роль одного из доказательств, при решении вопроса о возмещении ущерба. Отчет не носит обязательного характера. Судья имел право принять другие доказательства. Ответственность у оценщика возникает в том случае, когда отчет судом признан недействительным. Никаких гарантий истцу при составлении отчета не давали. Стоимость работ увеличилась, так как при оценке считали, что необходима переборка полов, так как истец говорила, что полы скрипят, и требуется переборка. Истец применял термин «реальная»- «не реальная» рыночная стоимость, но законодательством не предусмотрено применение данного термина. Законодательно существует понятие достоверности оценки и недостоверности отчета. Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание величины стоимости объекта оценки, путем предъявления самостоятельного иска невозможно. Вопрос о достоверности расчета может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае, по исковому заявлению Серковой Е.В. к ФИО1. В ходе судебного разбирательства, судьей была применена другая стоимость ремонтно- восстановительных работ, на какие - либо замечания, которые выходят за рамки достоверности, судом первой инстанции и кассации не было указано. В апелляционной жалобе истец приводит новые доказательства, не имеющие отношение к делу. Был произведен расчет гос. пошлины согласно другой стоимости ремонтно - восстановильных работ, что не является доказательством недействительности отчета предоставляемого ООО «Ирбит- сервис». Судья был вправе применить в случае предоставления в качестве доказательства двух отчетов одну из стоимостей. Истец процессуально согласился с применением стоимости и не оспаривал ее. В апелляционной жалобе истец приводит новое доказательство, не исследованное судом, не имеющее отношение к делу- дело Осипова. В первой инстанции, истец должен был доказать причинно- следственную связь между убытками и действиями ООО «Ирбит- сервис», каким образом судебные расходы могли быть связаны с отчетом. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив решение мирового судьи, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям. Основания изменения решения мирового судьи, согласно ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, содержаться в ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серковой Е.В. и ООО «Ирбит-Сервис» был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества, объектом которого явился ущерб квартиры и имущества, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Целью оценки явилось определение рыночной стоимости (л.д.9). Во исполнение указанного договора ООО «Ирбит-Сервис» истцу Серковой Е.В. был представлен Отчет № об определении стоимости ущерба квартиры и имущества, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-62). За проведение работ по составлению Отчета Серкова Е.В. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей и оплатила услуги по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Отчет № об определении стоимости ущерба квартиры и имущества, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. был представлен истцом Серковой Е.В. в суд по гражданскому делу по иску Серковой Е.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, среди прочих документов, с целью возмещения ущерба. За подачу искового заявления Серковой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. По гражданскому делу по определению Ирбитского районного суда, была проведена строительно-техническая экспертиза Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления в <адрес> составила <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба, причиненного в результате затоплений суд принял расчеты, приведенные в заключении эксперта Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», кроме того, судом на основании Отчета № ООО «Ирбит-Сервис» была определена стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 86-107). С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца Серковой Е.В. были удовлетворены частично: материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с Серковой Е.В. в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.64-70). Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Серковой Е.В. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Серковой Е.В. в пользу ФИО2 были выплачены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья установил, что представитель истца обосновывает требования, руководствуясь нормами ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, что согласно абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В рассматриваемом случае, проведение оценки ущерба от затопления квартиры с привлечением оценщика являлось необязательным и не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Отчет независимого оценщика был представлен истцом как одно из доказательств в рамках рассмотрения конкретного спора. Отчет был рассмотрен и оценен Ирбитским районным судом в рамках, определенных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья верно пришел к выводу, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Серковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате использования иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком, не обладает правовыми основаниями для проведения проверки достоверности Отчета № об определении стоимости ущерба квартиры и имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлено суду доказательств нарушения своего права при использовании отчета №, так как договор на проведение оценки ущерба заключался ею с ответчиком добровольно, по своей инициативе, отчет ею был принят, услуги по составлению отчета оплачены. Истец самостоятельно и добровольно представила Отчет суду в качестве одного из доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Истцом также не представлено суду доказательств вины ответчика ООО «Ирбит-Сервис» в причинении убытков истцу. В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ирбит-Сервис» своими действиями неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, требования истца о компенсации морального вреда на законных основаниях были оставлены без удовлетворения. Мировой судья при рассмотрении данного спора правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Были достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Установленным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 328-329, 335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. от 31.05.2011 года по гражданскому делу по иску Серковой Е.В. к ООО «Ирбит- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате использования иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Е.В. оставить без удовлетворения. Определение окончательное, вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке. Председательствующий (подпись) ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты>