Дело А № 11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ирбит 01 февраля 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л. при секретаре Юрге И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белостынина Д.В. к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя с апелляционной жалобой истца Белостынина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 17.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Белостынин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной логистика» о восстановлении нарушенных прав потребителя по тем основаниям, что 11 июля 2010 года между ним и ОАО «Связной Урал» был заключен договор розничной купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> рублей, После небольшого времени эксплуатации телефон <данные изъяты> не мог использоваться по целевому назначению, так как в нем был обнаружен производственный дефект. Он обратился с требованием произвести гарантийный ремонт телефона и устранить неполадки, написал «заявление покупателя на проведение ремонта» № от 27 ноября 2010 года, после чего с 27.11.2010 г. по 14.12.2010 г. телефон находился на ремонте. Были проведены работы: замена ушного динамика, антенны с динамика, что говорит о ненадлежащем качестве товара. 11 июля 2011 года он в очередной раз обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли - продажи и возвратить ему за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., так как в телефоне проявились дефекты, которые ранее устранялись ответчиком, в связи, с чем им было написано «заявление покупателя на проведение ремонта» № от 11 июля 2011 года, а позже ответчик самостоятельно на свое усмотрение произвел ремонт телефона, о котором он его не просил. Выполнены работы: замена механических частей, смена программного обеспечения до последней доступной версии. Ответчик отказался удовлетворить его законные требования, он обратился к юристу для составления требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар от 17 августа 2011 года. Ему был дан ответ на претензию от 18 августа 2011 года с отказом со ссылкой на ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в его пользу 7 <данные изъяты> руб. расходов на покупку телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки за каждый день просрочки в размере 1%, <данные изъяты> руб. расходы на представителя. По заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО «Связной Урал». Представитель ответчика Галкина Н.А., иск не признала, требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 11 июля 2011 года в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара. Таким образом, истцом было заявлено законное требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование покупателя было выполнено, телефон отремонтирован. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар была предъявлена позже. Просила в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 17.11.2011 года иск Белостынина Д.В. оставлен без удовлетворения. Истец Белостынин Д.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по тем основаниям, что суд считает выводы эксперта объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнении у суда не вызывает. Истец с данным заключением был согласен и отказался в судебном заседании от проведения в повторной экспертизы. Однако указанные выводы суда, противоречат письменным доказательствам в связи, с чем выглядят неубедительно и не могут лежать в основе законного основания отказа в исковом заявлении. Мобильный телефон <данные изъяты> идентификационный номер № находился дважды не ремонте и был произведен ремонт, в том числе замена запчастей. Исходя из конструкции правовых норм и предписании (абз. 15 гл. 1 Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей"), продавец обязан донести до покупателя достоверную и правдивую информацию не только о товаре, но и об оказываемых услуг, которые осуществляет продавцом в рамках гарантийного обслуживания в том числе о возможности альтернативного поведения покупателем при возврате товара продавцу не надлежащего качества. Ответчиком по иску назван ЗАО «Связной логистика», согласно требованию о возврате денежной суммы уплаченной за товар от 17 августа 2011 года требования оформлялось на имя ЗАО «Связной логистика», имеют оттески печати ЗАО «Связной логистика», который признан по суду ненадлежащим ответчиком. В связи с этим информация, которая предоставлялась и доводилась ответчиком истцу была ложной, носила искаженный характер, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности. Указанные доказательства судом были проигнорированы, оценка письменных доказательств не была произведена способами и основаниями, указанными в законе. Показания свидетеля ФИО1 дополняют обстоятельства не предоставление и искажение информации ответчиком, как о нем самом, так и о порядке заполнения соответствующих заявлении в торговой точки. Согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 они обе работали в «Связной Урал», а теперь в «Связной логистика», только оба свидетеля проработавшие более 2-х лет, говорят о реорганизации «Связной логистика», хотя по факту то и другое общество функционирует по сегодняшний день из представленных доказательств суду со стороны ответчика. Помимо этого оба свидетеля, говорят о «Связной логистика» как ООО, а по факту ЗАО. В связи с этим показания таких свидетелей у суда не вызвало недоверия и суд принял такие доказательства в основу своего решения. Поскольку информация об услугах деятельности и сущности продавца была искажена и доводилась до истца недостоверно, то согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 17 ноября 2011 года - отменить, а жалобу истца - удовлетворить. Представитель ответчика Галкина Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям: Истец обращался к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара 27 ноября 2010 года и 11 июля 2011 года. Таким образом, истец самостоятельно выбирал способ защиты своего нарушенного права и предъявлял то требование, которое счел необходимым. Заявленные требования ответчиком выполнялись надлежащим образом. Впоследствии истец предъявил претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании того, что ответчиком не удовлетворены его требования о расторжении договора купли-продажи. Так как истцом заявлялось требование об устранении недостатков товара, которое исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ранее ответчику не предъявлялось, у истца не имелось законною основания требовать расторжения договора купли-продажи. Истец по сути просто изменил ранее заявленное требование об устранении недостатка товара на возврат его стоимости, не имея для этого оснований. В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза, которая подтвердила исправность товара. Тем самым мировым судьей достоверно установлено, что имеющиеся в товаре недостатки устранены. Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнено требование, предъявленное ему потребителем 11 июля 2011 года, оснований для изменения данного требования у истца не имеется. Выводы суда о незаконности требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным и пе подлежащим отмене. Истец указывает, что ответчиком до него доводилась ложная информация, которая должна быть доведена в силу ст. З, 8, 10 Закона. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. Доказательств не доведения до сведения потребителя информации Истцом не предоставлено. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. Договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключается. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Истец Белостынин Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. На вопросы суда пояснил, что при сдаче телефона в ремонт 11.07.2011 года знал о том, что можно потребовать деньги за товар. Заявление подписывал сам. После ремонта 04.08.2011 года телефон отказался получать, так как хотел вернуть за него деньги, поскольку он ранее два раза ремонтировался и мог в дальнейшем сломаться. Обратился к юристу и 17.08.2011 года обратился с претензией о возврате денег за товар отказавшись получать телефон. Телефон оставался у продавца и был ему возвращен после проведения экспертизы. Телефон находится у него, в рабочем состоянии после ремонта не ломался. Представитель истца Ставицкий А.С. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Галкина Н.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Все обстоятельства были исследованы мировым судьей. Телефон был продан Белостынину Д.В. ОАО «Связной Урал», но в дальнейшем все права на данную торговую точку перешли к ЗАО «Связной логистика». Чтобы не вводить покупателей в заблуждение, все требования по заключенным ранее договорам купли-продажи ОАО «Связной Урал», принимаются ЗАО «Связной логистика». Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив решение мирового судьи, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом не установлено. Судом установлено, что 11.07.2010 г. Белостынин Д.В. приобрел в ОАО «Связной Урал» телефон <данные изъяты> (л.д. 6). Согласно заявления покупателя на проведение ремонта № от 11 июля 2011 года Белостынин Д.В. обратился именно с заявлением на проведение ремонта телефона, и заявил неисправность «не работает динамик, пропадает звук, хрипит динамик, шумы в динамике». Согласно данного заявления он просит провести ремонт товара по гарантии. В заявлении определен и согласован срок ремонта в 35 дней. Заявление подписано Белостыниным Д.В. Обстоятельства сдачи телефона и подписания заявления Белостынин Д.В. не отрицает, однако утверждает, что был вынужден подписать заявление, чтобы сдать телефон, а в дальнейшем после ремонта телефон не стал получать, чтобы получить деньги. Однако, доказательств того, что Белостынин Д.В. при обращении к продавцу желал отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суду не представлено. Не может суд принять в обоснование данного факта показания свидетеля ФИО1 поскольку она является заинтересованным лицом, женой истца и ее показания иными доказательствами не подтверждены. 04.08.2011 г. телефон был доставлен из ремонта (л.д. 13), однако Белостынин Д.В. отказался его принимать и 17.08.2011 г. предъявил новое требование, а именно о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. (л.д. 15, 16) Из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Таким образом, Закон предоставляет покупателю право выбора требований указанных в п. 1 ст. 18 Закона, либо вместо предъявления этих требований, (а не после предъявления ранее выбранных требований и его исполнения продавцом при отсутствии других вновь выявленных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Белостынин Д.В. 11.07.2011 г. воспользовался предоставленным ему Законом правом и сделал свой выбор, сдав телефон в ремонт, то есть воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что Белостынин Д.В. сдавал телефон для гарантийного ремонта. В соответствии с требованиями Закона, в согласованные сроки продавец произвел безвозмездное устранение недостатков товара и привез телефон для передачи потребителю, который он отказался принять и без достаточных к тому оснований предъявил новые требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, что не предусмотрено Законом в данном конкретном случае. Судом проводилась экспертиза, согласно заключения которой от 21.10.2011 года:Мобильный телефон <данные изъяты> идентификационный номер № на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, неисправностей и недостатков. Следовательно, исковые требования Белостынин Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «Связной Урал» в его пользу денежных средств за товар, не основаны на Законе в связи с чем не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, то так же не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы о не доведении до покупателя достоверной и правдивой информации не только о товаре, но и об оказываемых услуг, которые осуществляет продавцом в рамках гарантийного обслуживания в том числе о возможности альтернативного поведения покупателем при возврате товара продавцу не надлежащего качества никакими доказательствами не подтверждены, иск по данному основанию не заявлялся и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств отказа как со стороны ОАО «Связной Урал», так и со стороны ОАО «Связной логистика» покупателю Белостынину Д.В. в удовлетворении его требований от 27.11.2010 года и 11.07.2011 года суду не представлено. Товар был по заявлениям покупателя принят и проведен его гарантийный ремонт. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес их на обсуждение и исследовал, установленные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Суд, с учетом изложенного, считает, что мировым судьей вынесено правильное по существу решение. Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Свердловской области от 17.11.2011 года по иску Белостынина Д.В. к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостынина Д.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий-/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>