Дело А № 11- 36/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В. при секретаре Прытковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маневича С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. по гражданскому делу по иску: ООО «Феникс» к Маневичу С.А., Маневич И.С. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи частично удовлетворены требования ООО «Феникс», с Маневича С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность: по простому векселю № в размере <данные изъяты>, проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по простому векселю № в размере <данные изъяты>. Проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего к взысканию определена сумма <данные изъяты>. Маневич С.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи. В судебном заседании ответчик Маневич С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и суду пояснил, что доводы жалобы обоснует его представитель. В материалах дела имеется два простых векселя, по которым истец просит взыскать задолженность, в данных векселях стоят его подписи. Маневич не оспаривает подлинность подписей. Ему сказали, что эта такая форма договора, чтоэто страховка. По данному поводу с юристом не проконсультировался, так как посчитал, что все верно, правильно. У него был чек, подтверждающий оплату по данным векселям в полном объеме. В настоящее время чек не сохранился, он его уничтожил по истечении 4 лет. Договор между ним и истцом был расторгнут по той причине, что деньги долго не перечисляли. Ему отдали только чек о возврате денег, договор не отдали, перечеркнули его при нем. Документально подтвердить факт оплаты векселя в полном объеме и факт расторжения договора не может. Представитель ответчика Ставицкий А.С. суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных ошибок, ненадлежащим образом оценены доказательства, которые были представлены в судебное заседание его доверителем. Постановление МВД от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено в описательной части решения суда. Данное постановление подтверждает факт обращения Маневич С.А. в правоохранительные органы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Основания для отмены решения мирового судьи, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержаться в ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно ч.2 данной статьи, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и нормы права, которыми руководствуется суд при принятии решения. Мировой судья установил, что Маневич С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> и простой вексель серии №, номинальной стоимостью <данные изъяты> со сроками оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов из расчета по 25 % годовых соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в протесте. Проанализировав положения Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе», а также оговоренные условия в векселе, в котором срок оплаты указан «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» предъявление истцом векседателю Маневич С.А. и авалисту Маневич И.С. векселя для оплаты после даты, указанной в нем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в силу ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнить принятые на себя обязательства по оплате предъявленного векселя. Как верно указал суд в решении, п. 40 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. предусмотрено, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленного к платежу ООО Стаховой Брокер «Белая Башня» векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Маневич С.А. имея намерение осуществить платежи именно по векселю как векселедатель, обязан был потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом - векселедержателем, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявления векселя. Не совершив указанные действия, не выполнив требования ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 6 Положения «О простом и переводном векселе» риск последствий несет плательщик. Согласно п. 17 Положения «О переводном и простом векселе» лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Между истцом и Маневич С.А. отсутствовали какие-либо взаимоотношения до приобретения векселя, следовательно, ООО Стаховой Брокер «Белая Башня», приобретав вексель, не действовало сознательно в ущерб векселедателю и авалисту. Возражения ответчика опровергаются положениями п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Требуемых доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маневич С.А. не представил, не оспаривает подлинность своей подписи на векселе; сделки им не опорочены. Поскольку доказательств оплаты векселей помимо указанных самим истцом не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании вексельной задолженности. Собственно возражения ответчика и доводы жалобы сводятся к несогласию взыскиваемой суммы с указанием на погашение задолженности. Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что он погасил задолженность в полном объеме, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы Маневича С.А. о выплате сумм в пользу ООО Стаховой Брокер «Белая Башня». Доводы ответчика Маневича о том, что он не получал второй вексель, так же не убедительны и не приняты судом ко вниманию, так как он не оспаривает подлинности своей подписи на векселе, что свидетельствует о том, что второй вексель им был получен. Обращение в правоохранительные органы не является основанием для отказа в иске. При установленных обстоятельствах, районный суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, неверном толковании норм материального права. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ирбита Свердловской области Полушкиной Н.Г. по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Маневич С.А., Маневич И.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Маневич С.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>