Дело А № 11-5/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца Коковина Н.Л., представителя ответчика Лысенка В.В., при секретаре Ляпуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Коковина Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ирбита Полушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах инвалида 2 группы Коковина Н.Л., к Артемовскому филиалу ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании незаконными начисления по оплате электроэнергии, которым отказано в удовлетворении исковых требований, у с т а н о в и л: Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах инвалида 2 группы Коковина Н.Л. обратился с иском к Артемовскому филиалу ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании незаконными начисления по оплате электроэнергии, по тем основаниям, что ответчиком в нарушение постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» начислило Коковину Н.Л. за июнь, июль 2011г. оплату за электроэнергию по фиксированному нормативу 202 кВтч в месяц по дневному тарифу 1.95 ру./кВт, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В августе 2011г. ответчиком был произведен перерасчет за электроэнергию в сумме минус <данные изъяты> руб., а также начисление за август 2011г. в сумме <данные изъяты>. Считая данный перерасчет незаконным, просил произвести перерасчет с вычетом необоснованно начисленной суммы <данные изъяты>., поскольку ответчиком при оплате электроэнергии мест общего пользования не применяется в полной мере формула № 9 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на обоснованность перерасчета за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. по фактическим показаниям индивидуального прибора учета. С вышеупомянутым решением мирового судьи не согласился Ирбитский межрайонный прокурор и истец Коковин Н.Л., обратившись с апелляционными представлением и жалобой, в которых просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при рассмотрении гражданского дела не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В качестве возражений прокурор указал, что судьей не полно исследованы все доказательства, так как ответчиком не представлены акты снятия контрольных показаний общедомового прибора учета за июль и август 2011г., в связи с чем, не подтверждается документально довод ответчика о законности начислений за электроэнергию мест общего пользования. Кроме того, судом не давалась оценка правильности произведенных начислений с точки зрения Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., расчет оплаты электроэнергии за потребление мест общего пользования осуществлен без учета субабонента нежилого помещения Дубских С.А., без учета фактического потребления электроэнергии Коковиным. Н.Л. Заявитель Коковин Н.Л. в апелляционной жалобе ссылается на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации в квитанциях по оплате электроэнергии мест общего пользования, в связи с чем, невозможно установить правильность произведенного перерасчета в августе 2011 г. в сумме <данные изъяты> В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора, истец поддержали доводы апелляционных представлений и жалобы и просили с учетом вновь представленных доказательств отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив требования частично. Представитель ответчика Артемовского филиала ОАО «Свердловэнергосбыт» не согласившись с апелляционным представлением и жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, полагая, что применение формулы № 9 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 307 при начислении оплаты за общедомовое потребление электроэнергии в том виде, как ее трактует представитель истца, нарушает права остальных жителей многоквартирного дома. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, проверив обжалуемое решение по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему. Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Тем не менее, при разрешении спора не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, которым необходимо было дать полную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность производить оплату за коммунальные услуги исходя из объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета. В соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованным указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с пп.1 п.3 приложения № 2 к Правилам. Таким образом, указанными Правилами установлен порядок начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги - «электроэнергию общедомового потребления», с учетом данных фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, исходя из показаний приборов общедомового учета. Указание в п.22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Общий объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, распределяется между указанными собственниками при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общедомовых проборов учета - пропорционально их потреблениям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> оборудован двухтарифным общедомовым прибором учета потребленной электроэнергии. Квартира истца Коковина Н.Л., расположенная в спорном доме, также оборудована двухтарифным счетчиком. Согласно соглашению, заключенному между ООО Управляющей компанией «Возрождение» и ОАО «Свердловэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ. гарантирующий поставщик - ОАО «Свердловэнергосбыт» по отношению к дому по <адрес> ведет учет лицевых счетов бытовых потребителей, изготавливает и предъявляет к оплате квитанции (счета), определяет объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, получает плату и взыскивает задолженность с бытовых потребителей, выполняет иные действия, связанные с расчетами за электроэнергии (л.д.22-24). За период июнь, июль 2011г. ОАО «Свердловэнергосбыт» в нарушение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг произвело начисление платы за потребленную индивидуально потребителем Коковиным Н.Л. электроэнергию по нормативу 102 кВт/ч х 2 человека, проживающих в квартире = 202 к Вт/ч. В августе 2011г. ответчиком на основании переданных УК «Возрождение» показаний приборов учета потребителя Коковина Н.Л. был произведен перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к оплате за август 2011г., Выгрузкой показаний по индивидуальным приборам учета для ОАО «РСК» за август 2011г., выпиской из лицевого счета, а также представленным перерасчетом. Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что фактические показания индивидуального электросчетчика не соответствуют расчетным, представленным ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д. 75 на обороте, л.д.127). В связи с чем, учитывая положения действующего законодательства, предусматривающего оплату освещения мест общего пользования с учетом данных фактически поставленной электроэнергии, суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии МОП за период июль, август 2011г. исходя их фактического потребления. Как установлено судом, в доме по <адрес> находятся нежилое помещение, занимаемые ИП Дубских С.А., у которой заключен договор с ОАО «Свердловэнергосбыт» на поставку и оплату электроэнергии. Оплата производится согласно показаниям прибора учета, который находится внутри занимаемого помещения. Тем не менее, этот субабонент подключен к общедомовым сетям и общедомовому прибору учета электроэнергии. Оплата за освещение мест общего пользования ему предъявляется. В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жоме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг, электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования включается в состав затрат на предоставление коммунальной услуги электроснабжения, с потребителей, являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме подлежит взиманию плата за освещение мест общего пользования. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о принуждении ответчика произвести перерасчет в оплате электроэнергии мест общего пользования Коковину Н.Л. согласно объемов потребленный электроэнергии субабонентом данного дома. Судом отклоняются доводы прокурора относительно неправомерного установления ответчиком пропорции потребления соотношения дневного и ночного потребления электроэнергии при начислении платы за общедомое потребление электроэнергии применительно к формуле 9 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, учет индивидуально потребленной электроэнергии жителями дома по <адрес> ведется как двухтарифными, так и однотарифными счетчиками учета электроэнергии, в то время как учет общедомового потребления электроэнергии осуществляется по двухтарифному счетчику. По мнению суда, с целью установления баланса интересов всех потребителей электроэнергии данного дома, применение формулы № 9 приложения № 2 к Правилам, с соблюдением пропорции соотношения дневного и ночного потребления электроэнергии, наиболее полно защищает интересы всех потребителей дома. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по определению пропорции соотношения дневного и ночного потребления при оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Коковина Н.Л. относительно того, что в платежных документах, предъявляемых для оплаты, не достаточно полно фиксируются сведения по начислению электроэнергии мест общего пользования, что является нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию об оказанной коммунальной услуге по электроэнергии. Так в квитанции за август 2011г. у потребителя Коковина Н.Л. указан перерасчет МОП в сумме <данные изъяты>., хотя фактически, как установлено в судебном заседании, это был перерасчет потребленной индивидуально электроэнергии исходя из показаний прибора учета за июнь, июль 2011г. и освещение мест общего пользования за июль 2011г. Отсутствие сведений о периоде, основании и причинах перерасчета препятствует реализации прав потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. В соответствии с ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, имеются основания к изменению решения мирового судьи, которое основано на неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, не исследовании доказательств, которым необходимо было дать полную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пп.3 ст. 328, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах инвалида 2 группы Коковина Н.Л., к Артемовскому филиалу ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании незаконными начисления по оплате электроэнергии, которым отказано в удовлетворении исковых требований, - изменить, а апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Коковина Н.Л. удовлетворить частично. Изложить решение мирового судьи <данные изъяты> в следующей редакции: «Удовлетворить частично исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах инвалида 2 группы Коковина Н.Л., к Артемовскому филиалу ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании незаконными начисления по оплате электроэнергии. Обязать Артемовский филиал ОАО «Свердловэнергосбыт» произвести перерасчет потребителю Коковину Н.Л. по лицевому счету № оплату электроэнергии за освещение мест общего пользования за июль, август 2011 года исходя из фактического потребления электроэнергии, с учетом субабонента нежилого помещения дома по <адрес> В остальной части иска отказать». Данное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий- / подпись / ВЕРНО <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 21.03.2012 <данные изъяты> <данные изъяты>