Дело № 2-909/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 20 октября 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
истца Серковой Н.А., ее представителей Серковой Ф.А., Фатыховой С.Л.,
представителя ответчика Лежнева С.В.,
представителя третьего лица Клесникова А.С.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серковой Н.А. к муниципальному автономному учреждению «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования о признании договора подряда трудовым договором,
у с т а н о в и л:
Серкова Н.А. обратилась с иском к МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО о признании договора подряда трудовым договором.
В качестве обоснования иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ее муж С. работал газоэлектросварщиком в Пионерском МУП ЖКХ Ирбитского МО по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № № выполнял сварочные работы, ремонт коммунальных сетей по И.району. С ДД.ММ.ГГГГ мужем был заключен договор подряда №, где предметом договора указаны те же работы. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия заказчиком в договоре подряда был указан МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО, срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж трагически погиб. Согласно медицинского свидетельства о смерти смерть произошла от несчастного случая, связанного с производством. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ С. получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетными листами. Однако в соответствии со ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работодателем, сначала МУП ЖКХ Пионерское Ирбитского МО, в последующем МАУ « Центр коммунальных услуг» являются не договором подряда, а трудовым договором между работодателем и работником, поскольку в содержании договора подряда указаны все условия, при которых данные договоры можно считать трудовыми. Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации местом работы является И. район где работник выполнял ремонт коммунальных сетей. Согласно п.2 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является конкретный вид порученной работнику работы: сварочные, ремонт коммунальных сетей. Условия оплаты труда указаны в п.1.3. договора, т.е. ежемесячные выплаты с начислением на сумму уральского коэффициента с удержанием налога на доходы согласно законодательству Российской Федерации. Поскольку они с мужем проживали совместно, то ей известно, что муж работал в режиме рабочего времени с 8:00 час до 17:00 час. Днем отдыха были суббота и воскресенье. Считает, что все условия трудового договора, указанные в договорах подряда, были указаны, кроме условий об обязательном страховании работника. В отличии от договора подряда, где вознаграждение за выполняемую работу носит единовременный характер и в соответствии с требованиями ст.ст. 702, 703 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется по заданию заказчика, после выполнения которой заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее, муж получал ежемесячно заработную плату согласно п.3.2 коллективного договора, выполняя указания работодателя, и подчиняясь внутреннему трудовому распорядку. С учетом данных обстоятельств, истец просит признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между С.. и Пионерским МУП ЖКХ Ирбитского МО, в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ с МАУ «Центр коммунальных услуг» трудовым договором.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и просила признать трудовым договором договор подряда, заключенный между МАУ «Центр коммунальных услуг» и С. с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель истца Фатыхова С.Л. поддержала исковые требования, пояснив, что С. с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с МАУ «Центр коммунальных услуг» и работал до ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика и слесаря в составе бригады, куда входили и лица, работающие по трудовым договорам. По договору подряда у него не было определено конкретного объекта, каждый день он получал задания от главного инженера ФИО9 и доставлялся до объектов работы на транспорте предприятия. Заработная плата ему выплачивалась не по окончании объема работ, а ежемесячно, наряду со всеми работающими в данной организации, у него был полный рабочий день. Несмотря на то, что был заключен договор подряда, в штатном расписании МАУ «Центр коммунальных услуг» была свободная единица газоэлектросварщика, именно эту работу и выполнял С. Необходимость заключения договора подряда была вызвана тем, что С. официально был трудоустроен на ООО "И", где он находился в отпуске без содержания, и не мог устроиться по трудовому договору в МАУ «Центр коммунальных услуг».
Представитель ответчика не признал исковые требования, ссылаясь на заключение договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора являются сварочные работы и ремонт коммунальных сетей, который включает в себя не только сварочные работы, но и использование обязанностей слесаря, сантехника, разнорабочего, выполняемые С. Тем самым по договору не определен конкретный вид трудовой функции С.. Сумма договора подряда является твердой и составляет 10 000 рублей с начислением на эту сумму уральского коэффициента и удержанием налога на доходы, что не противоречит ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Режим труда и отдыха С. не был определен, табель учета рабочего времени на него не велся. С. выполнял работы с использованием материалов заказчика, так же заказчик оказывал содействие в выполнении задания, что не противоречит ст. 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ С.. имел постоянное место работы на ООО "И" с которым у С. были трудовые отношения.
Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО8 пояснил, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО и С.., не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка или социальных гарантий, которые могли бы свидетельствовать о трудовых отношениях. По договору подряда С. выполняя работу, ограничивался только качеством и указанным в договоре сроком исполнения. Выполненные по договору работы должны были приниматься по акту сдачи-приемки выполненных работ, а оплата должна была производиться в размере, который стороны отразили в договоре. Собственноручное заявление С.. о принятии его по договору подряда подтверждает, что он сознательно хотел выполнять работу по договору подряда, а не по трудовому договору. Его устраивал договор подряда в том виде, в котором он был заключен, и при жизни он не сделал ни каких действий, направленных на установление факта трудовых отношений. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, необходимо в иске отказать.
Свидетель ФИО9 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО. Для работы по обслуживанию наружных сетей И. района необходима была бригада слесарей, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он предложил данный вид работы ранее знакомым С. ФИО10 ФИО19 Но так как постоянным местом работы у них было ООО "И" то он предложил им оформить договоры подряда, оговорив ежемесячную сумму в размере 10 000 руб. Так как основным местом работы у них было ООО "И", то они посменной выходили на работу в МАУ «Центр коммунальных услуг», график работы им не устанавливался и они сами между собой согласовывали свой режим работы. Конкретный объем работ не был определен заранее, каждое утро им выдавалось задание по аварийным работам и текущему ремонту, они доставлялись транспортом предприятия до места работы, так как работы ведутся по всему И. району. Режим рабочего времени у них не контролировался, важно было, чтобы они закончили объект. Средствами защиты они были обеспечены. С. выполнял аварийные работы по водопроводу наружных сетей и водонапорной башни, где велась разводка, осуществлял сварочные и монтажные работы. С ДД.ММ.ГГГГ у них была сформирована бригада в составе С. ФИО25 и водителя или тракториста. Каждый день работы не проверялись и акты не составлялись, лишь по окончании месяца составлялся один акт приема выполненных работ.
Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ПТО ЖКХ Ирбитского района требовались сварщики, слесаря, и так как они были ранее знакомы с главным инженером ФИО9, он предложил им работу по договору подряда, потому что они на тот момент работали постоянно на ООО "И" График на ООО "И" был сутки через трое, и поэтому в ПТО ЖКХ они работали в свободное от основной работы время. Их работа заключалась в устранении утечек холодной воды, смене насосов, работы велись по И. району. ДД.ММ.ГГГГ закончился отопительный период на ООО "И" где они с С. работали операторами газовой котельной и следили за всеми инженерными сетями на ООО "И". Работа в ПТО ЖКХ распределялась каждое утро по заданию ФИО11 на базе ПТО ЖКХ, работу проверял он сам или Глава территориальной администрации. До места работы в И. районе их всегда доставлял водитель ФИО12 на транспорте ПТО ЖКХ. Работа начиналась каждый день с 08:30 час и до окончания работы на объекте. Им не важно было во сколько они освободятся, важно было закончить объект, поэтому они могли уехать с объекта раньше, могли задержаться до вечера. Когда в другой бригаде уволился сварщик, они фиктивно устроили на работу своего знакомого ФИО20 заработную плату которого делили поровну, между ним, С. и водителем ФИО12. Дежурный комплект средств индивидуальной защиты всегда лежал в машине ФИО12, куда входили очки, рукавицы, сапоги. Они пользовались этим комплектом при работе. В конце месяца подписывался акт выполненных работ, на основании которого они получали заработную плату.
Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем автомобиля «УАЗ» в МАУ «Центр коммунальных услуг» и знает, что С. устраивался по договору подряда. Он, как водитель доставлял С. с пос.П. до основных объектов его работы, где он выполнял функции сварщика и слесаря, у С. был ненормированный рабочий день.
Как установлено со слов свидетеля ФИО13, исполняющего обязанности главного инженера ООО "И" в его подчинении находился С. и ФИО10, которые занимались обслуживанием котельной, холодного водоснабжения, ремонтом теплотрассы. С ДД.ММ.ГГГГ С. взял отпуск без содержания и не появлялся на работе, он знает, что С. где-то еще подрабатывал, и его устраивал там заработок. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с завода, так как на предприятии началась процедура банкротства.
Свидетель ФИО14 показала, что приходится дальней родственницей семье С. и после смерти С. она приходила получать за него деньги в МАУ «Центр коммунальных услуг». У нее состоялся длительный разговор с руководителем ФИО15 и главным инженером ФИО11 В ходе данного разговора они уверили, что не будут возражать против признания трудовых отношений, заплатят налоги в соцстрах. С.. был для них ценным сотрудником, так как ответственно исполнял свои обязанности, заключение договора подряда было необходимо, чтобы увеличить заработную плату С. Для этой цели ими был фиктивно устроен третий человек, и его заработная плата распределялась между С. и ФИО113
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом суд руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление неясных условий с другими и смыслом договора в целом не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, С. имея работу по основному месту в качестве оператора котельной на ООО "И" ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУП ЖКХ Ирбитского МО договор подряда на выполнение сварочных работ и ремонт коммунальных сетей по И. району. При этом, как подтверждается показаниями свидетелей, между сторонами не обговаривались какие-либо условия относительно трудового распорядка, социальных гарантий (л.д.72). Данный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 82).
В связи с банкротством МУП ЖКХ Ирбитского МО и созданием новой организации МАУ «Центр коммунальных услуг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились аналогичные договорные отношения между С.. и МАУ «Центр коммунальных услуг». Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан подрядчиком С. принял на себя обязательства выполнять сварочные работы, ремонт коммунальных сетей по И. району. Срок выполнения работ согласно договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работ по настоящему договору МАУ «Центр коммунальных услуг», как Заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц, с начислением на эту сумму уральского коэффициента, и удержанием налога на доходы согласно законодательству Российской Федерации (л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ С. выполняя работы по замене старого водопровода на новый в МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО, погиб в результате обвала грунта траншеи (л.д.86-88).
Между сторонами возник спор по вопросу о том, относятся ли отношения по данному договору к трудовым или гражданско-правовым, будут ли применяться к данным отношениям нормы гражданского или трудового законодательства.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. При отсутствии существенных условий, договор считается незаключенным.
Исходя из содержания ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа заключенного договора и сложившихся отношений между С. и МАУ «Центр коммунальных услуг», при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили лишь вид работ - сварочные работы, ремонт коммунальных сетей по И. району, а также срок окончания данных работ.
Между тем, одним из существенных условий при заключении договора подряда является объем выполняемых работ и срок их выполнения. Объем выполненных работ стороны не считали существенным условием, поскольку каждый день объем работ устанавливался главным инженером ФИО11, также не составлялись акты выполненных работ на каждый день или по окончании определенного объекта, лишь по истечении месяца составлялся акт приема выполненных работ, который предъявлялся для оплаты (л.д. 73-74, 76-81).
Таким образом, между сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашения об объеме работ, а также сроках выполнения данных работ, которые являются существенными условиями. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан одной из сторон - подрядчиком С. Оценив условия договора подряда, суд установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, договор не подписан одной из сторон, в связи с чем, на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаключенным.
В то же время судом установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по выполнению определенного вида работ, которые по своей сути схожи с трудовыми, когда работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Несмотря на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно трудового распорядка, социальных гарантий, на С. не велся табель учета рабочего времени, оплата производилась по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах, что свойственно договору подряда, тем не менее, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые подменялись договорами подряда в силу следующих оснований.
На момент начала работы С. в МАУ «Центр коммунальных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы - ООО "И" согласно личному заявлению на основании приказов № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.30-34), что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.35-45) и полностью был задействован в МАУ «Центр коммунальных услуг». Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай с С. он, не приступая к своим обязанностям по основному месту работы, расторг трудовой договор с ООО "И", намереваясь оформить трудовые отношения с МАУ «Центр коммунальных услуг», и весь день работал в данной организации.
На протяжении всего периода времени работы в МАУ «Центр коммунальных услуг», с ДД.ММ.ГГГГ С. работал в составе бригады, куда входил водитель автомобиля ФИО23 экскаваторщик или тракторист, а также напарник С. - ФИО10, выполнявший такие же монтажные работы. На объекты, находившиеся на территории И. района, С.. доставлялся транспортом предприятия. График работы С. совпадал с графиком работы предприятия.
Весь объем работ проводился под руководством главного инженера ФИО16, который проводил устный инструктаж на выполнение работ и проверял их выполнение.
Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО17, С. перед выполнением работ был обеспечен предприятием средствами индивидуальной защиты: резиновыми перчатками, перчатками х/б, сапогами резиновыми (дежурными), защитной каской для монтажных работ, маской для сварочных работ и необходимыми инструментом - лопатой, расходным материалом (электродами, фитингами, муфтами) (л.д.86-88).
Более того, согласно штатному расписанию МАУ «Центр коммунальных услуг», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ должность электрогазосварщика на участке «Водоснабжение» на момент гибели С. оставалась вакантна (л.д.115). Как пояснил представитель ответчика, данные виды работ осуществлял С.
Исходя из акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего с С. были выявлены нарушения по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения постановления Минтруда РФ от 16.08.2002г. № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» (л.д.89-91). Данное заключение государственного инспектора также не оспорено ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы, предусмотренные штатным расписанием, установление для С. определенного вида работ - сварочные и ремонт коммунальных сетей, исполнение им обязанностей в составе бригады в режиме рабочего времени предприятия, является основанием, полагать, что С.. выполнял обязанности газоэлектросварщика и слесаря - монтажника наружных сетей по трудовому договору.
В силу положений ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор с письменной форме.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии гражданско-правовых отношений, в силу которых оплата С.. производилась согласно актам выполненных работ и размер оплаты труда был значительно выше, чем это предусмотрено штатным расписанием.
Как пояснили свидетели, и это не оспаривается сторонами, С. благодаря своим деловым качествам был ценен для МАУ «Центр коммунальных услуг», поэтому предприятие было заинтересованно в нем и производило повышенную оплату. Решить этот вопрос из средств фонда оплаты труда было не возможно, так как на предприятии существует штатное расписание, таким образом, с целью повышенной оплаты труда, с С.. заключались периодически договоры подряда, срок его работы не прерывался.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета договоров подряда, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возникшие отношения между С. и МАУ «Центр коммунальных услуг» по своей природе являются трудовыми, и не обоснованно расценены ответчиком как гражданско-правовые отношения. С учетом изложенного, исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (ч.1 ст. 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора, обязанности суда поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, суд находит исковые требования обоснованными и признает договор от ДД.ММ.ГГГГ между С.. и МАУ «Центр коммунальных услуг» Ирбитского МО, как трудовой договор.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спорных отношений, объем услуг по составлению искового заявления и участия в судебном заседании представителя истца, суд полагает, что предъявленные требования по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.(л.д.100) вполне разумными и подлежащими удовлетворению.
Так же в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Серковой Н.А. к муниципальному автономному учреждению «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования о признании договора подряда трудовым договором.
Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между С. и муниципальным автономным учреждением «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования трудовым договором.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования в пользу Серковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. Всего к взысканию: 5 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий - / подпись /
Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2010 года
Верно:
Судья - Гаева Л.В.
Секретарь - Завадская А.В.
Решение вступило в законную силу «_____» __________ 20____ года
Судья - Гаева Л.В.
Секретарь - Завадская А.В.
Подлинник решения находится на л.д. 150-156 тома № 1.