Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.А. к Потаповой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Потапов В.А. обратился в суд с заявлением к Потаповой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Потапов В.А. поддержал заявленные требования, обоснование которых предоставил своему представителю. Также пояснил, что ни о каких условиях с братом о продаже квартиры не договаривался, от родных узнал, что квартира продана братом за большие деньги, сам он денег от брата за проданную квартиру не получал.
Представитель истца Озеров А.А. поддержал требования, заявленные его доверителем, суду пояснил, что после смерти матери Потапова В.А. - Потаповой В.И., в 2001 году, Потапов В.А. вступил в права наследования кв. № в доме <адрес>, что подтверждается надлежаще оформленными документами. В период с 23.04.2004 г по 27.08.2008г. Потапов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> За данный период его периодически забирали домой родственники- сестра Озерова Р.А. и брат Потапов П.А.. в период прохождения им стационарного лечения, 04.04.2006 года брат Потапов П.А. продал принадлежащую истцу Потапову В.А. квартиру № в доме № по ул. <адрес>. В виду своей болезни Потапов В.А. не понимал сущность и последствия данной сделки купли-продажи, поскольку брат его уверил, что взамен этой квартиры у Потапова В.А. будет право собственности и право проживания в кв. № дома № по ул. <адрес>. Потапов В.А. брату доверял и не предполагал ничего плохого. Ставя подпись в договоре купли-продажи квартиры, Потапов В.А. не осознавал своих действий <данные изъяты>, считая, что брат оформляет ему пенсию. Потапов В.А. не признан недееспособным. Заключения специалистов, что он не понимал значение своих действий нет. Квартира была продана <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи квартиры получил Потапов П.А., впоследствии на вырученные деньги купил автомобиль <данные изъяты>, Документально подтвердить, что автомобиль был приобретен на деньги от продажи квартиры не может. Данный автомобиль Потаповым П.А. был зарегистрирован на свое имя, и стал совместной собственностью самого Потапова П.А. и его супруги- Потаповой В.Е.. Считает, что в действиях Потапова П.А. усматривается факт неосновательного обогащения за счет Потапова В.А.. После продажи квартиры Потапов В.А. был зарегистрирован в кв. № дома № по ул. <адрес> как член семьи собственника Потапова П.А.. Пока Потапов В.А. находился на лечении, 27.06.2007 года Потапов П.А. умер, и квартира № дома № по ул. <адрес> перешла по наследству к его жене- Потаповой В.Е., которая является единственным наследником, и, в соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации, должна отвечать по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Озеров А.А. просит суд взыскать в пользу его доверителя Потапова В.А. с Потаповой В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Потапова В.Е. с исковыми требованиями не согласилась, обоснование своей позиции предоставила своему представителю.
Представитель ответчика Михайлова О.А. суду пояснила, что Потапова В.Е. не знает, где находятся деньги от продажи квартиры. Может, Потапов П.А. оставил их в гараже, может, в рыбацком костюме. Когда Потапов П.А. умирал, рядом с ними, родственниками, он не находился. На деньги, полученные от квартиры, Потапов П.А. не мог приобрести автомобиль. При жизни Потапов П.А. получал пенсию в размере <данные изъяты> рублей, ему перечисляли «чернобыльские», с этих денег он накопил деньги на покупку автомобиля. За какую сумму был приобретен автомобиль, она не знает, поскольку Потапов П.А. об этом не говорил. Кроме того, для того, чтобы купить автомобиль «Нива», Потапов П.А. продал свой старый автомобиль- ВАЗ <данные изъяты>.
Представитель ответчика Худорожков Е.В. суду пояснил, что с иском не согласны по той причине, что Потапова В.Е. не участвовала при совершении сделки купли-продажи квартиры, так как она сама является инвалидом 2 группы. На момент продажи квартиры она находилась на иждивении у своего мужа, так как перенесла инсульт, в финансовые вопросы семьи не вникала. Квартиру продавал сам Потапов В.А., а не Потапов П.А., сам же Потапов В.А. получил и денежные средства за проданную квартиру. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> «Нива» был приобретен Потаповым П.А. на собственные средства, которые он копил, получая пенсию и социальные выплаты, выплачиваемые Потапову П.А. как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, истец проживал совместно с братом, вели общее хозяйство, в связи с чем можно сделать вывод, что деньги от продажи квартиры расходовались на общие нужды, на содержание Потапова В.А. Также считает, что в иске необходимо отказать и по той причине, что по данному делу истек срок исковой давности.
Свидетель В. суду пояснил, что со слов Потапова П.А., с которым ездил на рыбалку, знает, что тот приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на деньги, вырученные от продажи квартиры. Кроме того, Потапов П.А. продал свой старый автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, за сколько, не знает, также для того, чтобы купить новый автомобиль. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Потапов купил за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль Потапов ездил покупать вместе с ним. Считает, что на тот период времени автомобиль ВАЗ <данные изъяты> можно было продать за <данные изъяты> рублей.
Свидетель П.. суду пояснила, что Потапов П.А. выгнал из дому Потапова В.А., поместили его в <данные изъяты> больницу.Потапов В. пришел жить к ней, поскольку Потапов П. его выгнал, и сказал, чтобы он освободил квартиру. Потапов П.А. говорил ей, что он продал квартиру и на эти деньги купил машину.
Свидетель А.. суду пояснила, что по договору купли-продажи приобрела у Потапова В.А. квартиру № дома № по ул. <адрес>. При подписании договора присутствовали Потапов В.А. и Потапов П.А.. Договор подписал Потапов В.А.. В основном участие в производстве сделки принимал Потапов П.А, Потапов В.А. молчал. Деньги за квартиру передавала ее мама, поскольку сама она в это время, 04.04.2006г., находилась в роддоме. Ее только привезли подписать договор, и увезли обратно.
Свидетель И.. суду пояснила, что она в устной форме договорилась с Потаповым П.А. о продаже квартиры, принадлежащей Потапову В.А.. Потапов П.А. привез справку, что в квартире никто не зарегистрирован и объяснил, что Потапов В.А. находится в больнице и ему надоело оплачивать квартплату за две квартиры, и Потапов В.А. будет жить у него. Задолженности по квартплате не было. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи присутствовали оба Потаповых. В отделе юстиции она передала Потапову П.А. <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей передала вечером этого же дня, после передачи Потаповым П.А. ключей от квартиры. Не может объяснить, почему деньги за квартиру передала не собственнику, а Потапову П.А., доверенности у Потапова П.А. не было. О том, согласен ли был Потапов В.А. на продажу своей квартиры, не спрашивала. Знает, что когда она передала Потапову П.А. оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей, тот через 3-4 дня приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. С его слов знает, что автомобиль приобрел на деньги, полученные от продажи квартиры.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора от 04.04.2006 года, заключенного между Потаповым В.А., с одной стороны, и Коневой А.В., Потапов В.А. продал, а Конева А.В. купила в собственность квартиру под №, находящуюся в <адрес> в доме №. Согласно п. 8 данного Договора, стороны по договору заявляют, что на момент подписания действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими подписываемого ими договора (л.д. 37). Договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривается истцом и его представителем.
Право собственности за Коневой А.В. кв. № в доме № по ул. <адрес> зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 27.04.2006г. (л.д.38).
Из предствленных материалов видно, что Потапов П.А. получал компенсацию и имел льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.41), пенсия за 2005г. в среднем составляла <данные изъяты> рублей, с января по апрель 2006г. в среднем- <данные изъяты> рубля (л.д.24).
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2007г. установлено, что Потапова В.Е. находилась на иждивении своего супруга Потапова П.А. умершего 27.06.2007г. (л.д.62).
Согласно справки РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО, автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный за Потаповым П.А. 27.04.2006г., снят с регистрационного учета 14.02.2008г. по свидетельству и праве на наследство № от 05.02.2008г. Потаповой В.Е. (л.д.57).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов.
Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы.
В судебном заседании истцом не представлено каких-либо необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Потапов П.А., а впоследствии и Потапова В.Е., как наследник, необоснованно обогатились именно за счет Потапова В.А., приобретя автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей Потапову В.А.. Свидетельские показания в той части, что Потапов П.А. приобрел на деньги от продажи квартиры ничем не подтверждены документально и не могут быть приняты судом за достоверные.
Доводы истца, что денежные средства, уплаченные Коневой А.В. за покупку квартиры № дома № по ул. <адрес>, были получены Потаповым П.А., бездоказательны. При заключении договора Потапов В.А. присутствовал лично, собственноручно подписал договор купли-продажи, данный договор никем не оспорен.
Указания представителя истца в той части, что в момент подписания договора Потапов В.А. не осознавал значение своих действий и не понимал последствий данной сделки, суд не может принять во внимание, поскольку Потапов В.А. с 16 мая 2008 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д.8), в установленном законом порядке Потапов В.А. лишенным дееспособности не признан. Заключения экспертов о том, что на момент совершения сделки он не понимал значение своих действий не имеется. Кроме того, истец и не оспаривает данную сделку по этим основаниям.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Потапов П.А. необоснованно обогатился, приобретя имущество в виде автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> за счет Потапова В.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Потапова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Потапова В.А. к Потаповой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись)
на момент публикации решение на 11.11.2010 года не вступило в законную силу
Дело № 2-661/2010 год
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>