Дело № 2-929/2010год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.А. к Кручинину В.И. об освобождении части навеса, освобождении проезжей части, установлении публичного сервитута, взыскании морального вреда и судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов В.А. обратился в суд с иском к Кручинину В.И. об освобождении части навеса, освобождении проезжей части дороги, установлении публичного сервитута, взыскании морального вреда и судебных издержек.
В судном заседании Корнилов В.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что проживает в <адрес> в первой половине дома. Во второй половине этого же дома проживает Кручинин В.И.. Двор у них общий, не разделен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез дрова, которые складировал на всю проезжую часть дороги во дворе. В связи с этим, он, Корнилов, не может в течение полугода воспользоваться личным транспортом, поскольку не может выехать на транспорте из своего гаража. В связи с этим он не может осуществлять хозяйственно-бытовую и сельскохозяйственную деятельность по производству весенне-полевых работ на загородном земельном участке, не может произвести посадку картофеля и овощных культур для личного потребления и кормления домашних животных. Поскольку он занимается разведением кроликов, птицы, свиней для личных целей, ему необходимо подвозить корм для животных, заготавливать сено за городом, что он не может сделать, поскольку не может воспользоваться личным транспортом. Корнилов считает, что ответчик, захватив часть его навеса под дрова и складировав дрова на проезжую часть дороги напротив его гаража, ограничил его права на пользование принадлежащим ему, Корнилову, имуществом. Считает неправомерные действия ответчика намеренными, с целью нанесения Корнилову материального и морального вреда, поскольку уже ранее, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кручинина обязывали убрать принадлежащие ему дрова от ворот гаража, принадлежащего Корнилову, что он и вынужден был сделать ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя. Однако, по его мнению, Кручинин злостно нарушил данное решение суда, вновь складировав свои дрова на проезжую часть дороги, напротив дверей гаража Корнилова, перегородив тем самым выезд из гаража на <адрес>. Корнилов неоднократно обращался к Кручинину с требованиями об устранении допущенных нарушений и об освобождении части навеса под дрова и проезжей части от дров, однако ответчик игнорирует его требования, выражается в его адрес нецензурной бранью, угрожает физической расправой и убийством. В настоящее время Корнилов освободил от дров общий двор, но не освободил от своих дров часть навеса, который принадлежит Корнилову. Документов о принадлежности общего двора истцу или ответчику нет, так как двор общий. Двор в натре между ними не разделен. Порядок пользования не определен. На общем дворе имеется навес, принадлежащий Корнилову. Под ним он складирует свои дрова. Также у него на общем дворе имеется еще поленица дров. У ответчика на общем дворе только один ряд поленицы дров и больше ничего. Кроме этого на общем дворе у него имеется емкость с водой для противопожарных целей. Ранее Кручинин уже дважды привлекался к уголовной ответственности, где потерпевшей стороной выступал он- Корнилов, и был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, также имеет неоднократные приводы в Ирбитский ОВД за нарушение порядка проживания. Корнилов считает, что Кручинин своими неправомерными действиями нанес ему моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что он не может осуществлять хозяйственно- бытовую деятельность, весенне-полевые работы на загородном участке, производить заготовку кормов и производить подвоз кормов для животных, и которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика Кручинина И.В. освободить часть навеса, принадлежащего Корнилову, во дворе от дров, убрать дрова с проезжей части дороги во дворе от ворот гаража, запретить Кручинину складировать дрова на проезжей части дороги во дворе по <адрес>, установить публичный сервитут от ворот гаража до выезда на <адрес> шириной 3 метра и длиной 8 метром на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес> для проезда автотранспорта и осуществления хозяйственно-бытовой и сельскохозяйственной деятельности, взыскать с Кручинина В.И. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожного билета- <данные изъяты> рублей, за проезд в г. Екатеринбург в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, ксерокопирование товарного чека- <данные изъяты> рублей, дополнительно оплаченная госпошлина- <данные изъяты> рублей, и моральный и физический вред в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Кручинин В.И. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что часть навеса занял с согласия жены Корнилова. Не отрицает, что его дрова находились на проезжей части дороги, за оградой, сроком три месяца. Больше места для складирования дров нет, поскольку Корнилов занял одну сотку от его огорода и засаживает ее овощами. Но, после того, как Кручинин убрал урожай в огороде, дрова с дороги он убрал на освободившееся место в огороде, и больше дрова на дороге не складывает. Сейчас его кучка дров находится под навесом. Общий двор занял полностью Корнилов, не дает Кручинину пользоваться общим двором. Во дворе находиться все, что принадлежит Корнилову.Двор у них общий. Документов о праве собственности на общий двор у него нет. С требованиями истца о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда не согласен.
Свидетель ФИО суду пояснила, что работает судебным приставом- исполнителем в ССП г. Ирбита. Когда она выезжала на адрес <адрес>, дрова от ворот гаража были убраны на расстояние около 2,5 метров. Возможность выезда из гаража на мотоцикле имелась, на автомобиле выехать было невозможно из-за препятствий- пожарного бака, дров, собаки.
Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с истцом на протяжении тридцати лет, часто бывает у него в гостях. Все это время у Корнилова имеются в наличии автомобиль и мотоцикл. Она видела дрова, лежащие прямо на въезде в ворота гаража. В настоящее время дрова с дороги убраны, препятствий для выезда из гаража нет. Также пояснила, что слышала, как Кручинин выражался нецензурной бранью в адрес Корнилова. Знает, что в этом году Корнилов не садил овощей на земельном участке, расположенном за городом, поскольку у него не было возможности выехать из гаража на транспортном средстве. Комбикорм и траву для животных Корнилов в этом году носил в мешках, поскольку пользоваться своим автомобилем не мог целый год, в ввиду невозможности выезда из гаража транспортного средства.
Свидетель ФИО суду пояснила, что после приобретения половины дома по <адрес>, ее муж во дворе сделал грунтовую дорогу, жильцы второй половины дома участия в этом не принимали. Вместе с половиной дома они с мужем приобрели навес под дрова и сарай. Все эти постройки ремонтировал ее муж- Корнилов В.А.. также во дворе дома стоит гараж, который они построили с мужем 30 лет назад, жильцы второй половины дома в строительстве гаража участия не принимали, личного транспорта у них не было. Бывшие хозяева, у которых они купили половину дома, ставили свой мотоцикл в конюшню. Сосед Кручинин В.И. постоянно выражается нецензурной бранью в ее адрес, и в адрес ее мужа. В этом году суд не смог ездить на личном транспорте, на себе носил корм для домашних животных, поскольку не мог вывести транспорт из гаража, на дороге лежали дрова. В этом году они с мужем не смогли содержать поросенка, хотя делают это каждый год. Также, из-за действий ответчика, они не посадили картошку на садовом участке за пределами города. Из-за чего они с мужем постоянно нервничают, живут «на таблетках».
Свидетель ФИО суду пояснила, что место под навесом под дрова Кручинину В.И. освободила сама Корнилова, по той причине, что Корнилов В.А. занял часть земельного участка в огороде, принадлежащем ей и ее сыну. Дрова лежали на проезжей части дороги три месяца. В настоящее время дрова убраны. Дрова под навесом лежат уже два года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено убрать дрова от ворот гаража на расстояние 2,5 метров, данное решение суда исполнено, вновь дрова на это не место не складывали.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Корнилова В.А не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что Корнилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес> (л.д.24). Также ответчик приобрел хозяйственные постройки: сарай, гараж, ямка с навесом, которые не были включены в договор купли-продажи, однако впоследствии были узаконены Постановлением МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).
Постановлением главы Администрации город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №-а, при перерегистрации земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в постоянное пользование предоставлено ФИО- 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> кв. метров, Корнилову В.А. 1/2 долю земельного участка <данные изъяты> кв. метров для индивидуального жилищного строительства в <адрес> (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГго. Ирбитским районным судом уже выносилось решение по иск Корнилова В.А. к Кручинину В.И., ФИО об освобождении въезда и выезда из гаража от дров, а также из его навеса, согласно которого Кручинин В.И. обязан убрать принадлежащие ему дрова от ворот гаража, принадлежащего Корнилову В.А. на расстояние не менее 2 метров 50 см. (л.д.11). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75).
При осмотре двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что дров на проезжей части дороги во дворе, откуда истец требует их убрать, и создающих препятствия Корнилову В.А. в пользовании личного имущества, нет. Поскольку конкретное требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения отсутствует, то отсутствует и предмет спора.
В связи отсутствием предмета спора, суд считает исковые требования Корнилова В.А. к Кручинину в части об освобождении части дороги, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что Корнилов В.А. и Кручинин В.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Корнилов в размере 1/2 доли ( л.д.28), Кручинин В.И. в размере 1/4 доли (л.д.97). Остальной 1/4 доли данного земельного участка является ФИО (л.д.98).
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Он не был разделен между ними в порядке ст. 11.4 и11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, межевание земельного участка проведено не было. Соответственно, между сторонами в настоящее время определен только объем их прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком в целом, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на него, как на единую вещь, но не на его части, как отдельные объекты права собственности.
Истец требует установить публичный сервитут для проезда от ворот его гаража до выезда на ул. <адрес>. Однако публичный сервитут в соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Следовательно данные требования не обоснованы на действующем законодательстве и не могут быть удовлетворены судом.
Истец не предъявляет исковых требований об установлении частного сервитута, поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований. Но вместе с тем, согласно действующего законодательства, такие требования сторонами могут быть заявлены только к собственнику соседнего участка. В данном случае спор идет не между собственниками соседних участков. Предметом спора выступает общий двор, который не разделен между сторонами.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. купил 1/2 долю домовладения, состоящего из деревянного дома. Согласно данного договора он не приобрел право на какие либо надворные постройки (.л.д.24)
Постановлением Главы МО г. Ирбит Корнилову В.А. было отказано в узаконении навеса под литером Г-7. (л.д.27)
Согласно плана земельного участка под литером Г-7 находиться навес, расположенный на общем дворе (л.д.92)
Каких либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный навес и земельный участок, расположенный под навесом, истец в судебное заседание не предоставил. Кроме того, при выходе на место судом установлено, что данный навес не является капитальным строением, служит только для хранения дров и расположен он на общем земельном участке. Также установлено, что большая часть общего двора занята имуществом, принадлежащим Корнилову, без учета его доли. Доля общего двора, занятого дровами Кручинина значительно меньше его реальной доли. Кручинин, как собственник общей долевой собственности имеет право на пользование частью общего имущества, соразмерно его доли. Суд считает, что в сложившейся ситуации, право Корнилова на пользование частью общего имущества, соразмерно его доли, ответчиком Кручининым не было нарушено. Судом также установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами определен не был, в натуре земельный участок не разделен, в связи с чем основания говорить о нарушении прав собственника по смыслу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку невозможно сказать, на чьем именно земельном участке находятся дрова, принадлежащие Кручинину В.И.
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску Корнилова В.А. к Кручинину В.И.. ФИО об определении порядка пользования земельным участком. Дело по существу не рассмотрено в связи с назначением судебно-землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В судебном заседании не нашло своего подтверждение причинение Корнилову морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика Кручинина. Истцом так же не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности приведенных им доводов в отношении того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано Корнилову в удовлетворении исковых требований, суд не взыскивает судебные расходы, понесенные Корниловым В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корнилова В.А. к Кручинину В.И. об освобождении части навеса, освобождении проезжей части дороги, установлении публичного сервитута, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий (подпись)
на момент публикации решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>