Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Дело № 2-1064/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит 11 ноября 2010 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Шальковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыпиной Т.Р. к Боярниковой Л.Е. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на ремонтные и строительные работы в сумме <данные изъяты> рублей:
и встречному иску Боярниковой Л.Е. к Клыпиной Т.Р. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей и материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Клыпина Т.Р. обратилась в суд с иском к Боярниковой Л.Е. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на ремонтные и строительные работы в сумме <данные изъяты> рублей;
Боярникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Клыпиной Т.Р. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей и материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Клыпина Т.Р. в обосновании своих исковых требований пояснила, что в августе <данные изъяты> года заключила устное соглашение с ФИО - матерью ответчицы, по которому она приобрела под дачу жилой дом <адрес> Стоимость дома была оговорена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО в качестве задатка <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Домом они пользовались с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в период <данные изъяты> ежегодно. Задаток просит взыскать в одноразовом размере, так как сейчас поняла, что не совсем правильно заключила договор задатка.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умерла, и дом по наследству перешел к Боярниковой Л.Е., которая подтвердила, что продаст ей дом за оговоренную ранее сумму, и переоформит дом после оформления документов по наследству. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчице в качестве задатка за дом еще <данные изъяты> рублей. Никаких других договоров не заключалось, кроме расписок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она и ее семья открыто владели и пользовались домом, провели строительные и ремонтные работы: поставили новый сруб для бани стоимостью <данные изъяты> рублей; новую конюшню стоимостью <данные изъяты> руб; сложили новую печь стоимостью <данные изъяты> руб; поставили новый наве стоимостью <данные изъяты> руб: сделали ремонт стены дома стоимостью <данные изъяты> руб: вставили два новых окна стоимостью <данные изъяты> рублей, итого потратили <данные изъяты> рублей. Поставили только срубы бани и конюшни, но они не использовались по назначению.
Просит взыскать <данные изъяты> рублей, в исковом заявление просила взыскать <данные изъяты> рублей.
Документов на приобретение и строительство указанных улучшений дома и построек не имеет, так как материалы покупали у частных лиц и нанимали работников самостоятельно.
Разрешения у собственников дома на произведение указанных выше улучшений не спрашивала, так как считала, что договор купли продажи дома все - таки состоится.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала только услуги за пользование электроэнергией. Ответчица говорила, что документы на дом не оформила, поэтому дом не перерегистрировали на нее. Был разговор с ответчицей, что оформление документов на дом оплачивает она.
Ответчица напоминала ей, что нужно доплатить еще <данные изъяты> рублей, но у нее в тот момент не было денег. В ДД.ММ.ГГГГ она готова была выплатить <данные изъяты> рублей. Но ответчица запросила <данные изъяты> рублей. Такой суммы у нее нет.
С ДД.ММ.ГГГГ доступ в дом перекрыт, так как ответчица пустила жить в дом другую семью. Просит иск удовлетворить.
Встречный иск Боярниковой Л.Е. не признала, так как все затраты указанные ответчицей связаны с оформлением документов на дом, собственником которого является ответчица. Затраты ответчицы ничем не подтверждены.
Ответчик Боярникова Л.Е. иск не признала и предъявила встречный иск к Клыпиной Т.Р. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей и материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По существу иска Клыпиной Т.Р. ответчица пояснила, что готова возвратить истице <данные изъяты> рублей. Она была согласна продать спорный дом истице за <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но истица находила различные отговорки. Она просила истицу оформить документы на дом и заключить договор купли-продажи. Истицу никто не просил заменять бревна дома, вставлять другие окна, переделывать печь в доме. Она согласна на то, чтобы истица забрала и перевезла со двора дома баню, конюшню и навес. Препятствий они истице в этом чинить не будет. Истица и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались домом, денег ей не платили. Считает, что сделка не состоялась по вине истицы, которая не хотела оформлять сделку, она неоднократно приглашала Клыпину к риэлтерам. Она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь, что истица выплатит оставшуюся сумму в размене <данные изъяты> рублей, но не дождалась.
В ДД.ММ.ГГГГ она пустила в дом другую семью. В настоящее время она не желает продавать дом истице. Истица не представила доказательств, подтверждающих сумму иска, нет соответствующих документов.
На удовлетворении своих встречных исковых требованиях не настаивает, так как подтвердить документально иск не может и подала встречный иск в ответ на подачу истицей необоснованного иска.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Клыпина ее приемная дочь. Знает, что дочь договаривалась с ФИО о купле спорного дома по цене <данные изъяты> рублей. Дочь заплатила половину суммы и по ободному согласию они стали пользоваться спорным домом в весенне-летне-осенний период. Она занималась в основном огородом. Дочь купила сруб бани, сделала конюшню, отремонтировала дом, печь, вставила два новых окна. Она лично с Боярниковой не разговаривала.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она жительница <данные изъяты> и знает, что ФИО при жизни решила продать дом и просила <данные изъяты> рублей, При ней истица с покойной ФИО о продаже дома не разговаривали. Видела, что отец истицы разрабатывал огород, поднимали дом, переделали печь, вставили два окна, покупали лес и кого-то нанимали рубить срубы. В настоящее время в спорном доме проживает семья дочери <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 пояснил, что спорный дом при жизни жены хотели продать. Все документы на дом были оформлены на жену. Истица дала <данные изъяты> с тем условием, что они дом продадут только ей. После смерти жены, документы на дом стала оформлять дочь- Боярникова. Истица передала еще <данные изъяты> рублей. С истицей было устный договор, что она доплачивает еще <данные изъяты> рублей и несет расходы по оформлению всех документов на дом. Но истицу найти было невозможно, она находилась в <данные изъяты> и от встреч уклонялась. Дочь на свои деньги оформила все документы на дом, и от истицы требовалось только доплатить <данные изъяты> рублей. Но истица за <данные изъяты> лет не смогла отдать оставшиеся <данные изъяты> рублей. Истице никто не разрешал ломать его конюшню и ставить новый сруб, истица сломала навес, где у него была овощная ямка, сломали русскую печь, перегородку, поменяли окна, поменяли несколько бревен у дома. Истица не имела право на разрушение его построек и установки новых, так как не оформила до конца все документы на дом. Считает, что с их стороны никаких нарушений нет, это истица не желала рассчитываться за дом в течение <данные изъяты> лет, хотя домом и землей пользовались. Дочь неоднократно пыталась оформить документы на истицу, но последняя этого избегала.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с <данные изъяты> года согласия Боярниковой живет с семьей в спорном доме. Постройками, которые возвела истица: срубом бани, срубом конюшни, навесом, ее семья не пользуется.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск Клыпиной подлежащим удовлетворению частично, а именно в части взыскания с Боярниковой <данные изъяты> рублей, а встречный иск Боярниковой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ согласно подлиннику расписки ФИО получила от Клыпиной Т.Р. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за дом в <адрес> (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ согласно подлиннику расписки Боярникова Л..Е. получила от Клыпиной Т.Р. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за дом в <адрес> (л.д.25).
Стороны, факт передачи денег не отрицают, так и то, что они договорились о продаже дома по цене <данные изъяты> рублей и что затраты на оформление документов на спорный дом должна была взять на себя Клыпина Т.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Боярникова Л.Е., являясь дочерью ФИО .И, получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.29).
Боярникова Л.Е. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка (л.д.31,30).
С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Клыпина и ее родители пользовались, как дачей, домом и землей, принадлежащими на праве собственности ответчице, оплачивая только электроэнергию.
За это время истица самовольно провела строительные и ремонтные работы: поставила новый сруб для бани, сломав прежний сруб, новый сруб конюшни; сложили новую печь, сломав прежнюю, поставила новый навес, сломав прежний и разрушив овощную ямку, сделала ремонт стены дома, вставили два новых окна вместо прежних.
Истица не получала разрешение собственника на указанные выше постройки и ремонтные работы, что не отрицает и сама истица, то есть возвела их самовольно. Ответчица не возражает против того, что истица вправе перевезти с ее земельного участка сруб бани, сруб конюшни и навес.
В течение <данные изъяты> лет стороны так и не смогли узаконить первоначальные устные договоренности по поводу спорного дома, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчица вселила в спорной дом семью ФИО7.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если обеспечительная функция передаваемых денежных средств не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.
Из письменных расписок следует, что деньги передавались в качестве задатка за спорный дом (л,д.24,25).
В данных расписках стороны не предусмотрели какое обязательство обеспечивает внесение аванса. Более того, возможность возврата его в двойном размере не указана. Следовательно, условие, которое бы соответствовало пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменных расписках не содержится.
Договор задатка должен заключаться вместе с основным договором, то есть в данном случае с договором купли-продажи, который сторонами не заключался.
Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, как аванс, нельзя расценивать в качестве задатка.
Какого-либо письменного договора между сторонами по купле- продаже спорного дома, в соответствии с главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось.
В соответствии с п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответственность наследника по долгам наследодателя урегулирована ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому аванс, переданный истицей наследодателю, а именно матери ответчице, подлежит взысканию с ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы Боярниковой в пользу истицы Клыпиной Т.Р.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное непредусмотренное законом или договором.
Случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственника у приобретателя возникает с момента такой регистрации такого права.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Как установлено судом между сторонами не было каких-либо обязательств, поэтому постройки возведенные истицей согласно ст. 222 ГК являются самовольными и истица не приобретает на их право собственности.
Истица не представила суду доказательств тех сумм затрат, которые назвала в судебном заседании, представленный же истицей локальный сметный расчет таковым документом не является, так как этот документ предполагает какова была бы стоимость возведенных объектов при строительстве специализированными строительными предприятиями. Кроме того он никем не утвержден и не согласован. Данный документ не может быть принят судом как доказательство.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное суд считает возможным в остальной части иска Клыпиной Т.Р. отказать.
Встречные исковые требования Боярниковой Л.Е. также не подлежат удовлетворению, так как они надуманны и никакими доказательствами не подтверждаются. Более того Боярникова в судебном заседании подачу встречного иска обосновала тем, что подала его в отместку иску, поданному истицей, не задумываясь о его удовлетворении.
Судом установлено, что ответчица приняла наследство в виде спорного дома и земельного участка и согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Никакого договора о том, что истица обязана оплачивать земельный налог, выдачу свидетельства о праве на наследство, оплачивать госпошлину, оплачивать получение наследства, вносить платы за проживание в спорном доме, оплачивать оформление нового кадастрового паспорта, оплачивать транспортные услуги, услуги за межевание и услуги БТИ, ответчица не представила.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина присуждается истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, в данном случае подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Клыпиной Т.Р. к Боярниковой Л.Е. о взыскании задатка и затрат на ремонтные и строительные работы удовлетворить частично.
Взыскать с Боярниковой Л.Е. в пользу Клыпиной Т.Р. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> руб, итого <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Клыпиной Т.Р. отказать.
Иск Боярниковой Л.Е. к Клыпиной Т.Р. о взыскании задатка и материального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий: /подпись/
На момент публикации решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>