Дело № 2- 1156 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.
представителя заявителя Устюгова В.В.,
помощника Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю.,
при секретаре Родионовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе об оспаривании представления № 1515р, принятого 08 ноября 2010 года Ирбитским межрайонным прокурором,
УСТАНОВИЛ :
08 ноября 2010 года Ирбитским межрайонным прокурором вынесено представление № 1515р адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Росюку А.В. об устранении нарушений законодательства о государственном и муниципальном контроле (надзоре) при проведении плановой проверки ООО «<данные изъяты>». Указав, что в соответствии со сводным планом плановых проверок на 2010 год, размещенным на сайте прокуратуры Свердловской области под № 463998 обозначена плановая проверка ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, предмет данной проверки согласно сводного плана - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В тоже время специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе при проведении плановой проверки ООО «<данные изъяты>» были проверены требования, не относящиеся к предмету проверки, установленные сводным планом плановых проверок на 2010 год (закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей») что подтверждается Распоряжением территориального отдела Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 18.08.2010 №01-08-01-04/2277 и объяснением специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО10 Проведение проверки по требованиям, не относящимся к предмету проверки, противоречит п.п.2 п.2.8 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ» и отнесено к грубым нарушениям требований закона ч.2 п.2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Срок проверки указанный в распоряжении территориального отдела Управления Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2010 года №01-08-01-04/2277, включает дополнительно 50 часов, что также не соответствует сводному плану плановых проверок на 2010, где указан срок проведения проверки - 19 дней. В протоколе лабораторных испытаний №14469А от 14.09.2010 отсутствует подпись зав.лаборатории ФИО4, в протоколе лабораторных испытаний №14484 от 13.09.2010 отсутствует подпись зав.лаборатории ФИО2 - ответственными за оформление протокола. Поскольку должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление в присутствии сотрудников Ирбитской межрайонной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, их причин, им способствующих; и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства.
Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Росюк А.В. не согласен с вышеуказанным представлением № 1515р от 08.11.2010, просит признать его незаконным. Указав в обосновании правовой позиции следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется указания в ежегодных планах проведения проверок предмета конкретной проверки. Информация о плановых проверках на 2010 год, в соответствии с действовавшей в то время редакцией ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ была размещена на сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. За информацию, размещенную на сайте прокуратуры Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не может отвечать. Согласованный с органами прокуратуры план проведения плановых ежегодных проверок должен быть размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в первый раз на 2011 год. Предмет проверки не есть перечисление нормативных правовых актов, которыми руководствуются должностные лица тех или иных государственных органов при проведении контрольно-надзорных мероприятий, это правовые основания проведения поверки, как указано в Распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 18.08.2010 № 01-08-01-04/2277. В распоряжении о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2010 № 01-08-01-04/2277 предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства, перечислены правовые основания проведения проверки, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>» были проведены в рамках полномочий предоставленных органам Роспотребнадзора законом. Срок проведения плановой проверки ООО «<данные изъяты>» не нарушен, согласно распоряжению от 18.08.2010 № 01-08-01-04/2277 с 30.08.2010 года по 23.09.2010 года -девятнадцать дней, сроком 50 часов, что соответствует ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а не «дополнительно» как указано в оспариваемом представлении. Заведующие лабораториями ФИО4, ФИО2 не являются должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, состоят в трудовых отношениях с Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» были привлечены для проведения лабораторных исследований (испытаний), как организация, имеющая соответствующую аккредитацию, поэтому привлечь их к дисциплинарной ответственности не могут. Оснований ссылаться в представлении на подзаконные юридические акты Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ», не имелось.
В судебном заседании представитель заявителя Устюгов В.В., действующий на основании доверенности № 236 от 02.04.2010, сроком до 31.12.2010, поддержал требования и доводы, обосновывающие жалобу. Дополнил, что поскольку не имеется нарушений законодательства о государственном и муниципальном контроле (надзоре), незаконно возлагающим обязанность, считает представление необоснованным, незаконным.
Помощник прокурора Чернавин Н.Ю. не согласен с заявлением, находит доводы заявителя не состоятельными, изложив возражения в письменном отзыве (л.д. 43).
Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО11 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что плановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена на основании распоряжения и плана проведения плановых проверок, утвержденного Управлением Роспотребнадзора. Допускает, что могла не заметить в протоколе лабораторных испытаний отсутствие подписи должностного лица.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, представленный материал проверки из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ст. 1 ФЗ № 294).
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются сведение: 1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 ФЗ № 294).
Заявителем суду представлен с сети «интернет» сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области график проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, утвержденный руководителем Управления, где под номером 86 размещены сведения в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», деятельность которого подлежит проверке.
Доводы представления, что специалистами территориального отдела Управления при проведении проверки ООО «<данные изъяты>» были проверены требования, не относящиеся к предмету проверки, установленные сводным планом плановых проверок, а именно Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», не состоятельны. Закон не требует в ежегодных планах проведения проверок указание предмета проверки (ч.4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ ).
Аналогичное о порядке организации проведения проверок содержится в Приказе от 24.03.2010 года № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ».
Проверка проведена на основании распоряжения руководителя территориального отдела (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Сведения, указанные в распоряжении о проведении проверки соответствуют требованиям, регламентированным ст. 3.3 Приказа от 24.03.2010 года № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ».
В распоряжении о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2010 № 01-08-01-04/2277 предметом проверки указано соблюдение обязательных требований законодательства (л.д.6-9), что соответствует требованиям ч.1 ст. 9 ФЗ № 294, указаны правовые основания проведения проверки, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 органом уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг и санитарного законодательства является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Из этого следует, что управление, проводя проверку, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, на основании распоряжения и в соответствии с планом проведения проверок.
В соответствии с изменениями, установленными п.6 ст. 15 Закона № 365-ФЗ, с 01.01.2010 года, следует, что в срок до 01 сентября предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры, для рассмотрения, согласования, последующего формирования ежегодных планов проведения плановых проверок Генеральной прокуратурой РФ и размещения на стайте Генеральной прокуратуры. Следовательно, данные требования о рассмотрении и согласовании плана поведения плановых проверок с органами прокуратуры вступили в силу после утвержденного приказом от 30.11.2009 Управлением Роспотребнадзора плана проведения плановых проверок на 2010 г.
Ответственными за размещение информации на сайте прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры работники Управления Роспотренадзора не являются.
Те обстоятельства, что в сводном плане проверок на 2010 год, размещенном на сайте прокуратуры Свердловской области указан предмет проверки, имеющий разночтения с предметом проверки, указанным в распоряжении от 18.08.2010 года № 01-03-01-04/2277, не вступающего в противоречие с информацией о плановой проверке в отношении ООО «<данные изъяты>», размещенной на сайте Управления Роспотребнадзора, не свидетельствует о нарушении Территориальным органом Управления Роспотребнадзора законодательства об организации и проведения плановой проверки.
Прокурор должен доказать факт нарушения закона органом, которому вынесено представление и правомерность своих требований.
Доказательств о проведении проверки требований, не относящихся к предмету проверки, установленному графиком плановых проверок на 2010 год, Управлением Роспотребнадзора, прокурором не предоставлено.
При оценке показаний специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО12 суд принимает во внимание её показания, данные в судебном заседании, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
Анализируя изложенное, при организации проведения проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ» в рамках рассматриваемой жалобы, не установлено.
Оценивая доводы о нарушении сроков проведения проверки, суд руководствуется следующим.
Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней (ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294).
В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год (ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ).
Согласно распоряжению от 18.08.2010 № 01-08-01-04/2277 срок проведения проверки с 30.08.2010 года по 23.09.2010 года, включительно (50 часов), что соответствует ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».
Доказательств того, что срок проведения плановой проверки в отношении проверяемого юридического лица превысил сроки, предусмотренные ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суду не предоставлено, не предоставлено журнала о проведении проверки сверх предусмотренных законом сроков и за границами дат, указанных в распоряжении. Указание проведения проверки - 50 часов соответствует специальной норме, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о непосредственном нахождении на объекте проверяющих на месте осуществления деятельности юридического лица в период с 30.08.2010 года по 23.09.2010 года. Поэтому, в данной части суд находит необоснованным представление прокурора.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами представления об устранении нарушений в ходе порядка оформления результатов проверки.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаниями об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки или их копиями.
Отсутствие в протоколе лабораторных испытаний подписи зав.лаборатории ФИО4 и в протоколе лабораторных испытаний подписи зав.лаборатории ФИО2, лицами, ответственными за оформление протокола является нарушением обязательных требований, установленных законодательством Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Поскольку именно данные протоколы исследований прилагаются к акту проверки, содержащего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.
Те обстоятельства, что заведующие лабораториями ФИО4 и ФИО2 состоят в трудовых правоотношениях с Филиалом ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не может свидетельствовать само по себе о незаконности представления, поскольку должностное лицо Управления Роспотребнадзора при получении данных протоколов должно было тщательно обозреть, исследовать, и в случае недостатков возвратить на дооформление, чего сделано не было. Поэтому, в данной части суд не может согласиться с доводами заявителя и признает представление прокурора в данной части законным и обоснованным. В силу изложенного, заявление о признании незаконным представления № 1515р, принятого 08 ноября 2010 Ирбитским межрайонным прокурором, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Заявление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо - Туринском районе Росюка А.В. о признании незаконным представления № 1515р, принятого 08 ноября 2010 года Ирбитским межрайонным прокурором - удовлетворить частично.
Пункт № 1 представления Ирбитского межрайонного прокурора от 08 ноября 2010 года № 1515р о принятии мер по устранению нарушений законодательства их причин и условий, им способствующих признать незаконным в части проверки требований, не относящихся к предмету проверки, установленному графиком плановых проверок на 2010, Управлением Роспотребнадзора, нарушения сроков проведения плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».
В остальной части требования начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо - Туринском районе Росюка А.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2010 года.
Председательствующий (подпись)
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>