Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Дело № 2-973/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ирбит. 22 ноября 2010 года.
Ирбитскйи районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Шальковой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.В. к Шакирову А.А. об установлении виновного лица в ДТП и возмещения материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Шакирову А.А. об установлении виновного лица в ДТП и возмещения материального вреда.
В обосновании своих исковых требований истец Иванов Р.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 час. 45 мин. он управлял автомобилем по ул. <адрес> в сторону улицы <адрес>. В салоне автомобиля он был один, ехал на рыбалку. Подъезжая к перекрестку на зеленый цвет светофора, он стал поворачивать налево в сторону ул. <адрес>. В это время, автомобиль, как он сейчас знает под управлением Шакирова, двигался по улице <адрес> со стороны улица <адрес> в сторону ул. <адрес>. Шакиров выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Время было утреннее, но видимость хорошая, светофор работал в обычном режиме, пострадавших не было. Удар пришелся в переднее левое колесо его автомобиля.
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД вины в действиях Шакирова по непонятным причинам почему - то не нашли.
Он обратился в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате материального вреда, но ему отказали.
Просит установить виновное лицо в ДТП. Которым считает Шакирова и решить вопрос о возмещении ему материального вреда, причиненного в результате ДТП. Автомобиль он восстановил, но документов подтверждающих сумму затрат не имеет, так как восстановительным ремонтом занимался самостоятельно, в автосервис автомобиль не загонял. Ремонт автомобиля обошелся ему в сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шакиров А.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов на своем автомобиле с друзьями поехали в г.<данные изъяты> на авторынок. Он двигался на автомобиле по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 60 км/час. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, который выехал на запрещающий сигнал светофора. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Он восстановил свой автомобиль. Ремонт обошелся ему в сумму <данные изъяты> рублей. Росгосстрах ему отказал в выплате материального возмещения. Виновным в ДТП считает Иванова.
Третье лицо на стороне ответчика представитель Росгосстраха в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Свидетель А.. пояснил, что он в тот день ехал пассажиром в автомобиле под управлением Шакирова. Он сидел на заднем сиденье автомобиля. Само столкновение не видел, только почувствовал удар. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, но его не опрашивали.
Свидетель О. пояснил, что он в тот день ехал пассажиром в автомобиле под управлением Шакирова. Он сидел на переднем сиденье автомобиля., рядом с водителем. Он видел, что им горел зеленый свет светофора Шакиров начал тормозить но, не смог избежать столкновения. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ <данные изъяты>, так как автомобиль под управлением Шакирова двигался через перекресток на зеленый свет светофора.
Свидетель В.. пояснил, что он в тот день ехал пассажиром в автомобиле под управлением Шакирова. Он сидел на заднем сиденье автомобиля, за водителем. Само столкновение не видел, только почувствовал удар. Какой был свет светофора, не обратил внимания.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участием водителей Иванова и Шакирова подтверждается представленными материалами дела и справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Шакиров и Иванов нарушили пункт 6.2 ПДД РФ (л.д.11).
В то же время имеется справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Иванов и Шакиров правил дорожного движения не нарушали (л.д.32).
Из определений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что и Иванов и Шакиров выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора ( 25, 24).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей Шакирова и Иванова вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которых производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22, 23).
Данные постановления не обжаловались и не отменены до настоящего времени.
На основании указанных выше документов административного дела Иванову Р.В. в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от07.05.2003 г. в возмещении страховой выплаты отказано (л.д.10).
Такое же решение со слов Шакирова принято и в отношении его.
Стороны пояснили, что восстановили свои автомобили собственными усилиями, документов, подтверждающих размер понесенных затрат не имеют, решение ООО «Росгосстрах» не обжаловали в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь представленными материалами, тем что ответчик Шакиров представил суд доказательства отсутствия своей вины, а истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также не доказал размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о невозможности установить вину Шакирова в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, установления размера и возмещения материального вреда, причиненного Иванову, путем повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Иванова Р.В. к Шакирову А.А. об установлении виновного лица в ДТП и возмещения материального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий : /подпись/
На момент публикации 29.11.2010 года, решение не вступило в законную силу.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>