Решение изготовлено 24 ноября 2010 года Дело № 2-1057 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжикова В.А. к Богданову П.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пыжиков В.А. обратился в суд с иском к Богданову П.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.
Истец Пыжиков В.А. в судебном заседании пояснил, что 04.10.2007 года между ним и Богдановым П.В. был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику Богданову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до востребования под 3% в месяц. В сентябре 2008 года он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, но Богданов П.В. пояснил, что денег у него нет и обязался вернуть долг через месяц с выплатой процентов, предусмотренных условиями договора займа от 04.10.2007 года, с чем он согласился. Через месяц, то есть 04.10.2008 года, он снова обратился к Богданову П.В. с просьбой вернуть ему долг по договору займа от 04.10.2007 года, однако, свои обязательства Богданов П.В. не исполнил. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств, избегает встреч, в добровольном порядке не исполняет долговые обязательства, он обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. 25.08.2010 года состоялось решение Ирбитского районного суда, которым его иск удовлетворен частично, в его пользу с Богданова П.В. взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей. В письменном виде им 25.08.2010 года не предъявлялось требование к ответчику о взыскании суммы процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя договором проценты предусмотрены. Согласно его расчета сумма процентов по договору займа по договору займа в размере 3% составит <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 04.10.2007 года, всего <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По решению суда от 25.08.2010 года от Богданова П.В. денежных средств не поступало.
Представитель истца Говорухин Г.А. поддержал доводы и требования доверителя.
Ответчик Богданов П.В. всудебном заседании исковые требования истца не признал. Подтвердил, что, действительно, 04.10.2007 года между ним и истцом был заключен договор займа, несмотря на то, что в договоре указано, что деньги ему предоставлены в срок до востребования, устно договорились, что он вернет истцу денежные средства через год, то есть 04.10.2008 года. В указанный срок деньги он не вернул. В последующем им оплачивался кредит Пыжикова В.А. в счет погашения образовавшегося перед истцом долга. Выплатил <данные изъяты> рублей в счет основного долга. 25.08.2010 года решением Ирбитского районного суда с него довзыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. При этом, вопрос о процентах не рассматривался. Решение суда вступило в законную силу. Договором займа от 04.10.2007 года предусмотрены проценты, он их не выплачивал, так как не было возможности. Просит в иске отказать. По решению суда от 25.08.2010 года им уплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы основного долга, подтверждающих документов выплаты истцу <данные изъяты> рублей не имеется.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-772 за 2010 год по иску Пыжикова В.А. к Богданову П.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Свои выводы суд обосновывает следующими доказательствами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решения Ирбитского районного суда от 25.08.2010 года, установлено, что 04.10.2007 года между Пыжиковым В.А. с одной стороны, и Богдановым П.В., с другой стороны, был заключен договор займа. Согласно условий договора займа, Пыжиков В.А. (займодавец) передал Богданову П.В. (заёмщику) денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей под 3% в месяц, сроком до востребования. В случае невозвращения в установленный срок суммы долга, заемщик обязался также выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был определен срок возврата суммы займа - 04.10.2008 года. Также, достоверно было установлено из показаний сторон, что Пыжиков В.А. 26.01.2009 года заключил кредитный договор с <данные изъяты> Банком, по данному договору с 18.02.2009 года за Пыжикова В.А. по взаимному согласию, стал производить выплаты должник (заемщик) по договору займа от 04.10.2007 года по отношению к Пыжикову В.А. - Богданов П.В.. Последним выплаты произведены на сумму в <данные изъяты> рублей. Суд засчитал произведенные выплаты Богдановым П.В. за кредит оформленный Пыжиковым В.А. в <данные изъяты> банке в качестве погашения основного долга по договору займа от 04.10.2007 года. Последняя выплата по долгу была 20.05.2010 года. Таким образом, ответчиком были частично исполнены обязательства по выплате истцу суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Богдановым П.В. перед Пыжиковым В.А. остались не исполнены долговые обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма денежных средств была довзыскана с Богданова П.В. в пользу Пыжикова В.А. в возмещение суммы основного долга.
Из решения суда также усматривается, что в судебном заседании истец ставил вопрос о взыскании процентов по договору займа. Данный вопрос судом не был рассмотрен по причине того, что требование о взыскании процентов не было оформлено в письменной форме с соблюдением требований ст. 131, 132 и ч.2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данной части суд истцу не отказывал, указав в решении, что требование истца о взыскании процентов не может быть рассмотрена судом по причине того, что требование истцом не оформлено надлежащим образом.
Решение суда от 25.08.2010 года не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2010 года (л.д. 9-13).
Исходя из общего положения об исполнении обязательств, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из договора займа видно, что между сторонами при заключении соответствующего договора было закреплено условие о том, что займ в <данные изъяты> рублей дается Пыжиковым В.А. Богданову П.В. под 3% в месяц сроком до востребования, а в случае невозвращения в установленный срок суммы займа с процентами по договору займа, Богданов П.В. (заемщик) обязан уплатить Пыжикову В.А. (займодавцу), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик требование истца о взыскании процентов не признал, свою позицию по данному поводу надлежащее не мотивировал, указав лишь то, что в судебном заседании 25.08.2010 года истец не просил взыскать с него проценты по договору займа. В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривал условия договора о процентах, пояснил, что не выплачивал их, так как не было денег.
Доводы ответчика о том, что им было уплачено <данные изъяты> рублей истцу по решению суда от 25.08.2010 года в счет погашения суммы основного долга, суд находит недоказанными, так как ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное и установленное судебным актом от 25.08.2010 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям истца не истёк.
Расчет процентов будет следующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего к взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Сопоставив расчет суда с расчетом представленным истцом, суд находит расчет истца неправильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в общей сложности проценты в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыжикова В.А. к Богданову П.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова П.В. в пользу Пыжикова В.А. проценты по договору займа 04.10.2007 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иных требований Пыжикову В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - / подпись/
На момент публикации 01.12.2010 года, решение суда в законную силу не вступило.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>