Дело № 2-944/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.12.2010 г. Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Антипина Д.А. об обжаловании решения общего собрания собственников
У С Т А Н О В И Л:
Антипин Д.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников.
В судебном заседании заявитель Антипин Д.А. поддержал заявленные требования, обоснование которых предоставил своему представителю.
Представитель истца- Добрынин Д.В. поддержал требования, заявленные его доверителем, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Антипин Д.А. является собственником двух- комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящейся по <адрес>. Антипин, как собственник, имеет законное право владеть и использовать принадлежащее ему имущество. Постановлением Администрации МО город Ирбит за № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная выше квартира переведена из жилого в нежилое помещение для использования под объект торговли ( магазин) с условием переустройства и перепланировки помещения, согласно проекту реконструкции, разработанному специализированной организацией ООО «З.» в 2009 году. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ему запрещено открывать магазин и проводить переустройство квартиры в нежилое помещение, чем нарушены его права и законные интересы. Считает, что данное решение общего собрания не может считаться законным, поскольку было проведено в нарушение норм ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих компетенцию, порядок проведения общего собрания, а также требования к проведению голосования на общем собрании и оформлению документов общего собрания по следующим основаниям. Считает, что общее собрание превысило свою компетенцию, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит решение вопроса о разрешении или запрещении строительства и открытия магазина, то есть возможности использования Антипиным Д.А. принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме в качестве нежилого помещения под объект торговли в результате переустройства и перепланировки жилого помещения ( квартиры, поскольку данный вопрос отнесен законом к компетенции органа местного самоуправления- Администрации МО г. Ирбит. Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения установлены ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, вы которой содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых собственником переводимого в нежилое помещение в орган, осуществляющий согласование. В данном перечне не указано о необходимости предоставления согласия прочих собственников помещений в многоквартирном доме на данное переустройство и перепланировку жилого помещения в нежилое. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено лишь принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что не относится к переустройству и перепланировке каждого отдельного помещения в доме, которое является собственность владельца данного отдельного помещения, а не общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем Антипин считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о запрещении ему строительства и открытия магазина в принадлежащем ему на праве собственности помещении- квартиры № в доме № по <адрес> незаконно и не имеет юридической силы. Кроме того, Антипин считает, что при проведении общего собрания нарушен порядок его проведения, установленный нормами ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе не указано, по чьей инициативе созвано собрание, нет подтверждения полномочий лиц, участвовавших в собрании, отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие права этих лиц в качестве собственников указанных помещений, не установлен способ извещения собственников помещений о дне, месте, времени и повестке дня общего собрания, отсутствуют доказательства извещения Антипина о проведении данного собрания. О проведенном собрании и принятом на нем решении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ..
Кворум общего собрания, то есть его правомочность в принятии решений не подтвержден, так как в соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В протоколе собрания не отражено общее число собственников помещений, размер принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности и количество голосов каждого из них. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением требований к порядку проведения общего собрания, установленного вышеуказанной правовой нормой, и влечет за собой незаконность принятых данным собранием решений. Таким образом, в результате существенных нарушений порядка проведения общего собрания, он был лишен возможности лично присутствовать на собрании, высказывать свои возражения и возможности голосовать по принимаемому общим собранием решению. Чем были грубо нарушены его права и законные интересы, а также повлекло причинение ему убытков в результате невозможности длительное время использовать принадлежащее ему помещение по его назначению в качестве магазина. Кроме того, нарушен порядок проведения голосования и подсчета голосов собственников помещений на общем собрании. Правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений. Доказательств, подтверждающих, что на собрании голосовали именно собственники помещений, либо их представители, не представлено. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Данное требование закона было нарушено при проведении голосования, поскольку в протоколе собрания нет указаний на количество голосов каждого из его участников, пропорциональность его доли в праве общей собственности. Таким образом, при проведении голосования подсчет голосов производился без учета доли каждого собственника. В связи с чем считает, что решение, вынесенное общим собранием, является незаконным, и, следовательно, необязательным для исполнения. Однако, в соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В связи с тем, что Антипин, как собственник помещения в многоквартирном доме, не согласен с принятым общим собранием решением, и не принимавший участия в этом собрании, чем нарушены его права и законные интересы, просит суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрещении открытия магазина <данные изъяты> в квартире №.
Секретарь общего собрания собственников дома Панова С.А. с заявленными требованиями не согласилась, обоснование своего несогласия предоставила своему представителю.
Представитель Пановой С.А.- Соколов В.В. суду пояснил, что порядок проведения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме мог быть нарушен, однако объявление о проведении общего собрания было вывешено на подъездах дома, и "С" о проведении собрания был извещен. Однако Антипин Д.А. о дате проведения общего собрания собственников жилого помещения дома извещен не был. Считает, что если Антипин решил строить магазин в доме, первоначально он должен был получить согласие всех собственников помещения данного дома. В доме уже есть один магазин, который был открыт только после получения согласия на его открытие всех жильцов дома. Собрание собрали по инициативе коменданта дома, однако, в связи с неграмотностью, в протоколе об этом не указано. На собрании присутствовали 41 человек, являющиеся собственниками жилых помещений.
Председатель общего собрания собственников дома Трисантович Т.С. суду пояснила, что с требованиями, заявленными Антипиным Д.А., не согласна. Считает, что жильцы многоквартирного дома являются собственниками земли данного дома, в связи с чем, первоначально необходимо было спросить у них разрешения для открытия магазина. В доме 60 квартир. Общее собрание проводилось по инициативе жильцов- собственников дома. На досках объявлений у каждого подъезда было вывешено объявление о проведении собрания. О времени и дате проведения общего собрания был извещен "С" Почему известили именно его, а не Антипина, объяснить не может. Считает, что порядок проведения голосования и подсчета голосов собственников не был нарушен, так как проголосовали более половины собственников дома. Объяснить тот факт, почему протокол общего собрания собственников дома, представленный в судебное заседание, отличается от протокола, имеющегося в материалах дела, объяснить не может. Она этот протокол она не печатала, кто его печатал, не знает.
Свидетель Ю,. суду пояснила, что она является комендантом дома № по <адрес>. Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собиралось по инициативе собственников жилых помещений, информация о проведении собрания была размещена на досках объявлений на каждом подъезде за два дня до даты проведения. На собрание приглашались все собственники жилых помещений. На день проведения собрания у нее был список лиц, являющихся собственниками жилых помещений, данный список был представлен Управляющей компанией. На собрании присутствовали 41 человек. Всего в доме 58 квартир. О дне проведения собрания был извещен "С", который заявил, что представляет интересы Антипина, показал доверенность, написанную от руки. Антипина о времени проведения собрания не извещали. На собрании решался вопрос о несогласии жильцов с открытием магазина в подъезде № 2, посредством устройства дверного проема и использования общего имущества, в которое включен земельный участок, на котором расположен дом. На собрании было принято решение о запрете строительства и открытии магазина <данные изъяты> использовании земельного участка под вход в магазин и для площадки для подвоза продуктов, который является собственностью многоквартирного дома. Решение собрания принималось большинством голосов от общего собрания собственников жилых помещений. Подтвердить тот факт, что голосовали именно все собственники, подтвердить не может.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установленоследующее.
Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ., запрещено строительство и открытие магазина <данные изъяты> использование земельного участка под вход в магазин и для площадки для подвоза продуктов. На собрании присутствовало 41 собственник помещений многоквартирного дома, обладающих 41 количеством голоса, что составляет 71% от общего количества собственников помещений ( л.д.10).
В соответствии с ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации полномочия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закрепил за органом местного самоуправления. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме такие полномочия не Жилищным кодексом, ни каким иным законом Российской Федерации не делегированы. В связи с чем суд приходит к выводу, что, принимая решение по запрету строительства и открытия магазина <данные изъяты> использование земельного участка под вход в магазин и для площадки для подвоза продуктов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за рамки своей компетенции.
Согласно п.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом этого обстоятельства должно определяться и наличие кворума.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, не отражено общее число собственников помещений, размер принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности и количество голосов каждого из них. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований к порядку проведения общего собрания. Порядок подсчета голосов и сам кворум общего собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Предоставленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть принят во внимание судом, так как он не соответствует первоначально предоставленному в суд протоколу. Согласно пояснений председателя общего собрания собственников дома Трисантович Т.С., она этот протокол она не печатала, кто его печатал, не знает.
Пунктом 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств извещения Антипина Д.А. о проведении общего собрания и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав Антипина Д.А., как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, при организации и проведении общего собрания по вопросу запрещения строительства и открытия магазина и использования земельного участка под вход в магазин и для площадки для подвоза продуктов.
В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования, заявленные Антипиным Д.А., в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипина Д.А. об обжаловании решения общего собрания собственников - удовлетворить.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрещении открытия магазина <данные изъяты> и использовании земельного участка под вход в магазин и для площадки для подвоза продуктов признать незаконным и недействительным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ирбитский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательном виде 10.12.2010года.
Председательствующий (подпись)
На момент публикации 13.12.2010 года, решение суда в законную силу не вступило.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>