дело № 2-1021/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 29 ноября 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.
с участием истцов Батуевой Н.В., Казаковой Е.С.,
представителя истцов Францевой Е.В.,
ответчика Шарауровой А.В., ее представителя Григорьевой А.П.,
представителя ответчика ООО «Ваш дом» Дудина Е.А.,
представителя третьего лица - Администрации МО город Ирбит Говорухина К.Г.,
помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Тетюнник Н.С. к ООО «Ваш дом», Шанауровой А.В. о признании недействительным протокола общего собрания в многоквартирном доме,
у с т а н о в и л :
Батуева Н.В.. Казакова Е.С., Тетюнник Н.С. проживают в жилом многоквартирном доме <адрес> и являются собственниками квартир № в данном доме.
Указанные жильцы обратились с иском к ООО «Ваш дом», Шанауровой А.В. о признании недействительным протокола общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбрана управляющая компания ООО «Ваш дом» и принуждении ответчика не осуществлять управление жилым домом № по <адрес>.
В качестве обоснования исковых требований истцы указали, что из объявления, вывешенного на подъездах их многоквартирного дома, они узнали, что дом по <адрес> перешел в управление ООО «Ваш Дом» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, являясь собственниками жилых помещений, участия в голосовании не принимали, оспариваемое решение нарушает их права на участие в общем собрании собственников и право на выбор способа управления домом, в котором они проживают. Поскольку им не было сообщено за 10 дней о проведении данного собрания, не была указана форма проведения общего собрания, отсутствовали сведении о повестке дня и порядке ознакомления с необходимой информацией, чем нарушены нормы ч. 1 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным собранием не был обеспечен кворум общего собрания согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном собрании присутствовало менее чем 50 % голосов от общего числа собственников. В результате анализа представленной для голосования формы решения собственника также можно сделать вывод о том, что данная форма решения не соответствует требованиям законодательства и вступает в противоречие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполнены требования ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленной для голосования форме решения отсутствует в повестке дня выбор председателя и секретаря собрания, хотя в оспариваемом протоколе имеются подписи и председателя и секретаря собрания. Поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, подписан не уполномоченными лицами. Таким образом, решение по данному вопросу принято не в соответствии с повесткой, представленной для голосования, что является нарушением требовании ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей голосование только по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не в праве принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, в представленной для голосовании форме решения собственника отсутствовала формулировка «воздержался», хотя в оспариваемом протоколе данная формулировка присутствует. С учетом изложенного, истцы полагают, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, что само по себе является основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
Дело рассмотрено в отсутствии истца Тютюнник Н.С., а также представителей третьих лиц МАУ «Служба заказчика южного района» и ООО «Коммунальные тепловые сети», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не представивших уважительных причин своего отсутствия.
При рассмотрении дела истцы Батуева Н.В., Казакова Е.С. поддержали исковые требования, пояснив, что они, как собственники своих квартир, ничего не знали о проведении собрания, так как не видели объявления, в голосовании они не принимали участия, так как бюллетени для голосования им никто не вручал. С выбором управляющей компании не согласны, считают, что этим нарушены их права, так как полностью не доверяют этой компании, в том числе и ее руководителю, не имеющему определенной квалификации и образования.
Представитель истцов Францева Е.В. пояснила, что при выборе управляющей компании в доме по <адрес> полностью были нарушены права ее доверителей, предусмотренные ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе выборов был существенно нарушен порядок принятия решения, поскольку информация о собрании не соответствует повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о проведении собрания не было доведено до истцов, поскольку не было вывешено за 10 дней до проведения собрания. В решениях собственников имеются грубые нарушения: отсутствует графа «воздержался», тогда как по результатам выборов велся подсчет голосов с учетом «воздержавшихся»; некоторые решения приняты лицами, не являющимися собственниками жилых помещений. Кроме того, во время выборов было явное вмешательство управляющей компании ООО «Ваш дом», поскольку ими были предоставлены бланки для голосования, также ими велся подсчет голосов.
Ответчик Шанаурова А.В. не признала исковые требования, указав, что она является комендантом дома по <адрес> Инициатором проведения собрания являлась инициативная группа из числа собственников этого дома. Объявление о проведении собрания было вывешено на подъездах до ДД.ММ.ГГГГ, но они постоянно срывались. Голосование по выбору управляющей компании «Ваш дом» было заочным, поскольку накануне, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заочной форме голосования. ДД.ММ.ГГГГ проходило очное собрание, на которое пришли более 50 процентов из числа собственников и им были представлены две управляющие компании «Ваш дом» и «<данные изъяты>». Протокол очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, но на нем было принято решении об избрании управляющей компании «Ваш дом» и способ голосования - заочная форма. После собрания в течение 2-3 дней всем собственникам были отданы бланки для голосования, которые предоставила компания «Ваш дом», после того, как бланки были заполнены, они их передали в управляющую компанию «Ваш дом», которая произвела подсчет голосов по квадратным метрам, и был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты выборов были вывешены на подъездах.
Представитель ответчика - управляющей компании ООО «Ваш дом» не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания по выбору управляющей компании. Они, действительно, вели подсчет голосов в ходе выборов, используя список собственников, предоставленный МАУ «Служба заказчика южного района». Окончательно подсчет голосов был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по акту им была передана техническая документация с МАУ «Служба заказчика южного района».
Представитель третьего лица - Администрации МО город Ирбит Говорухин К.Г. также не усмотрел каких-либо нарушений в ходе заочного голосования по выбору управляющей компании «Ваш дом» собственниками многоквартирного дома по <адрес>. Доля муниципального жилья в этом доме, которая состоит из трех квартир, согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ была передана в управление управляющей компании ООО «Ваш дом» в соответствии с Положением о порядке передачи управления многоквартирными домами, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности в управление уполномоченными собственниками управляющим организациям, утвержденного постановлением администрации МО город Ирбит № 1861 от 26 октября 2009 года.
Свидетель ФИО14 показала, что является собственником <адрес> и принимала участие в собраниях жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых им представляли управляющую компанию «Ваш дом». ДД.ММ.ГГГГ они решили на собрании, что голосовать будут путем заочного голосования. После собрания она разносила по квартирам бланки для голосования в третьем подъезде. Просто предлагала проголосовать, срок сдачи бюллетеней не был установлен, а потом, дня через 2-3 собрала бюллетени обратно.
Свидетель ФИО15 пояснила, что является собственником <адрес> и участвовала в собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о проведении заочного голосования по выбору управляющей компании. Извещение о проведении этого собрания висело в подъезде около недели. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось протоколом. После проведения собрания она раздавала собственникам квартир второго подъезда бланки для голосования, не предупреждала о сроке сдачи своих решений. Через два дня она собрала бюллетени обратно. О выборах себя в качестве секретаря данного собрания ничего пояснить не могла, как велся подсчет голосов, также не пояснила.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является собственником <адрес> и принимала участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении этого собрания висело в подъезде примерно 5 дней. После собрания она проголосовала за управляющую компанию «Ваш дом».
Свидетель ФИО17 пояснила, что не является собственником квартиры, в которой проживает <адрес> После собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ ей передали бланк для голосования, и она просто поставила в нем свою подпись, не высказывая своего решения «за» или «против» выбора управляющей компании «Ваш дом». После того, как она сдала бюллетень, дочь, являющаяся собственником 1/2 доли этой квартиры, сказала, что они против управляющей компании «Ваш дом».
Свидетель ФИО18 показала, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> Через два дня после собрания ДД.ММ.ГГГГ ей принесли бюллетень для голосования и сказали, давай расписывайся на счет собрания. В результате чего она поставила свою подпись в бюллетене и отдала его обратно.
Свидетель ФИО19 показал, что является единоличным собственником <адрес> и участвовал в собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали представители двух управляющих компаний: ООО «Ваш дом» и «<данные изъяты>». Всего на собрании было примерно 20 человек и протокол не велся. Информация о проведении собрания провисела меньше недели.
Свидетель ФИО20 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность зам. Главы МО <адрес> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, она присутствовала на собраниях жильцов <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она как бывший сотрудник ООО «Ваш дом» ознакомила жильцов с деятельностью управляющей компании, ответила не необходимые вопросы по договору управления и на этом же собрании было принято решение о поведении заочной формы голосования и очередное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое носило чисто информационный характер, где обсуждалась заочная форма голосования. Протокол очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не велся.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая и управление управляющей организацией.
Согласно пункту 4 ч.2 ст. 44, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено, Батуева Н.В., Казакова Е.С., Тютюнник Н.С. являются собственниками жилых помещений <адрес> (л.д. 64, 68, 121).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором простым большинством (более 50% голосов от общего числа голосов участвующих в собрании) было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ и принят за основу договор на обслуживание данной управляющей компанией (л.д.9).
Не согласившись с решением общего собрания Батуева Н.В., Казакова Е.С., Тютюнник Н.С. обжаловали его, считая, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса, они не принимали участия в этом собрании и голосовании, а также данным решением нарушены их права и законные интересы.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, где в части 4 установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 Кодекса. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса. Установленные здесь требования применяются к сообщению о проведении как годового, так и внеочередного собрания и не могут быть изменены ни решением общего собрания собственников помещений, ни тем более инициатором внеочередного собрания.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заочная форма голосования собственников помещений в многоквартирном доме, когда решение может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (см. п. 3 ч. 5 ст. 45 Кодекса).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Исходя из доводов истцов Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., они не были извещены о проведении собрания и им не были вручены бланки для заочного голосования. Данные доводы не были опровергнуты ответчиками, поскольку извещение о проведении собрания было вывешено у каждого подъезда, данные места не были согласованы на общем собрании, также не предоставлено доказательств вручения истцам под роспись уведомления о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения ответчиков относительно того, что данное собрание не было внеочередным, и о проведении этого собрания было решено общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку ч.ч.1,2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь одно очередное собрание, которое является годовым, все остальные собрания являются внеочередными и могут быть созваны лишь по инициативе любого из данных собственников.
Как установлено судом, извещение о проведении собрания в доме по <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит основных требований, а именно: не указана форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, судом установлено, что одним из вопросов, включенным в повестку дня согласно объявлению о проведении собрания было - выбор управляющей компании. Наряду с этим, в нарушение требований ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание принимало решение по двум вопросам, включая выбор управляющей компании - ООО «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ и принятие за основу договора на обслуживание (л.д. 166). При таких обстоятельствах, были существенно нарушены права истцов на доступ к информации о деятельности управляющей компании, представленной на голосование, а также на достоверную информацию о проведении собрания.
С учетом данных обстоятельств, когда выборы управляющей компании были проведены в форме заочного голосования и результаты выборов стали известны лишь к ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дата составления протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Исходя из показаний ответчика Шанауровой А.В., все решения собственников они отнесли в управляющую компанию «Ваш дом», которая производила подсчет голосов с учетом жилой площади, находящейся в собственности. Данные доводы не были опровергнуты сторонами, поскольку какой-либо комиссии для подсчета голосов собрание жильцов дома по <адрес>, не выбирало, сами собственники жилых помещений не вели подсчет голосов. При таких обстоятельствах, судом установлено грубое нарушение в ходе выборов, когда выявлено вмешательство заинтересованного лица в подсчете голосов.
К вопросу о кворуме проведенного собрания суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Также размер доли определен ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Из представленного обжалуемого протокола следует, что в голосовании приняло участие (1 кв.м. общей площади помещения - 1 голос). Общая площадь дома за минусом муниципальных квартир составила 2 873,20 кв.м. (3043,40 кв.м. - 170,20 кв.м.). В голосовании приняло участие 1694,10 кв.м, что составило 59% от общего числа (л.д.9). Вместе с тем, исходя из технического паспорта на жилой дом, находящийся <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 3042,0 кв.м. на первом этаже указанного здания располагается продуктовый магазин площадью 158,9 кв.м., собственниками которого являются ФИО21 и ФИО22, не привлеченные к участию в голосовании (л.д.16,70). Также не были привлечены к участию в голосовании сособственники квартир №, а также включены в голосование лица, не являющиеся собственниками квартир № Кроме того, в представленной для голосования форме решения собственника отсутствовала формулировка «воздержался», хотя в оспариваемом протоколе данная формулировка присутствует. Таким образом, в ходе голосования был неверно произведен подсчет голосов, когда не учтены все собственники помещений, а также неверно был определен принцип голосования: один квадратный метр общей площади- 1 голос).
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание собственников дома по <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Ваш дом», оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенными нарушениями закона, а именно: решение оформлено протоколом, не соответствующей дате голосования, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, без соблюдения принципа голосования и неверного подсчета голосов, необходимых для принятия решения. Более того, суд установил, что в ходе выборов было допущено вмешательство заинтересованного лица - управляющей компании ООО «Ваш дом» в подсчет голосов. С учетом изложенного, поскольку не были соблюдены основные условия принятия решения, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Тютюнник Н.С. к ООО «Ваш дом», Шанауровой ФИО35.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО «Ваш дом» и признании за основу договора на обслуживание ООО «Ваш дом», оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Ваш дом» не осуществлять управление жилым домом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ирбитский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись /
Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года
НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>