Решение изготовлено 10.12.2010 года Гражданское дело №2-1114/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
07 декабря 2010 года г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Сивкова С.В.,
с участием прокурора Швейцарова В.А.,
при секретаре Чусовитиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских И.Н. к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Сосновских И.Н., обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В последующем, в ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, Сосновских И.Н. просил восстановить его на работе в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» в должности слесаря - сантехника с 01.10.2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя, при этом от требований о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказался.
В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований истец Сосновских И.Н.указал, что был принят на работу в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на должность слесаря сантехника с сентября ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с введением должности заведующего теплохозяйством переведен на должность инженера по технике безопасности с выполнением обязанностей заведующего теплохозяйством, слесаря-сантехника и по совместительству работал сторожем-вахтером. С октября ДД.ММ.ГГГГ года с него была снята ставка инженера по ТБ, в связи с чем, он был вынужден написать заявление о переводе на должность сторожа-вахтера как на основную. В декабре 2001 года ему предложена должность слесаря-сантехника (2 ставки) в качестве совмещения, то есть, он стал работать у ответчика сторожем - вахтером, работа в данной должности стала основной и в должности слесаря - сантехника по совмещению.
ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФГОУ СПО «<данные изъяты> в связи с введением новой системы оплаты труда, был заключен трудовой договор, согласно п.5 трудового договора за выполнение трудовой функции ему установлены следующие выплаты:
- оклад в размере <данные изъяты>;
- выплаты компенсационного характера:
- за совмещение профессии 75% ставки сторожа-вахтера в размере <данные изъяты>;
- за совмещение профессий 1.75% ставки слесаря-сантехника в размере <данные изъяты>
- за ведение теплохозяйства 47,72% от основного оклада (<данные изъяты>
- выплаты за работу в ночное время 20% в размере <данные изъяты>;
- районный коэффициент 15% в размере <данные изъяты>;
- выплаты стимулирующего характера:
- за интенсивность труда при выполнении особо важных, сложных и срочных работ в размере <данные изъяты>
- за непрерывный стаж работы в <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к директору Б. . с просьбой, заключить с ним отдельный трудовой договор на совмещение, в чем ему было отказано без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ года составлено дополнительное соглашение к трудовому договору
от ДД.ММ.ГГГГ года без существенных изменений основного договора.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ между Сосновских И.Н. и директором <данные изъяты> Б произошел конфликт из-за того, что он отказался выполнить работу, которая не входит в его должностные обязанности. В результате чего директор пообещал сократить ставки слесаря-сантехника, что в последующем и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ года ему вручено уведомление о том, что с
ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> заключил договор на сервисное обслуживание, текущий
ремонт ХВС, ГВС, отопления и канализации, в связи чем, сокращаются ставки слесаря - сантехника, которые истец занимает по совмещению профессий. В этот же день, истцу также вручили еще одно уведомление о том, что он не будет выполнять функции ответственного за ведение теплохозяйства, в связи с совмещением профессий. ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ за № №, которым сняты доплаты с вахтера Сосновских И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за совмещение профессии сантехника и ответственного за ведение теплохозяйства. Вместе с тем, считает, что фактически он работал по совместительству, а не по совмещению профессий, по следующим причинам.
1. Работал в должности сторожа-вахтера по скользящему графику, одна смена через три дня: в рабочие дни с 16-00 до 8-00 следующего дня; в субботу с 14-00 до 8-00 следующего дня; в воскресенье с 8-00 до 8-00 следующего дня. В должности слесаря-сантехника в качестве совместителя работал с понедельника по пятницу с 8-00 до 16-00 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
С ДД.ММ.ГГГГ года стал работать без обеденного перерыва, то есть с 09 часов до 17 часов - в должности слесаря сантехника и каждый четвертый день в качестве сторожа - вахтера с 17 часов до 08 часов следующего дня.
То есть, слесарем сантехником он работал за пределами рабочего времени по основному месту работы - сторожа - вахтера. На основании ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.Совмещением профессий (должностей)признается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
2. В соответствии с положением ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству требует заключения письменного трудового договора. При заключении трудового договора по совместительству применяются общие требования, установленные ст. 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем, так же возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, даже если, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такой трудовой договор считается заключенным, в момент фактического допущения работника к работе. В данном случае работодатель обязан в течение 3-х дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме. О заключении отдельного трудового договора на совместительство он просил ответчика в ноябре 2008 года, в чем ему было отказано. Предусмотренные законодательством гарантии, при расторжении трудового договора, распространяются на совместителей в полном объеме, положение ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении, в связи, с сокращением численности ст. 81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники должны быть письменно уведомлены не позднее двух месяцев до дня сокращения (комментарий к ст.81 п.2 (как по основному месту работы, так и по совместительству)) и получают выходное пособие в размере среднего заработка. Выходные пособия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачиваются совместителю на общих основаниях. Гарантии и компенсации, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, другими законами и нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, должны предоставляться совместителям в полном объеме (ст.287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующего у работодателя коллективного договора, считает, что в отношении него нарушено ряд норм права администрацией техникума:
- уведомила его о сокращении ставки слесаря-сантехника за 3 дня, а не за 2 месяца;
- уведомила о существенном изменении условий трудового договора за 3 дня, а следовало за 2 месяца, поскольку считает уменьшение заработной платы в среднем в 2 раза (было <данные изъяты>, стало <данные изъяты>) - является существенным условием трудового договора;
-при сокращении ставки слесаря-сантехника, дополнительных выплат компенсационного характера при увольнении при его расчете не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вручила ему копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ года «О сокращении ставки слесаря - сантехника», то есть, его уведомили о том, что процедуры сокращения в <данные изъяты> не проводилось. В связи с этим, считает свое увольнение с должности слесаря - сантехника незаконным и просит восстановить его на в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» в должности слесаря - сантехника с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по день вынесения решения.
Кроме того, считает, что им выполнялась работа сверхурочно, так как график работы был установлен ежедневно, и работа выполнялась на постоянной основе, а не эпизодически. Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -не менее чем в двойном размере, то есть, при повременной системе оплаты труда за каждый час из первых двух работнику доплачивается к его основному заработку не менее 50% часовой ставки (заработка), и за каждый следующий час- не менее 100% этой ставки (заработка). Таким образом, считает, что недополученная им заработная плата за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет в размере <данные изъяты>, а также выходное пособие при увольнении составляет в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
За причиненные нравственные страдания незаконным увольнением и неправильным расчетом заработной платы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, просит восстановить его на работе в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» в должности слесаря - сантехника с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения. Взыскать в его пользу с ФГОУ СПО «<данные изъяты> сумму недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-11, 102, 111).
В судебном заседании истец Сосновских И.Н. полностью подтвердил доводы обосновывающие исковые требования и поддержал уточненные исковые требования. Просил восстановить его на работе в ФГОУ СПО <данные изъяты>» в должности слесаря - сантехника с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения. Взыскать в его пользу с ФГОУ СПО «<данные изъяты>» сумму недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возместить ему судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказался.
Дополнительно истец пояснил, что письменного заявления на имя директора <данные изъяты> о заключении с ним трудового договора на выполнение работ по совместительству не писал. Его устраивал график работы с 09 часов до 17 часов без обеда в качестве слесаря - сантехника и каждый четвертый день с 17 часов до 08 часов утра следующих суток дня сторожем - вахтером. Приказов о том чтобы он работал слесарем - сантехником в период с 09 часов до 17 часов без обеденного перерыва ежедневно кроме выходных не было, но ему устно было сказано, чтобы работу слесаря - сантехника он выполнял в дневное время. За тем, что он днями находится на рабочем месте, следила завхоз, он находился в подчинении у заместителя директора по АХЧ. В этот период времени он следил за теплосчетчиком, утрами снимал показания прибора, отвечал за системы горячего и холодного водоснабжения, проводил ревизию кранов, в ночное время он не мог выполнять эту работу, так как у него не было доступа в кабинеты, гараж и другие подсобные помещения учреждения. Каких - либо заданий как слесарю - сантехнику работодатель не давал. Заработная плата его устраивала до того момента как с него сняли доплаты за работу слесаря -сантехника.
Представитель истца Подкорытов Р.В. также поддержал доводы и требования Сосновских И.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика Б. пояснил, что исковые требования не признает. Он является директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Сосновских И.Н. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в должности сторожа - вахтера и данная должность является основной, вскоре, дополнительно истец стал работать на две ставки в качестве слесаря - сантехника, в связи с чем, ему была установлена доплата. Функции слесаря - сантехника истец выполнял в течение основной работы, то есть с 16 часов дня до 08 часов утра следующих суток, если смена приходилась на выходной день, то график работы был с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. В качестве вахтера у Сосновских И.Н. была обязанность следить за зданием и в случае происшествий сообщать ему, как директору, так как истец находится только в его непосредственном подчинении, после чего он сам принимал решение как действовать. <данные изъяты> оснащен видеонаблением, поэтому у истца на столе имеется компьютер, что облегчает работу истца по наблюдению за зданием. Считает, что Сосновских И.Н. мог беспрепятственно осуществлять функции слесаря - сантехника в ночное время по основной работе, так как большинство кранов находится в туалетах, а не в кабинетах. В случаях аварии в системе водоснабжения или отопления ему необходимо закрыть общий кран, доступ к которому имеется, после чего незамедлительно сообщить ему об этом, сам истец аварии никогда не устранял, поскольку не мог это сделать, всегда приходилось вызывать специальные аварийные службы. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на обслуживание систем водоснабжения и отопления <данные изъяты> с ООО «Учпрофстрой», после чего ДД.ММ.ГГГГ года им был издан приказ об отмене дополнительной работы и дополнительных выплат истцу за выполнение функций слесаря - сантехника. Таким образом, считает, что Сосновских И.Н. совмещал профессии, совместительства не было, сверхурочно работу не выполнял. Каких - либо претензий истец к нему не предъявлял, заработная плата выплачивалась без задержек, задолженностей не имеется. Истец не работал с 09 часов до 17 часов, данное время в техникуме Сосновских И.Н. мог находится по собственной инициативе, в табелях учета рабочего времени учитывалось время работы истца лишь в должности сторожа - вахтера. В ДД.ММ.ГГГГ году Сосновских И.Н. подходил к нему с заявлением разрешить ему работать с 09 часов до 17 часов, он подписал это заявление, но для чего это было необходимо истцу он не понял, подписал заявление, чтобы истец не обращался к нему с этим вопросом, так как тот настаивал. Этого заявления нет в отделе делопроизводства техникума, заявление находилось на руках истца, в связи с чем, оно не имеет юридической силы. В настоящее время истец продолжает работу в техникуме в качестве сторожа - вахтера, приказов об увольнении истца не издавалось. На основании изложенного, требования истца находит незаконными и просит в иске отказать.
Представитель ответчика Дубровин С.В. пояснил, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности слесаря - сантехника на 2 ставки; приказы о переводе на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года инженером по технике безопасности, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность вахтера на основании заявления Сосновских И.Н..
В связи с переходом на Новую систему оплаты труда (далее НСОТ) были разработаны и заключены трудовые договоры (соглашения) с работниками ФГОУ СПО «<данные изъяты>» с каждым работником в установленные сроки. Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.7 ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов Минздравсоцразвития № 5 от 06.08.2007 года, от 29.12.2007 года № 822 и 818 были установлены базовые оклады, а такжеконкретные виды компенсационных и стимулирующих выплат в отношении каждого работника. Размеры и условия выплат были определены в пределах фонда оплаты труда <данные изъяты> и установлены локальными нормативными актами. Все трудовые договоры были приведены в соответствие с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующим образом был заключен трудовой договор и с истцом - Сосновских И.Н. в качестве сторожа-вахтера. При переходе на НСОТ в трудовом договоре с истцом в качестве компенсационной выплаты работнику была предложена трудовая функция по совмещаемой профессии (должности) - слесаря-сантехника в абсолютной величине - 4 <данные изъяты> копеек и включена соответственно в текст трудового договора по основной профессии (должности) - вахтера, наряду с выплатой за ведение теплохозяйства (47,72%) - от основного оклада в размере <данные изъяты>. Таким образом, совмещение профессий (должностей) оформлено на стадии заключения трудового договора и все условия совмещения отражены непосредственно в трудовом договоре. Каких.- либо разногласий по данному трудовому договору в адрес ответчика не поступало. Истец согласился на указанные условия труда, согласно ст. 60.2 ч. 1 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата труда истца производилась своевременно в установленные сроки в полном объеме. В течении 2007, 2008, 2009 и 9 месяцев 2010 года истец регулярно получал заработную плату. Заявления истца с просьбой заключить с ним дополнительный трудовой договор на совмещение в отделе делопроизводства не было зарегистрировано. У <данные изъяты> неоднократно возникала необходимость в привлечении для выполнения ремонтных работ инженерных систем и коммуникаций, систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, индивидуальных тепловых пунктов, находящихся на балансе учреждения сторонних организаций города Ирбита (ВДПО, ЖКХ «Водовод», МУП ЖКХ «Коммунал-Сервис», ООО «Учпрофстрой» и т.п.), так как работы объемного характера по устранению аварийных ситуаций самостоятельно выполнить не мог. В июне 2010 года от индивидуального предпринимателя С.Г.Ильиных в адрес ИМТ поступило предложение об оказании услуг комплексного характера по сервисному обслуживанию и текущему ремонту систем ХВС, ГВС, отопления и канализации. Директором <данные изъяты> было принято решение о заключение договора с ИП С.Г.Ильиных. Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что работодатель имеет право отменить поручения о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме, не позднее чем за 3 рабочих дня. Поэтому, истцу были вручены письменные уведомления от 27.09.2010 года, с которыми истец ознакомлен под подпись. Возражений на момент подписания у истца не было. При составлении уведомлений были допущены неточности в формулировках не соответствующие содержанию приказа от 01.10.2010 года № ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом были сняты доплаты с истца за совмещение профессий сантехника и ответственного за ведение теплохозяйства. Уведомления с допущенными неточностями приказом от 11.11.2010 года за № № доведены до сведения истца. Истец действительно выполнял основную работу в должности сторожа-вахтера согласно указанного графика в исковом заявлении, о чем свидетельствует табель учета о времени. При наличии у работника совмещения табель учета рабочего времени ведется только по основной работе по профессии сторожа-вахтера, поскольку уже по определению совмещение - порученная работнику дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. Приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались. Статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что работник может быть привлечен к сверхурочным работам только с его письменного согласия. Письменных согласий не имеется. Вышесказанное свидетельствует, что сверхустановленного графика работы не выполнялись. Если работник задерживался на работе по собственной инициативе, такая работа не считается сверхурочной. Приказа по ФГОУ <данные изъяты> о сокращении численности или штата работников нет. Увольнения истца или расторжения трудового договора не производилось. Согласно приказа от 01.10.2010 годабыли сняты только выплаты компенсационного характера за совмещение профессий. На что работодатель имеет полное право в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования истца считает необоснованными и в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев копии табелей учета рабочего времени <данные изъяты> с января 2007 года по октябрь 2010 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать полностью, суд, оценив доказательства в их совокупности, находит иск Сосновских И.Н. не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор должен быть заключен с соблюдением правил ст. 57 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих содержание и срок трудового договора.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
На основании ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу действующего трудового законодательства, совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации). Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Сосновских И.Н. на основании приказа директора <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года за № № был принят на работу на должность слесаря - сантехника на 2 ставки (л.д. 43), согласно приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за № № слесарь - сантехник Сосновских И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на ставку инженера по технике безопасности и охране труда (л.д. 44), по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Сосновских И.Н. был переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ года вахтером (л.д.45). Согласно объяснениям сторон с декабря ДД.ММ.ГГГГ года Сосновских И.Н. стал также выполнять функции слесаря - сантехника - 2 ставки, за что ему производилась доплата к окладу, что подтверждается приказами на л.д. 65-67, 68-70, 71-72.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФГОУ СПО «<данные изъяты>» с Сосновских И.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока о приеме на работу в качестве вахтера. В связи с введением новой системы оплаты труда истцу был установлен оклад за исполнение обязанностей вахтера в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотрены компенсационные выплаты за совмещение профессий сторожа - вахтера и слесаря - сантехника, а также за ведение теплохозяйства и проч., что соответствует положениям коллективного договора, положению об оплате труда работников ГОУ СПО «<данные изъяты>» и нашло отражение в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец был уведомлен заранее и был согласен, так как подписал трудовой договор и дополнительное соглашение (л.д. 13-14, 15, 21-29, 59-64).
Таким образом, установлено, что Сосновских И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стал работать у ответчика вахтером и данная работа является у него постоянной и основной, при этом на него были возложены функции по выполнению работы слесаря - сантехника на 2 ставки, а также вел теплохозяйство.
Согласно должностной инструкции вахтера установлен график работы: с 16 часов до 08 часов, а в выходные дни с 08 часов до 08 часов утра следующих суток (л.д. 20). Из показаний сторон установлено, что фактически график работы вахтера Сосновских И.Н. был с 16 часов дня до 08 часов утра следующих суток, по скользящему графику - смена через три. Именно в данный период времени истец должен был выполнять функции слесаря - сантехника.
В судебном заседании истец и его представитель утверждают, что функции слесаря - сантехника выполнялись в дневное время, ежедневно в течение пяти рабочих дней, начиная с 09 часов утра до 17 часов дня, то есть по 8 часов в течение пяти рабочих дней, о чем истца просил работодатель. Однако, данные доводы не наши своего подтверждения в судебном заседании, они не признаны ответчиком, каких - либо письменных распоряжений работодателя по данному поводу не издавалось, отдельного договора (договора о совместительстве) между истцом и ответчиком на выполнение работ в качестве слесаря - сантехника не заключалось. В судебном заседании истец пояснил, что работодатель ему как слесарю - сантехнику не давал заданий. В июне ДД.ММ.ГГГГ истец подходил к директору <данные изъяты> с просьбой разрешить ему работать с 09 часов до 17 часов, и такое заявление подписано, вместе с тем, это заявление отсутствовало в отделе делопроизводства, находилось на руках истца, который и приобщил заявление к материалам настоящего дела. Факт подписания данного заявления директор <данные изъяты> объяснил тем, что подписал его чтобы истец не обращался к нему с этим вопросом, так как тот настаивал. Таким образом. суд считает, что данное заявление не имеет юридической силы, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Из табелей учета рабочего времени, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных заместителем директора по АХЧ, на которую возложена обязанность осуществлять учет рабочего времени обслуживающего персонала, усматривается, что в указанный период в качестве сторожей - вахтеров работали лица, в соответствии с утвержденным графиком установленным директором мототехникума. Табеля учета рабочего времени у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в указанный период времени работодателем в установленном законом порядке к работе по совместительству не привлекался.
В судебном заседании истец объяснил, что в его обязанности как слесаря - сантехника входила проверка кранов, следил за тепло - и водоснабжением, снимал показания счетчика. Из показаний свидетеля К.. установлено, что Сосновских И.Н. как слесарь - сантехник каждый день находился на работе с 08 часов до 17 часов в столярке, делал кладку на колодцы и резал резьбу для кранов, также истец работал сторожем - вахтером. Свидетель Е. пояснил, что Сосновских И.Н. работает слесарем - сантехником и сторожем - вахтером в <данные изъяты> График работы в качестве слесаря - сантехника с 08 часов до 17 часов, ежедневно в течение пяти рабочих дней, видел истца каждый день, так как вместе пьют чай, проверяет системы теплоснабжения и водоснабжения, состояние батарей и сантехнику. График работы в качестве вахтера ему не известен.
Суд проанализировав пояснения указанных свидетелей, сопоставив данные показания с письменными доказательствами по делу, считает, что нельзя достоверно сделать вывод о том, что Сосновских И.Н. выполнял функции слесаря - сантехника в свободное время от основной работы по поручению, с ведома и согласия работодателя. Свидетель Е.. видел истца на работе только когда вместе с истом пили чай, свидетель К. видел истца лишь в столярке. В судебном заседании истец указал на то, что с него требовали, чтобы он исполнял функции слесаря - сантехника в период с 09 часов до 17 часов, кто конкретно это требовал он не сообщил, пояснил, что завхоз следила чтобы он в этот период времени ежедневно находился на работе.
Суд считает, что наличие договоренности с завхозом учреждения, не являющимся лицом, уполномоченным на заключение трудового договора не порождает для работодателя обязанности заключить таковой и произвести оплату труда за работу, выполнение которой работодателем не поручалось. Директор <данные изъяты> пояснил суду, что не было необходимости в том чтобы истец ежедневно с 09 часов до 17 часов находился в техникуме, так как объем порученной и исполняемой слесарем - сантехником работы был небольшим - следить за состоянием водо - и теплоснабжения, кранов и сантехники, при возникновении аварии перекрыть общий кран, и который истец мог исполнять в период исполнения им работы в качестве сторожа - вахтера, в случае возникновения аварий, истец их не устранял, а устраняли специальные аварийные службы, в связи с этим отдельный трудовой договор с истцом не заключался, а за вменение дополнительной работы производилась доплата, что отражено в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик не требовал от истца исполнять работу не указанную в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данную доплату истец получал своевременно. Следовательно, истец работал слесарем - сантехником по совмещению профессий. С совмещением профессий истец был согласен. Поводом для подачи настоящего иска в суд послужило то, что ответчик отменил поручение о вменении дополнительной работы истцу, в связи с чем, снял доплаты, полагающиеся за ее выполнение. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Данное положение трудового права ответчиком не было нарушено (л.д. 16, 17, 18).
Поскольку судом установлено, что с истцом не заключался трудовой договор по совместительству на выполнение работ слесаря - сантехника, отмена работодателем поручения о выполнении истцом работы как слесаря - сантехника не является сокращением, о чем истец был уведомлен (л.д.5253), увольнения истца не производилось, отсутствует издание соответствующего приказа, то требование истца о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Судом также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, оснований считать, что Сосновских И.Н. работал сверхурочно не имеется, а также учитывая, что он не работал по совместительству, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, так как ответчиком трудовые права Сосновских И.Н. не нарушались. Так как истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, то нет оснований и для возмещения судебных расходов за услуги представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Сосновских И.Н. в удовлетворении исковых требований,- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий - (подпись)
ВЕРНО
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>