Дело № 2-1160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 30 ноября 2010 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,
истца Уфимцева В.В., его представителя Кравцова Н.В.,
представителя ответчика Швецовой А.В.,
при секретаре Завадской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уфимцева В.В. к СПК о незаконности увольнения и отмене записи об увольнении, внесенную в трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Уфимцев В.В. обратился с иском к СПК <данные изъяты> о незаконности увольнения и отмене записи об увольнении, внесенную в трудовую книжку.
В качестве обоснования исковых требований истец указал, что работал в СПК <данные изъяты> в должности зубного техника зубоврачебного кабинета с 27.04.1991 года. 10.07.2009года по СПК был издан приказ № «По организации и функционированию зуботехнической лаборатории СПК <данные изъяты> для оказания стоматологической ортопедической помощи работникам СПК». Во исполнение данного приказа оборудование, инструмент и материалы из зубоврачебного кабинета и зуботехнической лаборатории, находящиеся в здании фельдшерско-акушерского пункта, были вывезены и складированы в раздевалке санпропускника свинооткормочного комплекса. Ввиду отсутствия на предприятии зубного врача, а в обязанности зубного техника входит выполнение только технической части, он не мог приступить к выполнению своей работы. Кроме того, были нарушены все гигиенические нормы к размещению и устройству зуботехнической лаборатории. Также отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, медицинского сертификата, санитарно-эпидемиологического заключения не позволяло ему приступить к своим обязанностям. О невозможности осуществлять свои обязанности без врача-ортопеда он предупредил председателя СПК письменным заявлением от 06.05.2010 года. В связи с задержкой заработной платы он приостановил выход на работу до выплаты заработной платы, о чем заявлением письменно уведомил председателя СПК от 20.05.2010 года. 24.05.2010 года государственной инспекций труда в Свердловской области СПК было выдано предписание № о перерасчете заработной платы за период с 01 ноября 2004 года по январь 2007года. Решением медицинской комиссии Центра профпатологии ОКБ № 1 ему было противопоказана работа в контакте с аллергенами. Несмотря на это приказом № от 31.05.2010 года он был уволен за прогулы по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Считая, что он был уволен без законного основания, истец просит считать его увольнение незаконным с отменой внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания Уфимцев В.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил признать незаконными приказы № от 21.05.2010года, № от 24.05.2010г., № от 31.05.2010г. и № от 31.05.2010г.
Представитель истца Кравцов Н.В. поддержал изложенный доводы, пояснив, что в период работы Уфимцева В.В. в СПК <данные изъяты> с 01.11.2004г. по 31.01.2007г. ему неверно была начислена заработная плата, в связи с чем, он неоднократно обращался к администрации о произведении перерасчета. Кроме того, имелась задолженность по текущей заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом администрации удовлетворить требования о перерасчете, Уфимцев В.В. 04.05.2010г. обратился в государственную инспекцию труда. 20 мая 2010 года актом проверки были установлены нарушения и предложено произвести перерасчет. Так как задержка выплаты доначисленной и текущей оплаты составила более 15 дней, Уфимцев В.В. в соответствии со ст.ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации подал 20 мая 2010 года заявление о приостановке работы на весь период до выплаты задержанных сумм. Несмотря на это, администрацией 21.05.2010 года выпускается приказ № об объявлении Уфимцеву В.В. замечания за отсутствие на рабочем месте 20.05.2010г., 24.05.2010г. издается приказ № об объявлении Уфимцеву В.В. выговора за прогул 21 мая 2010 года, и 31.05.2010 года издаются приказы № об увольнении за прогулы. Основанием для увольнения послужил приказ № который издан на основании приказов №, по которым уже были применены дисциплинарные взыскания к Уфимцеву В.В. Приостановка работы является одним поступком, длящимся во времени, Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за одно и тоже нарушение было применено два дисциплинарных взыскания. Приказ об увольнении ему не выдавался, дубликат трудовой книжки, выданный на основании решения суда, не соответствует установленной форме.
Представитель ответчика Швецова А.В. не признала исковые требования и просила применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении, поскольку согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Приказом № от 31.05.2010 года Уфимцев В.В. был уволен с СПК <данные изъяты> за прогулы. В этот же день Уфимцеву В.В. было направлено по почте извещение об увольнении. 01.06.2010года Уфимцев В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако подписать приказ отказался, также отказался получить трудовую книжку. Таким образом, срок для обращения в суд закончился 01.07.2010 года. 30.07.2010 года Уфимцев В.В. получил трудовую книжку, но если исчислять срок с этой даты, то он мог обратиться в суд до 31.08.2010 года. Уважительных причин для восстановления срока, которые бы препятствовали Уфимцеву В.В. обратиться в суд, не имеется, поскольку за весь этот период со дня увольнения он неоднократно обращался с различными исками в суд, участвовал в судебных разбирательствах и не заявлял об отложении дел по причине болезни.
Свидетель Н. показал, что он является зам. председателя СПК <данные изъяты> и в мае 2010 года от работников СПК стали поступать жалобы по поводу того, что зубной техник Уфимцев В.В. не находится на рабочем месте. Была создана комиссия, которая выяснила причины отсутствия Уфимцева В.В. на рабочем месте, в результате чего ему было объявлено замечание, выговор и увольнение за прогулы. 01.06.2010 года, когда он появился в приемной председателя, начальник отдела кадров Т. ознакомила его с приказом об увольнении и предложила взять трудовую книжку. Уфимцев В.В. отказался подписывать приказ и взять трудовую книжку, сказав, что это не его трудовая книжка. В этот же день он получил заработную плату.
Свидетель Т. показала, что работает инспектором по кадрам СПК <данные изъяты> и 01.06.2010 года она в присутствии зам.председателя Н. юриста Швейцовой А.В. вслух ознакомила Уфимцева В.В. с приказом об его увольнении № от 31.05.2010 года. Уфимцев В.В. отказался подписать данный приказ и взять трудовую книжку, ссылаясь на то, что выдаваемая трудовая книжка ему не принадлежит.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В случае если работник, получивший такое уведомление, не выйдет на работу, его действия следует рассматривать как прогул.
В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора за прогул, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено, Уфимцев В.В. с 27 апреля 1991года был принят на работу в совхоз <данные изъяты> в качестве зубного техника на основании приказа № от 17.05.1991г.(л.д.11). В дальнейшем, совхоз был преобразован в СПК <данные изъяты>.
Согласно трудового договора Уфимцев В.В. подчиняется непосредственно руководителю хозяйства, его рабочий день составляет с 8:00 час. до 15:00 час. Заработная плата выплачивается в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.98-100).
В период с 02.03.2010 года по 28.04.2010г. Уфимцев В.В. находился на больничном, по окончании которого лист нетрудоспособности <данные изъяты> им был сдан в администрацию для оплаты. Проработав с 04.05.2010г. по 13.05.2010г., с 14.05.2010г. Уфимцев В.В. вновь находился на больничном (л.д. 202,203).
После того, как по окончании второго больничного, 20.05.2010 года Уфимцев В.В. вышел на работу, то обнаружил, что оплата за первый лист нетрудоспособности ему не начислена и не выплачена.
Воспользовавшись правом на самозащиту, в силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Уфимцев В.В. ввиду задержки выплаты заработной платы оставил рабочее место, предупредив администрацию письменно заявлением от 20.05.2010 года (л.д.28).
Несмотря на это заявление, администрацией СПК <данные изъяты> с 20 мая 2010 года по 31 мая 2010 года составлялись акты об отсутствии Уфимцева В.В. на рабочем месте без уважительных причин, в результате чего были изданы приказы № от 21.05.2010 года об объявлении Уфимцеву В.В. замечания, № от 24.05.2010 года, которым Уфимцеву В.В. был объявлен выговор, № от 31.05.2010 г., обязывающий инспектора по кадрам Т. уволить Уфимцева В.В. за прогулы и приказ № от 31.05.2010 года об увольнении Уфимцева В.В. за прогулы.
Не согласившись с фактом прогулов, Уфимцев В.В. обратился с требованиями о признании приказов № незаконными.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанные объяснения составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Как видно из приказа об увольнении Уфимцева В.В. № он был издан на основании приказов № от 21.05.2010г, № от 24.05.2010г., № от 31.05.2010г., т.е. из содержания приказа не усматривается, какие рабочие дни были признаны прогулами, вследствие которых Уфимцев В.В. подлежит увольнению (л.д.146).
Тем не менее, с приказами № от 21.05.2010г. и № от 24.05.2010г.Уфимцев был ознакомлен, давал письменные объяснения и ему известно, что рабочие дни 20 и 21 мая 2010 года признаны прогулами. С приказом № от 31.05.2010 г., которым признаны прогулами рабочие дни с 20 по 31 мая 2010 года Уфимцев не был ознакомлен, вследствие чего он не мог знать, какие дни также были признаны прогулами. Объяснения по поводу прогулов 25, 26, 27, 28 и 31 мая 2010 года были запрошены у Уфимцева В.В. уже после его увольнения, 01.06.2010 года.
Приказом № от 21.05.2010года Уфимцеву В.В. объявлено замечание по поводу прогула 20 мая 2010 года. Однако, исходя из акта об отсутствии на рабочем месте, не усматривается, что Уфимцев отсутствовал более 4 часов. Докладной запиской инспектора по кадрам Т. подтверждается присутствие Уфимцева В.В. на работе в 10:45 час, а исходя из объяснений самого Уфимцева В.В., следует, что в этот день он находился на приеме в ОВД МО г.Ирбита, что подтверждается соответствующей повесткой (л.д.114-118). С учетом изложенного, поскольку судом установлена уважительность отсутствия Уфимцева В.В. на рабочем месте, работодателем не определено время отсутствия Уфимцева В.В. на работе 20.05.2010года, в связи с чем, приказ № от 21.05.2010 года не может быть признан законным.
Приказом № от 24.05.2010 года Уфимцеву В.В. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 21 мая 2010 года. С данными приказами Уфимцев В.В. был ознакомлен и пояснил, что приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы (л.д.119-121)
В дальнейшем, администрацией СПК Уфимцеву В.В. направлялись письменные извещения с просьбой приступить к работе, поскольку задержки по выплате заработной платы в отношении него нет (л.д. 122-125).
Наряду с этим, администрацией регулярно составлялись акты об отсутствии Уфимцева В.В. на рабочем месте с 24 по 31 мая 2010 года (л.д. 127-144).
Приказом № от 31.05.2010 года, рабочие дни с 20 по 27 мая 2010 года, 28 мая 2010года и 31 мая 2010 года были объявлены для Уфимцева В.В. прогулами и инспектору по кадрам Т. необходимо было уволить зубного техника Уфимцева В.В. за прогулы с 20 по 31 мая 2010 года (л.д. 145).
Между тем, по состоянию на 21 мая 2010 года судом установлена невыплата заработной платы Уфимцеву В.В. более 15 дней. При даче объяснений по поводу прогулов Уфимцев В.В. указывал на свое заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако работодателем не были выяснено, на какую задолженность ссылается истец в своем заявлении о приостановке работы.
Данная задолженность была выплачена Уфимцеву В.В. в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности 01.06.2010 года в сумме <данные изъяты>., т.е. уже после его увольнения. Окончательный расчет в связи с увольнением был получен Уфимцевым В.В. 02.06.2010 года.
Указывая уважительность причины оставления рабочего места, истец и его представитель ссылаются на задержку выплаты полагающегося перерасчета по заработной плате и задолженность по текущей заработной плате.
Действительно в результате проверки Госинспекции труда в Свердловской области кооперативу предписано выплатить Уфимцеву В.В. перерасчет по заработной плате (л.д.172-175). Кроме того, решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК обязано выплатить Уфимцеву В.В. перерасчет по заработной плате за период с 01.11.2007г. по январь 2007года в сумме <данные изъяты>. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для приостановки заработной платы, поскольку согласно ч.1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения оплаты труда работодатель несет иную ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Также не является основанием для приостановки работы и неоплата листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> за период нахождения на больничном с 02.03.2010 года по 28.04.2010г., поскольку порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006г., согласно п.8 статьи 13 которого, выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
В соответствии с коллективным договором, действующим в СПК <данные изъяты> и внесенными изменениями в пункт 2 раздела «Гарантии в области труда», заработная плата работникам комплекса должна выплачиваться не реже чем два раза в месяц (5 и 20 числа каждого месяца) в кассе предприятия либо по заявлению работника перечисляться на его лицевой счет в банке за счет работодателя (л.д.77). Однако, данное условие в СПК не выполнятся и аванс работникам не выплачивается, вследствие чего, Уфимцев В.В. в течение двух месяцев (апрель, май) не получал заработную плату.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на работу он не выходил, реализуя свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, работодателем не было выяснено на невыплату какой зарплаты ссылается истец, предупреждая о приостановке своей работы. Доводы представителя ответчика по поводу того, что на момент приостановки работы Уфимцеву В.В. была выплачена вся заработная плата и задолженности по бухгалтерским данным не было, суд находит несостоятельными, поскольку СПК <данные изъяты> грубо нарушаются требования по выплате заработной платы не менее чем два раза в месяц, предусмотренные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором, действующим на предприятии.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Несмотря на наличие письменного заявления Уфимцева В.В. о приостановке работы, невыплате ему заработной платы в течение двух месяцев вследствие нахождения его на временной нетрудоспособности, работодателем не была начислена и выплачена Уфимцеву В.В. заработная плата в виде аванса, предусмотренного действующим законодательством и коллективным договором.
Извещение ответчика о необходимости Уфимцеву В.В. явиться за получением причитающейся денежной суммы, было отправлено истцу только 28 мая 2010 года. При получении данной суммы 01.06.2010 года Уфимцев В.В. был ознакомлен с приказом об его увольнении.
При таких обстоятельствах, когда СПК <данные изъяты> были грубо нарушены требования по выплате заработной платы не менее двух раз в месяц, в результате чего Уфимцев В.В. вынужден был приостановить работу, его отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулами, в связи с чем, приказы № от 24.05.2010 года и № от 31.05.2010 года являются незаконными.
Во исполнение приказа № от 31.05.2010 года был издан приказ № от 31.05.2010 года об увольнении с работы Уфимцева В.В.(л.д. 146). С данным приказом Уфимцев
В.В. был ознакомлен и отказался от подписи, в подтверждение чего составлен акт от 01.06.2010г. Однако, как установлено, приказ № не содержит в себе необходимой формулировки основания увольнения. Исходя из содержания обжалуемого приказа № основанием для увольнения Уфимцева В.В. послужили приказы №, которые признаны судом незаконными, в результате этого, приказ № от 31.05.2010 года также не имеет юридической силы.
С учетом данных обстоятельств, заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности по спорам об увольнении в данном случае не имеет правового значения. Мнение представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о признании приказов недействительными, согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не было выражено в письменной или устной форме, в связи с чем, суд лишен был возможности рассмотреть данный вопрос.
Судом установлено, что при оформлении прекращения трудового договора с Уфимцевым В.В. не был в полной мере соблюден порядок, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Уфимцев В.В. не был своевременно ознакомлен с приказом № от 31.05.2010 года об объявлении рабочих дней с 24 по 28 мая и 31 мая 2010 года прогулами, при увольнении Уфимцева В.В. не были учтены уважительные причины его отсутствия на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения не были учтены обстоятельства, при которых был совершен длительный прогул.
При таких обстоятельствах суд находит приказы № от 21.05.2010года, № от 24.05.2010г., № от 31.05.2010г. и № от 31.05.2010г. незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - зубного техника СПК «<данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 30 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 в случае признания увольнения незаконным, изменение записи в трудовой книжке производится путем признания ранее внесенной записи недействительной и внесения правильной записи.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Уфимцева В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> удовлетворить.
Отменить приказы председателя СПК <данные изъяты> № от 21.05.2010года, № от 24.05.2010г., № от 31.05.2010г. и № от 31.05.2010г.
Признать незаконным увольнение Уфимцева В.В. по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 31.05.2010 года.
Восстановить Уфимцева В.В. на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты> в должности зубного техника.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Уфимцева В.В. под номером «6» от 31.05.2010 года «Уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от 31.05.2010 года.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Уфимцева В.В. на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты> в должности зубного техника подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский
областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем
подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий - / подпись/
Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2010 года
На момент публикации 17.12.2010 года решение суда не вступило в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>