Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Дело № 2-1255/2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит. 16 декабря 2010 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Шальковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.Г. к Епанчинцеву С.М. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> со 100 % степенью вины,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов А.Г. обратился в суд с иском к Епанчинцеву С.М. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> со 100 % степенью вины.
В обосновании своих требований Пахомов А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01час.30 мим. он был за рулем своего автомобиля ДЭУ - НЕКСИЯ регистрационный знак №., который находился на обочине дороги по улице <адрес> в селе <адрес> Ирбитского района. На улице шел дождь. Он производил посадку четверых пассажиров. Автомобиль стоял на правой обочине дороги, по ходу движения, передок автомобиля чуть под углом к проезжей части дороги. В попутном направлении двигался автомобиль, как он сейчас знает, под управление Епанчинцева С.М..
Он включил левый сигнал поворота, так как хотел поехать в противоположном направлении, пропустил встречный автомобиль и прочувствовал удар в левую сторону своего стоящего автомобиля. Водитель попутно двигающего автомобиля Епанциецев не справился с управлением и совершил наезд на его стоящий на обочине автомобиль. Удар пришел в левую часть его автомобиля, а именно в левую дверь и левое переднее крыло. Его автомобиль отбросило от удара. Автомобиль получил механические повреждения, люди не пострадали.
После ДТП Епанчинцев сказал, что его ослепил встречный автомобиль, и он не видел куда ехал. По внешнему виду было видно, что Епанчинцев в нетрезвом состоянии. Затем он узнал, что тот лишен водительского удостоверения. Фактически сразу после ДТП, Епанчинцев признавал себя виновным в ДТП. Вызванные работники милиции приехали только в 7 часов утра на место происшествия, виновным, почему - то признали его. Он был не согласен с протоколом.
По его жалобе суд отменил постановление о привлечении его к административной ответственности. Автомобиль до сих пор стоит в неисправном состоянии. В страховой компании отказались возмещать вред, так как не оказалось виновного в ДТП лица, хотя он считает виновным в ДТП Епанчинцева С.М.
Ответчик Епанцинчев С.М. иск не признал и пояснил, что действительно он управлял автомобилем, не имея прав управления. Он двигался по главной дороге, по улице <адрес> в селе <адрес> На улице шел дождь, он разговаривал с товарищем, кроме того, его ослепил светом фар встречный автомобиль, он увидел автомобиль ДЕУ-НЕКСИЯ слишком поздно, и не смог избежать столкновения. Удар был на проезжей части дороги. Он в тот день пил пиво. Виновным себя не считает, так как ехал по главной дороге.
Свидетель Гашков М.С. пояснил, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не выезжал. Он занимался административным расследованием данного ДТП. Выезжал на место, осматривал его и считает виновным Пахомова, так как автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ не возможно поставить на обочине, таким образом, как поясняет Пахомов. Ширина обочины 2.8 метра, ширина автомобиля ДЕУ-НЕКСИЯ составляет 1м.66 см, а длина 4, 5 м.
Исходя из механизма повреждения автомобилей: у автомобиля Епанцинцева все повреждения спереди, а у автомобиля Пахомова слева переднее крыло и передняя дверца автомобиля, осколки лежали на проезжей части, считает, что автомобиль Пахомова стоял под углом к проезжей части и передком выступал на проезжую часть дороги. По имеющимся у него доказательствам он полагает, что Пахомов нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Епанчинцева. Но в суде свидетель «скорой помощи» Фоминых поменял свои показания и постановление в отношении Пахомова отменили. Хотя он считает, что в действиях Пахомова имелись нарушения пункта 12.1 или 12.2. Правил дорожного движения.
Действительно Епанцинцев управлял автомобилем, не имея прав управления, доза алкоголя у того была допустимой, но эти нарушения не были в причинной связи с совершенным ДТП, так как Пахомов нарушил Правила дорожного движения.
Нарушений Правил дорожного движения, связанных с ДТП, в действиях Епанчинцева на момент рассмотрения им административного материала, не было установлено.
За управление без водительского удостоверения Епанчинцев отбыл наказание в виде административного ареста.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № №, административный материал ГИБДДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 30 мин. на улице <адрес> села <адрес>, Ирбитского района Свердловской области, в пасмурную погоду с осадками в виде дождя произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21140 регистрационный знак № под управлением Епанчинцева С.М. <данные изъяты> со стоящим на обочине автомобилем Дэу-Нексия регистрационный знак №, под управлением Пахомова А.Г. <данные изъяты>
22.07.2010 года, на основании протокола об административном правонарушении, с которым Пахомов был не согласен, постановлением по делу об административном правонарушении Пахомов А.Г. был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей (административный материал ГИБДД л.д.1-2).
Решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области 08.09.2010 года по жалобе Пахомова А.Г. постановление от 22.07.2010 года о привлечении Пахомова А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение штрафа в сумме 100 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело 12/1-40 л.д.33-34).
Из данного решения судьи следует, что автомобиль Пахомова стоял под углом к проезжей части дороги, ближе к краю дороги, на проезжую часть не выступал. Расположение транспортного средства Пахомова не создавало препятствий для движения других транспортных средств. Выезд на дорогу с нарушением ПДД Пахомов не осуществлял. Транспортное средство стояло на обочине и не совершало движения (дело 12/1-40 л.д.33-34).
Указанное выше решения судьи вступило в законную силу, поэтому согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что следов торможения автомобиля под управлением Епанчинцева, следов выезда на проезжую часть дороги автомобиля под управление Пахомова не зафиксировано. Место столкновения обозначено на сплошной разделительной полосе (под № 3). От столкновения автомобиль Пахомова развернуло и поставило передком в придорожную канаву, а задок автомобиля остался на обочине. Ширина обочины составляет 2, 8 метра. Автомобиль под управлением Епанчинцева от места столкновения проехал 25,7 м., остановившись наполовину на полосе свого движения и наполовину на обочине. (административным материал ГИБДД л.д.9).
При параметрах автомобиля Дэу-Нексия, в ширина которого составляет 1 м.66 см, а длина 4 м.48 см. (л.д.17), суд не с может согласиться с доводами свидетеля Гашкова, что автомобиль Пахомова не мог уместиться на обочине. Доводы свидетеля опровергаются и фототаблицей (дело № 12/1-40 л.д.21). Суд не может принять доводы свидетеля о том, что если осколки лежали на проезжей части, то это означает, что автомобиль под управлением Пахомова двигался.
Однако осколки какого автомобиля зафиксированы на снимках не ясно, и почему они не должны от удара разлететься в разные направления.
Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и фотографий автомобилей (административный материал ГИБД л.д.8, 16-19), фотографий автомобиля Дэу-Нексия (дело № № л.д.22) однозначно можно сделать вывод, что удар пришелся правым передним углом капота и правого крыла автомобиля под управлением Епанчинцева в стоящий под углом к проезжей части на обочине в попутном направлении автомобиль Пахомова в левую переднюю часть, то есть в дверцу водителя и капот.
04.10.2010 года вынесены постановления в отношении Епанчинцева С.М. и Пахомова А.Г., которыми производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (административным материал ГИБДД).
Анализируя вышеизложенное, исследованные в судебном заседании дела и материалы суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ -21140 регистрационный знак №, Епанчинцева С.М,, который в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея водительского удостоверения; пункта 10.1 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения; пункта 9.9 ППД РФ двигался по разделительной полосе, то есть сплошной линии 1.2.1 (Приложение № 2) обозначающей край проезжей части.
Нарушений ППД со стороны водителя Пахомова А.Г. суд не усматривает, так как согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Автомобиль Пахомова стоял на обочине и то, что он стоял не параллельно края проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средство на данном участке дороги не установлено. На данном участка стоит знак «ограничение скорости 30 км/час» (административным материал ГИБДД л.д.9).
Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно - транспортном происшествии от 30.05.2010 года не установлена в рамках административного производства, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о вине.
Учитывая нарушения ПДД РФ допущенные ответчиком, и отсутствием вины и причинно-следственной связи между действиями истца и дорожно- транспортным происшествием от 30.05.2010 года суд в пределах своей компетенции считает необходимым установить степень вины 100 % в ДТП Епанчинцева С.М.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Признать Епанчинцева С.М., управляющего автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № виновным со степенью вины 100 % в совершенном им дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. в возле дома № <адрес> Ирбитского района, Свердловской области с участием водителя Пахомова А.Г., находящегося в автомобиле ДЭУ- НЕКСИЯ регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>